Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/527 E. 2019/1546 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. . Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/06/2019 Karar Tarihi : 25/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkil ile davalı ... aralarında Dökme Lpg ikmal ve ariyet tesis teslimine ilişkin direkt satışa konu sözleşme akdettiklerini, mezkur sözleşmeye binaen davalı, kullanacağı tüm dökme Lpg'yi müvekkilden satın almaya başladığını, zamanla davalının, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkil şirket yetkililerinde defalarca ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı hakkında İznik İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, her iki ödeme emrinde de borca dayanak yazılı belgenin ödeme emrine eklenmeden takip yapıldığını, bu sebeple 15/05/2018 vade tarihli cari hesap alacağının muhteviyatına dava aşamasında vakıf olduklarını, faturalara ilişkin ödemeler dışında müvekkilin aylık iş hacmi ve kullandığı dökme LPG'lerin standart olduğunu, davacıyla uzun yıllardır süren aylık ticari fatura-ödeme dengesi lüzumu halinde takibe konu edilecek bir borcun bulunmayacağını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olunduğunun tespitine, davanın tüm talepleriyle reddine, fazlaya ait hakları saklı tutularak asıl alacağın 18.031,10 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık İznik İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır.HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesin de açılabilir.e TBK 89.maddesinde ifa yeri tanımlanmıştır.1.fıkrada para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği dolayısıyla bu yer mahkemelerinin de yetkili olacağı anlaşılmıştır. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş olmakla yapılan incelemede somut olayda sözleşmeye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, mahkememiz alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesi olmadığı, genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İznik Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İznik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili İznik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılmazsa AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTARINA, (ihtar edildi) 2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili mahkemece taktirine, yargılamanın yetkili mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.