İlk Derece Mahkemesi 2019/5206 E. 2020/8874 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket sigortalısına ait ... plakalı Kamyon'un ... tarihinde Mardin ili Derik ilçesi, ... istikametindeki ... önünde trafik kazasına karıştığını, kamyon sürücücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkillinin mirasçısı olan ...'in de olduğu toplamda ... kişinin ölümüne neden olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarih ve bila sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve ayrıca Derik CBS'e sunulan bilirkişi raporunda kazanın, aşırı hız ve fren sistemine yapılan teknik olmayan müdahaleler fren tutmaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının kusuru 8/8 olarak belirlendiğini, müvekkiller murisin desteğinden yoksun kaldığından, murisin defin giderleri dahil her biri maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan davalı şirketçe bu zararların doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları dava ve talep hakları saklı olmak üzere davalı şirketin, icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ... tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müteveffanın vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığının iddia edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının, kazaya karışan şahsın kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığının ve kusurunun tespit edilmesini, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanmasını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; 1- Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına sakatlanma ve ölüm başına limitinin 500.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. 3-Trafik tescil kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Tarım Hayvan ... Nakliye Otomotiv A.Ş ait olduğu, aracın ticari kullanım amacına özgülenmiş olduğu anlaşılmıştır. 4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından ... tarihinde sigorta şirketi başvuru yapıldığı, başvurusunun sigorta şirketine ... tarihinde havale ile kayda alındığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 5-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Müteveffaya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı ve davacıların bir hizmetinin bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 6-Derik CBS ye sunulan ... tarihili bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu; ... plakalı çekici (ve buna bağlı ... plakalı ...) sürücüsü ...'ün üzerinde ... yüküyle Mazıdağı ilçesinden Derik ilçesine seyri sırasında kaza yerine ... km mesafede bulunan eğimli yola girdiği, seyri sırasında kullanım hatası yaparak ... plakalı çekicinin fren sistemi elemanlarının aşırı ısınarak devre dışı kalmasına neden olduğu, fren sistem elemanları aşırı ısınmaktan devre dışı kalmış aracın ... km/s hızla kaza mahallinde bulunan kavşağa giriş yaptığı esnada önüne çıkan araçlara (ışıkta beklemekteyken yeşil ışıkla birlikte hareket haline geçen ... araç) çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak kaldırımda yürüyen ve yol dışında bulunan ... adet yayaya çarparak ölümüne neden olduğu, Kazaya karışan ... ve ... plakalı çekicilerin tescil kaydında sahibi olarak görünen şirketlerin yetkilileri olan ... ve ... isimli şahıslar beyanlarında, her ne kadar tescil kayıtlarına göre şirketlerinin araçların sahibi gibi gözükse de gerçekte araçların zilyetliğinin .... isimli şahısta olduğunu, ...'ün Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış C2 yetki belgesi olmadığından taşıma yapabilmek İçin araçların şirket üzerine devredildiğini, araçların asıl sahibinin ... isimli şahıs olduğunu, bu uygulamanın yörelerinde sık karşılaşılan bir durum olduğunu beyan ettikleri, Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'da beyanında aracın zilyetliğinin ...'e ait olduğunu, kendisinin şoförlüğünü yaptığını, taşıma neticesi gerçekleşen kardan pay aldığını beyan ettikleri, KGYS görüntüleri ile kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere; ilk kazadan sonra Olay yerine intikal eden görevlilerin olay yerine şerit çektiği, gerekli işaretlemelerin yapıldığı, üzerinde resmi yelek bulunan iki görevlinin trafiği tanzim ederek gelen araçları ikaz ettiği, bu haliyle kazaya müdahale eden kamu görevlilerinin kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalleri ile ihmallerinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Aktüerya bilirkişi ... aldırılan ... tarihli kök rapor ile ... tarihli ek rapor:Destekten yoksun kalma tazminatı; dönemlere ayrılmak sureti ile hesaplanmış olup, müteveffanın vefat tarihi ile bilinen dönem sonu olarak kabul edilen ... tarihi arası geçmiş (bilinen) dönem olarak kabul edilerek her dönem için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış (24.06.2023 tarih, 32231 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.07.2023 tarihinde yürürlüğe girecek olan Tebliğ uyarınca 01.07.2023 tarihi sonrası için asgari ücret net 11.402,32 TL olarak hesaplamaya esas alınmıştır.) gelecek (bilinmeyen) dönemde ise son olarak yayımlanan asgari ücret esas alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; Davacı eş ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 1.702.199,58 TL, “ Davacı çocuk ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 251.717,84 TL, “ Davacı çocuk ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 169.925,19 TL olarak hesaplanmış olup, toplam tazminat tutarının kişi başına teminat altına alınmış olan sakatlık ve ölüm teminatı limitini aştığı anlaşıldığından tespit edilen tutarlar üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti için garameten taksim hesabı yapma zarureti hasıl olduğunu, buna göre, 500.000,00 TL olarak belirlenen teminat limitinden her bir davacının davalıdan talep edebileceği tutarların ” Davacı eş ...'in garameten taksim sonrası talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 400.735,81 TL, “Davacı çocuk ...'in garameten taksim sonrası talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 59.260,00 TL, ” Davacı çocuk ...'in garameten taksim sonrası talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 40.004,19 TL, olduğu kanaatine varıldığı, ... tarihli ek raporda ise; Yasal Faiz Yönünden; ... için hesaplanar: 308.823,74 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz tutarının 8.528,61 TL ... için hesaplanan 42.524,66 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz tutarının 1.636,55 TL, ... için hesaplanan 27.716,08 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz tutarının 1.174,38 TL, Ticari Temerrüt Faizi Yönünden; ... için hesaplanan 308.823,74 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan ticari temerrüt faiz tutarının 14.290,50 TL ... için hesaplanan 42.524,66 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan ticari temerrüt faiz tutarının 1.967,78 TL ... için hesaplanan 27.716,08 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatına tarihinden ... tarihine kadar işlemiş olan ticari temerrüt faiz tutarının 1.282,53 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 8- Müteveffa ...'in nüfus aile kayıt tablosu incelendiğinde; davacı eş ..., oğlu ... ile dava dışı anne ... ile dava dışı baba ...'nın sağ oldukları anlaşılmıştır. 9-Mahkememizce Aktüerya bilirkişi ... aldırılan ... tarihli rapor:Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, müteveffa”'nın desteğinden yoksun kalan davacıların , ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının, dosya içerisinde yer alan kusur doğrultusunda; toplam destekten yoksul kalma tazminatının teminat limiti doğrultusunda garameten paylaştırılması sonucu Eşi ... için 305.611.12 TL, oğlu ... için 22.956,16 TL, oğlu ... için 37.456,75 TL, dava dışı anne ... için 87.588,75 TL, dava dışı baba ....için 46.387,09 TL olmak üzere toplam 3.942.574,54 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde; Davanın, destekten yoksun kalma tazminatına dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün kusur durumunun tespiti, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarının belirlenmesi ile bu kapsamda davacının Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu takipte davalının itirazının iptalini talep edip edemeyeceğinin tespitine ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacıların davalı sigorta şirketine yönelik olarak ... tarihli ödeme emri ile 440.000TL asıl alacak üzerinden (yıllık reeskont avans faiz), 18.238,90 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 458.238,90 TL üzerinden takip başlanıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde 7 günlük itiraz süresi içerisinde usulüne uygun olarak borca itiraz etmiş olduğu, borca itiraz evrakının ise davacı yana tebliğe çıkartılmadığı, işbu davayı ise ... tarihinde ikame ettiği dolayısı ile de 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı vekiline, HMK md 31. Gereğince hangi davacı için ne miktarda destekten yoksun kalma talebinde bulunduğunu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklaması için HMK 119/1-ğ. Md gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince sunulan ... tarihli dilekçesinde davacı ... için; 200.000,00-TL asıl alacak ile 7.295,78-TL geçmiş gün faizi, davacı ... için; 200.000,00-TL asıl alacak ile 7.295,78-TL geçmiş gün faizi ve davacı ... için; 40.000,00-TL asıl alacak ile 3.647,78-TL geçmiş gün faizi talep etmiş olduğunu beyan etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı eş ile ... ve ... doğumlu olan davacı oğullarının murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa ...'in davacılara desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekmektedir. Davaya konu olan trafik kazasının kamera kayıtları, ceza soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporları irdelendiğinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... ile aracın Derik istikametinde seyrederken fren mekanizmasının ısınmaya bağlı devre dışı kalması sonucu yaklaşık yarım saat önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle bulunan kalabalığa doğru seyretmesi neticesinde birden fazla kişinin ölüm ve yaralanmasına sebep olmuş, meydana gelen kaza nedeni ile araç sürücüsü ...'nın Mardin ... Ağır ceza mahkemesinde ... E. Sayılı dosyasında yargılamasına başlanılmıştır. Mahkememizce olayın oluş şekli ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla ceza mahkemesi dosyasının neticesi beklenilmemiştir.Mahkememizce Derik CBS tarafından alınan bilirkişi heyet raporu olayın oluşu ile uyumlu ve denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı nezdinde sigorta araç sürücüsünün ise KTK md.52/2-b gereğince trafik durumunun koşullarına göre hız kurallarına uymaması, özen yükümlülüğüne aykırı seyir etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'in ise kaza mahallinde kaldırımda bulunan bir yaya olup kendisine kusur izafe edilecek bir eylemi bulunmadığına kanaat getirilmiştir. 2918 Sayılı KTK 96/1 maddesi gereği, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde ön görülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacaktır. Garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde ön görülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır (Yargıtay 17 HD 2020/202 E-2021/2045 K sayılı ilam). Açıklanan nedenle mahkememizce bahsi geçen trafik kazasında ceza dosyası evraklarından anlaşıldığı üzere birden fazla kimsenin yaralandığı dolayısı ile de sigorta bedelindeki tutar sorumluluğunda farklılık gündeme gelebileceğinden; güncel uygulamalar doğrultusunda kaza tarihinden itibaren 2 yıllık bir süre beklendikten sonra sigorta şirketine sigorta şirketinden davacı dışında başkaca kimsenin başvuruda bulunup bulunmadığı noktasında bilgi istenilmiştir. Davalı sigorta şirketinden gelen yazı cevaplarından ise davacı dışında başkaca kimsenin sigorta şirketine başvurusuna dair bir bilgi ya da belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de mahkememizce garameten paylaştırma yoluna gidilmemiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. Nüfus kayıt örnekleri dosyaya kazandırıldığında müteveffanın davacılar dışında anne ve babasının da sağ olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda da izah olunduğu üzere garameten paylaşım ilkesi gereğince, güncel içtihat doğrultusunda dava dışı anne baba yönünden de hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmış bu nedenle bu kimseler hesaba katılmadan mahkememizce alınan ... tarihli kök rapor ile ... tarihli raporlar hükme esas alınmamıştır. Dolayısı ile de sağ olan anne ve babanın da garameten hesaba dahil edilmek suretiyle yukarıda belirtilen yöntem ile ... tarihinde rapor alınmış alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaat edilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Alınan raporda her ne kadar faiz hesaplaması yapılmamış ise de bu hususta mahkememizce hesaplama yoluna gidilmiştir. Hesaplama yapılırken faiz tarihi olarak KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvurunun ... tarihinde yapıldığı bu tarihi takip eden 8. İş gününün ...' ye isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihten başlayarak icra takip tarihi ...'e kadar faiz türü olarak ise kazaya karışan ... plakalı aracın araç tescil bilgilerinin ticari kullanım amacına özgülendiği anlaşılmakla belirtilen tarihlere isabet eden avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde ise davacı ... yönünden 37.456,75TL üzerinden hesaplanan tutarın 1.703,26-TL olduğu, davacı ... için 22.956,16-TL üzerinden hesaplanan tutarın 1.043,88TL olduğu ve davacı ... için; 305.000,00-TL üzerinden hesaplanan tutarın 13.869,14-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ... tarihli talep açıklama dilekçesi, aktüer bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan faiz hesaplaması sonucunda davacı ... için 40.000TL asıl alacak ve 3.647,78TL faiz, davacı ... için 37.456,75TL asıl alacak ve 1.703,26 TL faiz, davacı ... için ise 22.956,16TL asıl alacak ve 1.043,88TL faiz olmak üzere toplam 100.412,91 TL asıl alacak ve 6.394,92TL faiz olmak üzere 106.807,83 TL talep edebileceği ve hesap edilen bu miktarlar yönünden davalının ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının iddiasını ispat ettiği kanaati ile icra takibinin kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekle dolayısı ile de likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 100.412,91TL asıl alacak ve 6.394,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.807,83TL üzerinden yıllık işleyecek avans faiz ile takibin aynı şartlar altında devamına, - Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olmadığı kanaat edilmekle icra inkar tazminat isteminin reddine, 3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar yönünden alınması gereken 7.296,04-TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile 7.116,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ile 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 6.300TL Bilirkişi, 12,50TL dosya masrafı ve 165,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.472,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.508,74-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 7-a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.000,04‬- TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya velayeten ...'e verilmesine, b) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya velayeten ...'e verilmesine, c) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8- a)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davacı ...'e velayeten ...'den alınarak davalıya verilmesine, b)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davacı ...'e velayeten ...'den alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 745,92TL sinin davalıdan, bakiye 2.454,08TL sinin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim