İlk Derece Mahkemesi 2019/4875 E. 2020/720 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2024/370 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobiliyle 24.7.2011 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kaza yaptığını ve kazada malik sürücü ... ... ... ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller ... ve ...’nin babası ... ...'nun da vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ... nolu Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin babası müteveffa ... ... araçta yolcu olması nedeniyle kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kazadan sonraki aşamada 07.10.2011 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurularak, sigortalı aracın yaptığı kaza nedeniyle ölen yolcu ... ...’nun mirasçılarına tazminat ödenmesinin talep edildiğini, başvuruları üzerine, davalı şirketin 22.12.2011 tarihinde 16.513- TL vefat tazminatı ödediğini, başka da bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmış olması nedeniyle kaza ve ölüm arasındaki illiyet bağı anlamında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, kaza tarihinde vefat eden ... ...’nun geriye bakmakla yükümlü olduğu 03.07.2001 doğumlu oğlu ... ile 1995 doğumlu ...'nin kaldığını, bu çocuklar babalarının vefatından dolayı yaşadıkları manevi-duygusal zorlukların yanında babalarının maddi ve fiili desteğinden de yoksun kaldıklarını, çocuklardan ... ...'nun ... Üniversitesi Psikoloji Bölümünde, ... ise halen ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okuduğunu, liseyi bitirince sağlığında babasının da istediği gibi üniversiteye devam edeceğini, bu durumda da 46 yaşında ölen, öğretmen babalarının desteğini 25 yaşına kadar alacaklarının kabul edilmesi gerektiğini, öğretmen olan babalarını kaybetmiş olmaları nedeniyle sadece annelerinin gücü ve desteğiyle yaşamlarını-eğitimlerini sürdürdüklerini, müteveffa babanın, eşi, çocuklarının annesi ... ile ... Aile Mahkemesi’nin 09.01.2008 tarihinde kesinleşen 2007/... esas sayılı kararıyla boşandıklarını ve çocuklarının velayetinin babaya verildiğini, ... ...'nun vefatından sonra çocukların velayeti ... Aile Mahkemesi'nin 15/10/2012 tarihinde kesinleşen 2011/... E. sayılı kararıyla anneleri ... 'e verildiğini, daha sonra davacı ...'nin reşit olduğunu, müteveffa baba ... ...'nun, ... İlçe Milli Eğitime bağlı ... ilköğretim Okulu’nda öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca maddi imkanlarını arttırmak için ek iş yaptığını, çocuklarına bir eğitimci olarak bakıp ilgi gösterdiğini, zaman ayırdığını ve onları en iyi şekilde eğitip okutmak istediğini, eğitim, ilgi ve desteğini de ona göre yaptığını, çocukların, babalarının vefatı ile bu ilgi ve desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin, kaza yapan aracı sigortalarken poliçede ölümlü kazalarda ölen kişi başına 200.000,00- TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak talepleri üzerine yapılan toplam ödemenin 16.513,00-TL olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı sigorta şirketinin davacı ...’e 5.000,00- TL , ...’ye 5.000,00- TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine, davalının davacılara 3.000,00- TL defin tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin olmadığı görüldü. Mahkememizden verilen 04/03/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/ ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu. Mahkememiz dosyasının tensip zaptı gereğince dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi “nin kararı gereği iş bu ek raporun düzenlendigi, Davacıların ilk rapor tarihi itibariyle hesaplanan zararlarından dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncellenerek, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler güncellenmeden düşüldükten sonra %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış bakiye zararların, (davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler güncellenmeden düşülmüş) bakiye teminat limiti kapsamında garamaten paylaştırılması sonucu, davacı ve dava dışı paydaşların bakiye teminat limitine isabet eden ve bakiye teminat limitini aşan zararlarının tespit edildiği Davacı paydaş kız çocuk ... 'nin Bakiye ZMMS Teminat Limitinde kalan Bakiye Zararının 48.560,05 TL, Bakiye ZMMS Teminat Limitini aşan bakiye zararının 10.176,57 TL olduğu, Davacı paydaş erkek çocuk ... 'nin Bakiye ZMMS Teminat Limitinde kalan Bakiye Zararının 103.599,13 TL, Bakiye ZMMS Teminat Limitini aşan bakiye zararının 21.710,93 TL olduğu, Dava dışı paydaş anne Bakiye “nin Bakiye ZMMS Teminat Limitinde kalan Zararının 7.299,84 TL, Bakiye ZMMS Teminat Limitini aşan zararının 1.529,80TL olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasında, dosyanın tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 24/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; İtirazların değerlendirildiği, 13.06.2023 tarihli raporun geçerliliğini koruduğu mütalaa olunmuştur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile Davacı ... ... bakımından 45.846,80 TL olan taleplerini 2.713,25 TL arttırarak 48.560,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... ... bakımından 102.377,84 TL olan taleplerini 1.221,29 TL arttırarak 103.599,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 152.159,18 TL ve ek olarak 3.000 TL defin masrafı taleplerinin olduğu dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 04/03/2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2022/... K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce istinaf kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden ek rapor alınmıştır. KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 15/06/2011-15/06/2012 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza, 24/07/2011 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir. Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına 200.000,00-TL ile sınırlıdır. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, meydana gelen kaza nedeni ile, şüphelinin, soruşturma konusu olay sonucunda vefat etmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik bilirkişisi bir aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...' nun; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçtaki yolcu ... ...' nun; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, araç sürücüsü ... ... ... ve yolcu ... ... nun emniyet kemeri takma yükümlülüklerine uymadıkları, TBK 51. Maddesi gereğince müterafık kusur konusu mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında istinaf kaldırma ilamı sonrası hazırlanan 13/06/2023 tarihli rapor ile istinaf kaldırma ilamındaki hususlar dikkate alınarak grame hesabının hesaplama yapılmış; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce yapılan ödemeler güncellenerek, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ise güncellenmeden hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş, kaza sırasında araçtan fırlayan desteğin emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından belirlenen tazminattan yerleşik Yargıtay kararları gereği %20 oranında indirim uygulanmış, gerek davalının dosya kapsamında cevap dilekçesinin bulunmadığı gerekse sürücü ve yolcu olan desteğin kardeş olduklarından yakın akraba olan kardeşler arasında menfaate dayalı taşıma olamayacağından ayrıca bir hatır taşıması indirimi yapılmamış ve bu kapsamda hazırlanan 13/06/2023 tarihli ek rapor ile davacı ...'nin 48.560,05-TL, davacı ...'in ise 103.599,13-TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğuna dair bilirkişi raporu hükme elverişli bulunmuştur. Davacı vekili 09/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığını bildirmiştir. Maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında ilk artırım miktarının davanın belirli hale getirilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın kaldırma kararından önce verdiği bedel artırım dilekçesinin hukuki nitelendirmesinin bedel artırım olarak kabul edilerek, davacı tarafın kaldırma kararından sonra rapor ve ek raporlar sonucu yapılan hesaplamalar sonucu ortaya çıkan miktara ilişkin verdiği ikinci talep artırım dilekçesinin davanın ıslahı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve 09/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve davacıların destekten yoksun kalma talepleri kabul edilmiştir. Davacıların faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; emsal mahiyetteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 E.,2020/720 K. Sayılı kararında " Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı dikkate alınmakla, somut olayda da davalı tarafça dava açılmadan önce 21/12/2011 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğu görülmekle davacılar lehine hükmedilen tazminata 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacılar ... ve ... ... defin masrafı talep etmiş iseler de bu talebe ilişkin zarar ispatlanamadığından ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak bu talebe ilişkin istemine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-) 48.560,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, b-) 103.599,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, 2-Davacıların defin masrafı taleplerine ilişkin fazlaya dair istemin REDDİNE, 3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 10.393,99 TL harçtan peşin alınan 4.684,40 TL harcın ( 31,40 TL dava açılırken + 4.653‬,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 5.709,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacılar tarafından yatırılan 4.684,40 TL harcın ( 31,40 TL dava açılırken + 4.653‬,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5- Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınıp davalıya verilmesine, 8- Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 314,70 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.950,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.911,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza