Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/443 E. 2021/252 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacı müvekkillerin murisi ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalı sürücü ... hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı sürücü hakkında Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın kendisinin, eşinin ve evlenmemiş kızının ihtiyaçlarını emekli maaşı ile karşıladığını, müteveffanın eşi ve evlenmemiş kızı olan davacı müvekkillerinin kaza sonucu ölen murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, meydana gelen ölümlü trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerinin müteveffanın manevi desteğinden de mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkına sahip olduklarını, müvekkillerinin davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketinin ... .-TL ödeme yapabileceklerini, ödemeyi tahsil edebilmeleri için de ibraname imzalamaları gerektiğinin bildirildiğini, müvekkillerinin kaza sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenen rakam mahsup edildikten sonra kalan kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, takdir edilecek manevi tazminatın ise davalı sürücü ...dan alınmasına karar verilmesini, davacı eşi için .... .-TL ve davacı evlenmemiş kızı için ... .-TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tahsilini, her bir davacı için ... .-TL olmak üzere, tüm davacılar için toplam ... .-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini, bilirkişi marifetiyle tespit olunacak cenaze ve defin giderlerinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacı tarafa gerekli ve tam ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıya ... tarihinde ödenen tazminatın yeterli olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, davacıların tüm zararının karşılandığını, herhangi bir bakiye zararının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından bilirkişi raporları, SGK yazısı, ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, sigorta başvuru evrağı, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, Antalya İl Müftülüğüne müzekkere yazılmış, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Antalya ... . ASCM' nin .../.... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, kusur raporu ve aktüer hesaplama konusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava: Davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi yaya ...'a çarpması sonucunda murisin vefatı nedeniyle davacılardan eş ... ve kızı ... için destek tazminatı ve manevi tazminat, çocukları olan diğer davacılar yönünden manevi tazminat ile cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. ... tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazadan önce davalı ... şirketi tarafından ... TL. ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. Uyuzmazlık; Tarafların kusur oranı, destek zararı ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderlerinin varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Davalılardan ... AŞ'nin, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ...'ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Antalya ... ASCM' nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Maktulün ..., müştekilerin ..., ..., ... ve ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, dosyada keşif yapıldığı, bilirkişi raporları alındığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../.. Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; yaya ...'ın Asli Kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kazada Tali Kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'nin mahkememizin ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "Müteveffa ... komşum olurdu. Kendisini bu nedenle tanırım. Kendisi daha önce bir süre yurt dışında çalışmıştı. Ancak komşu olduğumuz dönemde herhangi bir iş yapmıyordu. Çalışmıyordu. Emekli olup olmadığını bilmiyorum. Kızı ... ile birlikte kalıyorlardı. Davacı ... müteveffa vefat etmeden önce geçici sürelerle sağlık kuruluşlarında çalışıyordu. Vefattan sonra da şu anda da yine bir sağlık kuruluşunda çalışmaktadır. Müteveffa, eşi ... ve ... birlikte yaşıyorlardı. Oturdukları ev kendilerine aitti. Tarafların ekonomik durumları hakkında fazlaca bir bilgim yoktur. Müteveffa ve eşi yaşlı insanlardı. Kızı ... da ara sıra geçici işlerde çalışıyordu. Hatta bazen çocukları da onlara ekonomik yönden yardımcı oluyordu. Davacı ... evlenmediği için anne ve babasıyla yaşıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'nın mahkememizin ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "Müteveffa ...'ı üst komşum olması nedeniyle tanırım. Kendisi vefat etmeden önce eşi ve kızı ... ile yaşıyordu. Kızı ... evlenmedi. Bekardı. Müteveffa ... emekli olduğu için çalışmıyordu. Kızı ...'ın kadrolu bir işi yoktu. Ancak geçici olarak sağlık kuruluşlarında çalışıyordu. Gerek evin ihtiyaçlarını gerekse de eşinin ve kızının ihtiyaçlarını müteveffa karşılamaktaydı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Celse arasında davalı ... vekilinin mahkememize verdiği talep dilekçelerinde müvekkilinin yargılama sürecinde ... tarihinde vefat ettiğini, taraf ehliyetinin ortadan kalktığını ve vekalet ilişkilerinin son bulduğunu, vekil kaydının silinmesini talep etmiş, davacılar vekili de ... tarihli celse duruşmasında ... yargılama sırasında vefat ettiğinden dolayı iş bu davalı yönünden açılan davayı takip etmeyeceklerini, mirasçılarının da davaya dahili için dava dilekçesi sunmayacaklarını, davalarını sigorta şirketi yönünden sürdüreceklerini beyan etmesi üzerine davalı ... yönünden davacı tarafça takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez İşlemden Kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin ... tarihli celse duruşmasında da davalı ...'a karşı açılan dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, ... tarihli raporda; sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında aldırılan Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli rapora göre; .... tarihindeki trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müteveffa ...'ın geride kalan hak sahipleri davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma zararının, %80 kusur indirimi sonucunda ... .-TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce ... tarihinde yapılan ....-TL ödeme ile davacı eşin zararının tamamen karşılandığını, alacağının kalmadığını, davacı kızı ...'ın ise müteveffa babasının desteğinde olmadığının değerlendirilmiş olduğu ve hesaplamaya dahil edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... şirketine ... başlangıç, ... bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan hakkında açılan davası tefrik edilen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacıların murisi yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiği, kaza olayının meydana gelmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın %20, müteveffa yaya ...'ın %80 oranında kusurlu oldukları, mahkememizce itibar edilen aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı ...'ın kusur indirimi sonucunda destek zararının ... .-TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce ... tarihinde yapılan ... .-TL ödeme ile davacı eşin zararının tamamen karşılandığı, ... doğumlu davacı ... ise desteğin kızı olup, olay tarihinde 22 yaşın üzerindedirler. Davacının, desteğin ölüm günündeki yaşına göre destek alabileceği yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından babasından destek almadan yaşamını sürdürebileceğinin kabulü gerekir. Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Yargıtay uygulamasına göre kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabilirler. Dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı, gerek babasının vefatından önce gerekse vefatından sonra sağlık kuruluşlarında çalıştığı, dolayısıyla davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilemeyeceğinden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih, 2016/12217 Esas, 2019/5396 Karar Sayılı ilamı) Davacıların davalı ... şirketine karşı cenaze ve defin giderlerine ilişkin talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacılar vekili dava dilekçesinde, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talepte bulunmuş, ancak talep edilen miktarın belirtilmemesi ve buna ilişkin harcın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasının ... numaralı ara kararıyla davacılar vekiline süre verilmiş, yargılama süresince duruşma tutanaklarında, davacılar vekilinin talebini harçlandırmadığı belirtilip duruşma ara kararlarında talebini harçlandırması için davacılar vekiline süre verilmiş, davacılar vekilinin ... tarihli sayman mutemedi alındısı ile tamamlama harcını yatırmasına rağmen bu husus sehven gözden kaçırılmış, davacılar vekili tarafından da talebin harçlandırıldığı yönünde beyanda bulunulmaması üzerine cenaze ve defin giderlerine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm tefhim edildikten sonra talebin harçlandırıldığı belirtilmiş ise de, mahkeme hüküm verildikten sonra el çektiği dosyada yeniden yargılama yapamayacağından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... şirketine karşı destekten yoksun kalma talebi ile açılan davanın REDDİNE, 2-Davacılar tarafından davalı ... şirketine karşı cenaze ve defin giderlerine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın ve ... .-TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ... şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)