Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/420 E. 2024/1367 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

MAHKEMEMİZ 2019/... ESAS SAYILI ASIL DAVADA:

MÜTEVEFFA-(DAVACI) : MİRASÇILARI/DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. : 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2024

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/... ESAS, 2020/ KARAR SAYILI DAVADA; DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. : 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Asıl dava Davacısı/birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği,davacının aracında ve vücudunda ağır zararlar oluştuğu, trafik kazası ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ Esas sayılı dosyasında verilen kararda davalı tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının aracındaki maddi kaybının 15.000,00 TL olduğu, aracın içindeki sebzelerin değerinin ise 8.000,00 TL olduğu, bedensel olarak ise beyin travması, beyin kanaması, beyne pıhtı atma, ön dişlerde kırılma ve zaman zaman hafıza kaybı oluştuğu, bu nedenlerle çok uzun süre hastanede yatarak tedavi olduğu, bedeninde kalıcı hasarlara neden olduğu, kaza nedeniyle iş yapamadığı, ruh sağlığının bozulduğunu belirterek, davacının sağlık kaybı, bedensel iş gücü kaybı ve hastane giderleri ile birlikte 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararı ile 15.000,00 TL ise araçtaki hasar nedeniyle zararının olduğu, ... plakalı araç işleteni ... Otomotiv İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti firması trafik kanununa göre tehlike sorumluluğu bulunmakta olup araç işleten sıfatı ile kazadan sorumlu olduğu, ... aracın şoförü olup kazada yüzde yüz kusurlu olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, ... plakalı aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olup sigorta şirketine yapılan maddi tazminat talebinin kabul edilmediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talebine, araç işleten davalı şirket ... Oto. İth. İht şirketinin ve aracı kullanan ...'ın taşınmazları, araçları ve banka hesaplarına devrini engellemek için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/04/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkili ... ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacılardan ... ... adına 7.000,00.-TL maddi tazminat, kızları ... ve ... için toplam 8.000,00-TL maddi tazminat, yine davacı ... ve kızları ... ve ... için toplam 35.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tazmini ile davacılara verilmesine karar verilmesini, davanın tensiple ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı derdest dosyasıyla şahsi, hukuki ve fili bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Asıl dava davalısı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait aracın kasko sigortacısı olduklarını, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalı olmadığını bu nedenle kendilerinden talepte bulunamayacağını, sadece zorunlu mali mesuliyet sigortasının limitini aşan zarar kısmından sorumlu tutulabileceklerini bildirmiştir. Asıl dava ve Birleşen dava davalısı ... Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde davacı tarafça öne sürülen iddialar gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davaya ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline husumet yönlendirilmesinin yerinde olmadığını, Davacılar murisinin vefatının, dava konusu kaza sonucunda gerçekleştiği kesinlik taşımamakta olduğunu, söz konusu durum ile ilgili bir rapor mevcut olmadığını, davacılar murisinin vefatını, hiçbir dayanak olmadan doğrudan müvekkilinin sorumluluğunda değerlendirmek hukuka aykırılık taşıdığını, ayrıca dava dilekçesinde yer alan tazminat talepleri de fahiş derecede olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği, manevi tazminat zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan manevi tazminat talepleri zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarlarda olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Asıl dava ve Birleşen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin aleyhine maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava açılmış olduğunu, açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza davacıların tali yoldan kontrolsüz şekilde ana yola çıkmaları sonucu gerçekleşmiş olduğunu, olay nedeniyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da kusurun davacı da olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olduğunu zarar görenin zenginleşmesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddine, Davacıların murisi ... ...'in 11.03.2019 tarihindeki ölümü ile 04.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından ve işbu illiyet yokluğu Adli Tıp Uzmanı hekimlerce tespit edildiğinden, davacı ...'in (müteveffanın eşi) birleşen davadaki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, Muris ... ... yargılama devam ettiği sırada 11.03.2019 tarihinde vefat ettiğinden, işbu somut gerçeklik karşısında artık varsayıma dayalı olarak işleyecek aktif ve pasif dönem hesaplaması yapılamayacağından, yalnızca kaza tarihi olan 09.04.2016 tarihi ile ölüm tarihi olan 11.03.2019 tarihi arasındaki dönemi kapsamak üzere tazminat hesaplanmasına, Asıl davada ihbar olunan konumunda yer alan müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin 19/11/2018 tarih ve 2018/ - 2018/ E/K sayılı kararı, ... Bölge Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin tarih ve 2019/ - 2019/ E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/ Esasına kaydedilmiş ve yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. Mahkememizce 09/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ... ... () için kazada yaralanması sebebiyle yapılan tüm tedavilere ilişkin belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak plakalı aracın 09/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle araçtaki maddi hasarlara ve varsa bedeni hasarlara ilişkin olarak açılan hasar dosyası celp edilerek, dosya trafik kazalarında kusuru değerlendirmesi konusunda da uzman makine mühendisi bir bilirlkişiye teslim edilerek hem kazadaki kusur oranları hem de davacı ... ...'e ait olduğu anlaşılan ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı konusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan 19.11.2020 bilirkişi raporu ile; Davalı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı gibi , şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden % 100 ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu , Davacı sürücü ... ... kurallara uygun olarak seyrettiklerinden , kural ihlali yapmadıklarından KUSURSUZ olduğu, Hasar Durumunun İncelenmesinde 09.04.2016 günü , saat ... sıralarında , ... ili , ... ilçesi , ... — ... karayolunun 45.kilometresindeki trafik kazasına karışan ve hasar tespiti istenen ... plakalı , HYUNDAI marka , DLX KLM tipi , 2000 model araca ait , dosya arasında ekspertiz raporu , hasar tespit servis tutanağı mevcut olmadığı gibi , pert&total edilerek satıldığına dair “ araç satış sözleşmesi “ mevcut olmadığından , mevcut bilgi ve belgelere göre hasar belirlemek mümkün olmadığını, bahse konu belgelerin temin edilmesi durumunda hasar tarafınca belirleneceği bildirilmiştir. Mahkememizce dosya Gıda mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Gıda Mühendisi raporunun bu haliyle hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla dosyanın daha önce rapor düzenleyen Makine Mühendisi ile Gıda Mühendisine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilerek Bilirkişilerden; dosyaya sunulan görsellerde dikkate alınarak aracın teknik özellikleri ve cinsine göre iç hacim kapasitesi, araç içerisinde bulunan kasaların konumlandırılması, bir kasanın alabileceği kg ile aracın kapasitesi dikkate alındığında araç içerisinde raporda davacı tarafın beyanları dikkate alınarak 1,5 ton üzerinden hesaplama yapılmış ise de ara kararda belirtilen unsurlar ile ıspanağın hacim olarak kapladığı alan ile bu hacme göre ağırlığı gibi olgular dikkate alınarak bu miktarda ıspanağın bulunmasının mümkün olup olmadığı, aracın görseldeki konumu ve nitelikler itibariyle iç hacmine göre ortalama kaç kg ıspanak bulunabileceği belirlenerek zarar miktarının buna göre belirlenmesi ve ayrıca kaza sonrasındaki haline göre ıspanakların tamamen zayi sayılıp sayılamayacağı, ortalama sovtaj bir değer bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenmiştir.Davacı müteveffa ... ... ve birleşen dava davacısı ...'e ait hastane rapor ve belgelerin ... ATK'ya gönderilerek, oluşan kaza nedeniyle davacılar ... ve ...'nin kaza tarihine göre maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında geçici veya sürekli maluliyetinin olup olmadığı, varsa ne oranda olduğunun tespiti için Adli Tıp Raporu alınmıştır. Mahkememizce aldırılan ... ...'e ait 14/11/2023 ADLİ TIP RAPORUNDA; "Mevcut belgelere göre; 11/03/2019 tarihinde vefat ettiği belirtilen 13/12/1947 doğumlu, ... ...’in 09/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, . 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan ...'e ait 14/11/2023 Adli Tıp Raporunda;"Mevcut belgelere göre; ... numaralı,18/01/1955 doğumlu, ...’in 09/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek düzeyde araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek düzeyde araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Eldeki asıl dava ve birleşen dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası tarihi 09.04.2016 olup asıl dava tarihi 05.04.2018, birleşen dava tarihi 30.10.2019 tarihidir.Asıl davada, davacı ... araçtaki zarar bedeli, araçtaki sebzelerden dolayı zarar, sağlık kaybı, bedensel işgücü kaybı, tedavi giderleri olmak üzere maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Bu talepler tüm davalılardan talep edilmiştir. Davalılar ise, araç işleteni ... Otomotiv İth. İh. San ve tic. Ltd.Şti, araç sürücüsü ... ve ... Sigorta (Kasko Sigortası) olarak gösterilmiştir. Açılan iş bu dava kısmi dava olarak açılmıştır. Davacu ...'ın 11.03.2019 tarihinde vefatı üzerine mirsçıları eşi ..., kızları ... Erdim ve ... tarafından aynı vekile vekalet verildiği ve taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır. Birleşen davada, davacılar ... (... ...'in eşi), ... (... ...'in kızı), ... (... ...'in kızı) olup davalılar ise araç işleteni ... Otomotiv İth. İh. San ve tic. Ltd.Şti, araç sürücüsü ... ve ... Sigorta (ZMMS) olarak gösterilmiştir. Açılan iş bu dava da kısmi dava olarak açılmıştır.Birleşen davada davacı ..., eşinin vefatından öncesine yönelik eşi için ve aynı kazada kendi yaralanması için beden, işgücü kaybı, tedavi, bakım, araç hasar ve pazar malzemeleri gideri, Eşi ...'ın vefatı nedenyile destekten yoksun kalma tazminatını tüm davalılardan talep etmiş, ayrıca eşi ...'ın vefatından önce ve sonraya yönelik ayrıca kendi yaralanmasına yönelik davalılardan ... Sigorta hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep etmiştir.Birleşen davada davacı ... ve ... ise, babaları ...'ın yaralanmaları, tedavi, bakım, araç hasar ve pazar malzemeleri gideri, aracın pert olarak ucuza satılması nedeniyle çalışamadıklarından iş güç kayıplarını sadece ... Sigorta'dan tahsilini talep etmiş, ayrıca babaları ...'ın vefatından önce ve sonraya yönelik ayrıca kendi yaralanmasına yönelik davalılardan ... Sigorta hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep etmiştir.Davaya konu kazada kusur raporu alınmış olup açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile davalılardan ...'un kazanın oluşmunda %100 kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Aracın değer kaybı ile ilgili dosya arasına alınan açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile araçta 5.500 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.Gıda mühendislerinden oluşan heyetçe tanzim edilen, açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile sebzeler bakımından bir zarar meydana gelmediği anlaşılmıştır.Açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen ATK bilirkişi raporu ile kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığı anlaşılmıştır.Davacı müteveffa ... ... ve birleşen dava davacısı ...'e ait hastane rapor ve belgelerin ... ATK'ya gönderilerek, oluşan kaza nedeniyle davacılar ... ve ...'nin kaza tarihine göre maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında geçici veya sürekli maluliyetinin olup olmadığı, varsa ne oranda olduğunun tespitinin istenilmiş olup, açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen 14.11.2023 tarihli raporlar ile hem ... hem ...'nin kalıcı maluliyetinin %0 geçici iş göremezliklerinin ise 3 hafta olduğu, bakıma muhtaçlık durumlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.Gerekli hesaplamaların yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verileceği sıra davacılar vekili gerekli masrafların bilirkişi masrafını dahi karşılamayacağını beyanla dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istemediği beyan etmiş, bununla birlikte bedensel zarar maddi tazminat kalemlerinden feragat da etmediklerini bildirmiştir. Bunun üzerine dosyanın mevcut dosya durumuna göre değerlendirileceği ihtar edilmiştir.Bu kapsamda asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ...'ın kazada kusursuz oluşu, davalı ...'un kazada %100 kusurlu olması ve alınan bilirkişi raporuna göre araçta 5.500 TL değer kaybı olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine,Gıda mühendislerinden oluşan heyetçe tanzim edilen, açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile sebzeler bakımından bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından bu tazminat kalemi bakımından davanın Reddine,Her ne kadar dosya arasında mevcut açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen 14.11.2023 tarihli raporlar ile davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin %0 geçici iş göremezliklerinin ise 3 hafta olduğu, bakıma muhtaçlık durumlarının bulunmadığı anlaşılmış ve geçici iş göremezlik bakımından davacının tazminat hakkı bulunmakla birlikte davacı vekilinin gerekli masrafların bilirkişi masrafını dahi karşılamayacağını beyanla dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istememesi üzerine dosya aktüerya bilirkişisine verilemediğinden ve bu hususta bilirkişi raporu alınmadan zararın ne kadar olduğunun ispatı mümkün olmadığından, davacının cismani zararına ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Somut dosya değerlendirildiğinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tarafların kusur durumları ile yaralanmalarındaki ağırlık ve kazanın tarihi de değerlendirilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tahsil edilerek davacılara ödenmesine dair kısmen kabul ve kısmen reddine, Davalı ... Sigorta bakımından ise Kasko Poliçesinde Manevi Tazminat klozu bulunmadığından bu davalı bakımından davanın Reddine karar verilmiştir.Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; Davacı ...'in kendi yaralanmasına ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, Her ne kadar dosya arasında mevcut açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen 14.11.2023 tarihli raporlar ile davacı ...'nin kalıcı maluliyetinin %0 geçici iş göremezliklerinin ise 3 hafta olduğu, bakıma muhtaçlık durumlarının bulunmadığı anlaşılmış ve geçici iş göremezlik bakımından davacının tazminat hakkı bulunmakla birlikte davacı vekilinin gerekli masrafların bilirkişi masrafını dahi karşılamayacağını beyanla dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istememesi üzerine dosya aktüerya bilirkişisine verilemediğinden ve bu hususta bilirkişi raporu alınmadan zararın ne kadar olduğunun ispatı mümkün olmadığından, davacının cismani zararına ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.Davacı ...'in eşi ...'ın vefatından önce yaralanması nedeniyle bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; taraf sıfatı veya husumet, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkı davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usuli hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir (HMK'nın 51). Fiil ehiyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usul işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir.Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. Somut olayda ise, davacılardan ...'in eşi olan ...'ın vefatından önce yaralanması nedeniyle bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat talepli işbu davayı kendi adına açamayacağı, dolayısıyla davacı tarafından açılan işbu davada aktif husumet yokluğu oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle Reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç içerisinde bulunan sebze türü malzemelerin hasarı nedeniyle maddi tazminat talebi bakımından ise aynı talebin asıl davada da yer alması ve hala davanın derdest olduğu anlaşılmakla talebin Derdestlik Nedeniyle Reddine, Davacı ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi bakımından, dosya arasında mevcut, açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen ATK bilirkişi raporu ile kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin Reddine, Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle eşi ...'ın yaralanması için talep ettiği manevi tazminat talebinde de işbu davayı kendi adına açamayacağı, davayı açma hak ve yetkisinin ...'da olduğu, dolayısıyla davacı tarafından açılan işbu davada aktif husumet yokluğu oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle kendisinin yaralanması için talep ettiği manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Somut dosya değerlendirildiğinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tarafların kusur durumları ile yaralanmalarındaki ağırlık ve kazanın tarihi de değerlendirilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tahsil edilerek davacılara ödenmesine dair kısmen kabul ve kısmen reddine,Davacılar ... ve ... bakımından babaları ...'ın vefatından önce yaralanması nedeniyle bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat talebinde işbu davayı kendi adına açamayacağı, davayı açma hak ve yetkisinin ...'da olduğu, dolayısıyla davacı tarafından açılan işbu davada aktif husumet yokluğu oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,Davacılar ... ve ... bakımından dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç içerisinde bulunan sebze türü malzemelerin hasarı nedeniyle maddi tazminat talebi bakımından aynı talebin asıl davada da yer alması ve hala davanın derdest olduğu anlaşılmakla talebin Derdestlik Nedeniyle Reddine, Davacılar ... ve ...'un Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi bakımından, dosya arasında mevcut, açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen ATK bilirkişi raporu ile kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin Reddine, Davacılar ... ve ... bakımından babaları ...'ın vefatı nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin ...'ın vefatıyla dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı Reddine,Dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümler kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A-Asıl dava bakımından; 1-Davacının dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile 5.500,00 TL'nin 09/04/2016 tarihinden (davalı sigorta şirketi bakımından 05/03/2018 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Davacının dava konusu kaza nedeniyle araçtaki sebzelerden dolayı talep ettiği maddi tazminat talebinin her davalı bakımından ayrı ayrı Reddine, 3-Davacının dava konusu kaza nedeniyle cismani zarara ilişkin maddi tazminat talebinin her davalı bakımından ayrı ayrı Reddine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta bakımından Reddine, 5-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti. Bakımından manevi tazminat talebinin Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; davacının kusur ile yaralanması durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdiren 5.000,00TL'nin 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Alınması gereken 717,25 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,54 TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydedilmesine ( asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 170,77 TL'si ile sorumlu tutulmasına), 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, b-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tahsil edilerek davacılara ödenmesine, 8- Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden;a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,b-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, B-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası bakımından; 1-Davacı ... davaya konu kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği cismani zarara ilişkin maddi tazminat talebinin Reddine, 2-Davacı ...'in eşi ...'ın vefatından önce yaralanması nedeniyle bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat talebinin Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, 3-Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç içerisinde bulunan sebze türü malzemelerin hasarı nedeniyle maddi tazminat talebinin Derdestlik Nedeniyle Reddine, 4-Davacı ...'in eşinin vefatıyla dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin Reddine, 5-Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle eşi ...'ın yaralanması için talep ettiği manevi tazminat talebinin Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, 6-Davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle kendisinin yaralanması için talep ettiği manevi tazminat talebinin Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; davacının kusur ile yaralanması durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdiren 5.000,00TL'nin 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Davacılar ... ve ... bakımından babaları ...'ın vefatından önce yaralanması nedeniyle bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat talebinin Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, 8-Davacılar ... ve ... bakımından dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç içerisinde bulunan sebze türü malzemelerin hasarı nedeniyle maddi tazminat talebinin Derdestlik Nedeniyle Reddine, 9-Davacılar ... ve ... bakımından babalarının vefatıyla dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin Reddine, 10- Davacılar ... ve ... bakımından babaları ...'ın vefatı nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin ...'ın vefatıyla dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı Reddine, 11- Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48 TL harcın davalı ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den tahsil edilerek hazineye irat kaydedilmesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;a-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Oto İth.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tahsil edilerek davacılara ödenmesine, 8- Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden;a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 7.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek birleşen davalılara ödenmesine, b-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 8.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek birleşen davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye ödenmesine,c-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, C-) 1-Davacı tarafından bilirkişi, posta ve tebligat gideri olarak sarfedilen 2.323,03 TL ve 1.352,09 TL harç olmak üzere toplam 3.675,12 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 356,02 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince asıl ve birleşen davada maddi tazminatlar bakımından kesin manevi tazminat bakımından 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2024

Katip ¸e-imzalıdır.

Hakim ¸e-imzalıdır.