İlk Derece Mahkemesi 2019/4182 E. 2019/656 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/228 Esas KARAR NO :2024/397 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2020 tarihinde, davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önüne aniden çıkan ve plakası tespit edilemeyen traktöre çarpmamak için ani fren yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı Hatci ... araçta emniyet kemerinin bulunmaması sebebiyle oturduğu yerden fırlayarak aracın ortasına düşerek yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliği meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın oluşumunda davalı ... ...tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olarak gösterildiğini, ancak şirkete yapılan başvuru neticesinde kusur oranının %50 olarak kabul edilmesi sebebiyle, plakası tespit edilemeyen traktör ve ... plakalı aracın kazanın oluşumundaki kusur oranları ile, bu bağlamda davalıların tazminattan hangi oran ve miktarda sorumlu olduklarının tespiti amacıyla ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak işbu davanın ikame edildiği, kazaya ilişkin olarak ... CBS 2020/... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü belirtilen nedenlerle plakası belirlenemeyen trkaktör ile ... plalalı aracın karıştığı kaza neticesinde sürekli ve geçici iş gücü kaybı yaşayan davacının uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini belirterek maddi tazminat tutarının belirlenerek 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (... Hesabı yönünden adi kanuni faiz ... ...yönünden avans afaizi taleplerinin bulunduğu) davalılardan sorumluluk ve kusur oranlarıyla sınırlı olak üzere ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 23/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini yükselterek, 147.542,87 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 13.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile müvekkile ödenmesine, 410.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir, CEVAP: Davalı ... ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Karayolları Trafik Kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunluğu olduğu açıkça yazdığını, davacı taraf davadan önce davalı şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, zorunlu belgelerin davalı şirkete davadan önce sunulmadığından davacı tarafın tapelerinin yerine getirilmesi hesaplama ve değerlendirme yapılmasının davalı şirketten beklenemeyeceğini, davacı tarafın sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile davalı şirkete başvurulduğunu, dava şartının yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranlarının tespiti açısından başvuru sahiplerinin sunmuş olduğu maluliyet oranını kabul etmediklerini Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirilmesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, sağlık giderleri taminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dolasıyılma sigorta şirketinin diğer davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olmadığını,davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işlemenini yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazada müterafik kusuru mevcut olduğunu belirterek davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu kazaya ilişkin olarak doya münderecatında Kaza Tespit Tutanağı uayırcna, ... Plakalı araç sürücüsü ...'un kusuru nedeniyle leydana geldiği, yolcu ...'ın ise kaza anında emniyet kemerinin kullanmaması nedeniyle KTK'nın 78/1-a maddesi gereğince kusurlu olduğu ve başkaca kimseye kusur atfedilmeyi görüldüğünü, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun atfı kabul bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin taleplerinin belirsiz alacak şeklinde yapılmış olması için haklı bir sebep bulunmasına imkan olmaması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ispati halinde davalı kurumun sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğnu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, tüm ceza evraklarının dosyaya celbi ile birlikte olay yerini terk eden araç sürücüsünün tespit edilmiş olması durumunda taafların uzlaşma sağlayıp sağlalamdıklarının tespit edilemesi gerektiğini, davalı kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davalı kuruma eksik ile başvuruda bulunulduğunu belirterek davacı vekilinin ... Hesabı'na yapmış olduğu haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavclığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, araç trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacının SGK kayıtları, hasar dosyası, ... ... ... Üniversitesi'nden gelen davacının dava konusu kaza ile ilgili hastane kayıtları, davacının maaş bordrosu, dosya içerisine alınmıştır. Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 20/12/2022 tarihli rapor ile, kimliği belirsiz sürücünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu sürücü ...'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, düzenlenen 04/09/2023 tarihli rapor ile, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyada taraf itirazları üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kusur tespiti konusunda uzman bilirkişi refakatinde mahallinde keşif icrası ile kusur durumunun oransal olarak tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 24/10/2023 tarihli raporda; kimliği tespit edilemeyen traktör sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 63. maddesi uyarınca trafik kuralını ihlal etmiş olacağı, oransal olarak yapılan değerlendirmede kimliği belirsiz sürücünün tespiti halinde %75 oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/b ve c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, oransal olarak yapılan değerlendirmede sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan yolcu ...'ın ise kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını belirtilmiştir. Dosya aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine teslim olunmuş; düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda davacı ...’ın 27.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 442.628,58 TL olabileceği, Davalı ... Hesabı’nın kimliği belirsiz sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla tazmin ile mükellef olduğu zarar miktarının 442.628,58 TL olduğu, ancak davalı kurumun sorumluluğunun KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde Daimi sakatlık/ Ölüm teminatı limiti kişi başına 410.000,-TL miktarından sorumlu olacağı, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı minibüs sürücüsünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla tazmin ile mükellef olduğu 147.542,87 TL zarar miktarının KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde Daimi sakatlık/ Ölüm teminatı limiti kişi başına olan 410.000,- TL dâhilinde olduğu davacının geçici iş göremezlik süresinde kazanç kaybının olmadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK ve bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 27/09/2020 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... istikametinden Isparta yönüne D.695-07 nolu devlet yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli 2km+750m'ye geldiğinde ön ilerisinde ışık donanımsız şekilde seyir halinde bulunan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası bilinmeyen traktöre bağlı römorka çarpmamak için aldığı fren tedbiri sırasında; aracında yolcu olarak bulunan ...'ın arka koltuktan düşerek yaralanması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur bilirkişi tarafından Kimliği tespit edilemeyen traktör sürücüsünün "2918 sayılı KTK'nun 63.mad uyarınca karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur" trafik kuralını ihlal etmiş olduğu ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/b ve c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, oransal olarak yapılan değerlendirmede sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan yolcu ...'ın ise kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını değerlendirilmiş olmakla dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir ATK raporu ve kusur bilirkişisi raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 04/09/2023 tarihli rapor ile, raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir. ... plaka sayılı araç davalı ... ...şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan ve kimliği tespit edilemeyen traktör sürücüsünün ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır. Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 442.628,58-TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... Hesabı'nın KTK Zorunlu Mali sorumluluk poliçesi kapsamında 410.000-00-TL miktarından sorumlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının % 25 kusur oranına göre tazmin ile mükellef olduğu tutarın 147.542,87-TL olduğu ve zararın KTK Zorunlu Mali sorumluluk poliçesi kapsamında 410.000-00-TL dahilinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinde kazanç kaybının olmadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesi ile davacının araç içerisinde emniyet kemeri olmayan bir araçla seyahat etmesi sebebiyle maluliyetin ağırlaştırmasında bahisle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Müterafik kusur; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmektedir. TBK.nın 52. Maddesine göre Zarar görenin zarara katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğu kabulü edilmektedir. Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Yargıtay kararlarına göre müterafik kusur emniyet kemeri takılmaması, araçta yolcu olarak bulunan kişinin sürücünün alkollü yada ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi, motosiklet sürücü ve yolcusunun kask takmamış olması, istiap haddinin aşılması, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde yolculuk yapması gibi zararı arttıran davranışlardır. Yani Müterafik kusur kazanın meydana gelmesinde etkili olan kusur değil, zararın artmasında etkili kusurdur ancak maluliyet ile arasındaki illiyet bağının tespiti gerekir. Bu bağlamda, dosya kapsamında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları incelendiğinde, yolcunun emniyet kemeri takmadığı/bulunmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda belirlenen tazminat tutarlarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak ve TBK'nın 52.maddesinden kaynaklanan takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önünde bulunudurularak ayrıca davacının her bir sigorta yönünden ayrı ayrı tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-a) ... için hesaplanan 147.542,86-TL tazminat alacağından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 118.034,29-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 13.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine, 1-b) ... için hesaplanan 442.628,58-TL tazminat alacağından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 354.102,86-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ... Hesabından alınarak davacıya ödenmesine, 1-c) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 32.251,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.985,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 30.265,99-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 55.115,43 TLTL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ... Hesabından, 18.885,49 TL nisbi vekalet ücretinin ise davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.905,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.985,70TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.445,00 TL ATK ücreti, 630,00 Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.075,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.530,16-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Hesabı tarafından yapılan; 1.000,00 bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 3.662,25 TL talimat dosya gönderme ücreti, keşif araç ücreti ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.574,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.314,92TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.354,66 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, 245,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/05/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır