İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/900 Esas KARAR NO : 2023/892 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'nin eşi ve ...'nin babası olan ...'nin davalı .... Ltd.Şti firmasında şoför olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin eşi olan ...'nin davalı şirket ....’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile 27.06.2016 tarihinde saat 05:30 civarında trafik kazası yaptığını ve olay yerinde vefat ettiğini, olayın Eyüp bölgesinde .... sahası içinde meydana geldiğini, olaya ilişkin tüm kayıt ve tutanaklar İstanbul Cumhuriyet Başsavcığının ... soruşturma numaralı dosyasında mevcut olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkillerinin psikolojilerinin bozulduğunu, yaşamlarını olumsuz yönde etkilediğini, müvekkillerinden ...'in engelli olduğunu bakım ve ihtiyaçları gereği sıkıntılar yaşadığını, aracın Zorunlu Trafik Sigortası olarak ... Sigorta A Ş. ile sigorta altına alındığını, sigorta şirketi ve diğer davalı ... şirketine İstanbul .... Noterliğinin 21/07/2016 tarih ve .... numaralı İhtarı ile müvekkillerinin alacakları ile tazminatlar talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin gerek hastalık (engelli) gerekse çalışma durumlarının da olmamasından dolayı müteveffa eşinin desteğiyle hayatlarını sürdürdüklerini, bu destekten yoksun kalmaları yaşları ve özel durumları da nazarı itibara alınarak değerlendirme yapılarak müvekkillerin yaşamları boyunca böyle bir destekten yoksun kalacakları açık olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere ... için 500,00 TL, küçük kız ... İçin 500,00 TL destekten yoksun kalma (maddi,) ... için 100.000 TL küçük kız ... için 200,000,00,TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda her açıdan ...'nin kusurlu bulunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş ve hukuka aykırı bulunduğunu, yargılama seyrinde mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporları düzenlenirse olaya ve karara ilişkin her detayın ortaya çıkacağını, iş güvenliği uzmanı tarafından bir rapor düzenlenmiş olup ceza dosyasına konulduğunu, bu raporun olay üzerinde yeteri kadar inceleme yapılmadan, "yazdım oldu" kabilinden yazılmış bir rapor olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı olay yerinde keşif icrasına ve kaza ile ilgili olarak ... ile dava dışı ....’ın kusur oranlarının tespitine, gerek maddi ve manevi tazminatlar hakkında ve gerekse oran ve miktarların tespiti bakımından bilirkişi raporunun teminine, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan trafik iş kazasının karayolu tanımı içerisinde gerçekleşen yerde meydana gelmemiş olduğunu, meydana gelen kazanın trafiğe kapalı alanda gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ...' nin vefatına neden olan olayın bir trafik kazası olmadığını, kazanın haksız fiilden ileri geldiğini, dava konusu kaza sigortalı aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmediği için müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediği için davanın, davalı müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun müvekkili şirkete tebliğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celp edilen poliçe ve hasar bilgisi sureti, eksper raporu sureti, kaza tespit tutanağı sureti, Emsal Ücret Araştırması, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İşbu dava dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/10/2019 gün ve .... esas ... karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla mahkememize intikal etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2016 gün ve ... Esas ... karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, tefrik edilerek mahkememizin ... esas sayısını almış olup, 24/02/2023 tarihli karar gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Sorun: 27/06/2016tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı işveren ve sigortacısının olaydan dolayı sorumlu olup olmadığı kusur oranları, davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise hükmedilmesine ilişkin olan miktarın tespiti. Çözüm: Kusur durumunun tespiti, sorumluların ve tazminat bedelinin tespiti,TBK. Sigorta Kanunun 2918 sayılı yasa bakımından tespit. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddelerinde belirlendiği gibi; trafik kaydı, işleteni belirleyen güçlü karine niteliğindedir. Ancak kayıt maliki, işletenin üçüncü kişi olduğunu ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Karayolları Trafik Kanunu md 90’da (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) yapılan değişiklik Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. OLAYIN İNCELENMESİ : İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınmış olan 27/06/2016 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; 27/06/2016 günü saat 05:30 sıralarında .... Mahallesi mevkiinde bulunan .... otoyolu çalışma sahası içerisinde ölümlü iş kazası olayının meydana geldiğinin bildirildiği, aynı gün olaya müdahale edildiği, olayla ilgili yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ... plakalı ... marka kamyonun ilk tespitlere göre, aşırı hızla gelerek yolu kapatan beton bariyerlere çarpmamak için direksiyonu sola kırdığı, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafı üzerine devrilerek yaklaşık olarak 50 metre sürüklenerek durduğunun değerlendirildiği, yapılan araştırmalarda araç soförünün ve yanında duran bayanın eks olduğunun tespit edildiği, eks olanların ... ve ... olduğunun tespit edildiği, iş bu dosyaya sunulu 08/02/.... tarihli Adli Tıp Raporunda olayın; maktul sürücünün yönetimindeki kamyon ile trafiğe kapalı yol bölümüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi gidişe göre yolun sol tarafında bulunan şarampole devrildiği, olayda .... şirketi yetkilisi olan dosya sanığı ... 'ın kusursuz olduğu, maktul sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, maktul yolcu ....'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı aracın 01/06/2016-01/06/2017 başlangıç ve bitiş tarihli kaza tarihinde 310.000,00 TL limitli .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu görülmüştür. Trafik kazalarında, 2918 Karayolları Trafik Kanunu Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı md. 99/1'de "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü yer almaktadır. 2918 Sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince işletenin kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince, işleten ve sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi, zarar görenin kusuru oranında sorumluluktan kurtulduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi esastır. Kusurun doğru olarak belirlenmesi 2918 Sayılı Yasanın 88. Maddesindeki zarara neden olanların birden fazla olması durumunda, ödemede bulunan sorumlunun diğerlerine rücu edebileceği miktarın belirlenmesi açısından da önem arz eder. Özellikle sorumluların aynı davada taraf olması durumunda hükmün sonuçlarının etkisi nazara alındığında, hükümde kabul edilen kusur durumu tereddüte neden olmamalıdır. Tazminat davalarında, kusurun belirlenmesi kadar önemli olan diğer bir husus ise zararın belirlenmesidir. Zira borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporu mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde esas kabul edilmiş, soruşturma dosyasında alınan raporda 27/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza trafik kazası ve iş kazası olarak ayrı ayrı değerlendirilerek; Trafik Kazasında müteveffa ...'nin %100 kusurlu olduğu, işveren ... ... Ltd. Şti'nin kusursuz sorumlu olduğu tespit edilmiş, İş Kazasında müteveffa ...'nin %50 kusurlu olduğu, işveren ... Ltd. Şti'nin %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller, dosyaya celp edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları ve dosyalara sunulu bilirkişi raporları, Adli Tıp raporları ve tüm dosya kapsamları incelendiğinde; davalı .... Ltd. Şti. Şirketinin müteveffa kazazede ...'nin işvereni olduğu, kazanın iş saatleri içinde, verilen işin icrası esnasında vuku bulduğu anlaşıldığından olayın iş kazası olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. İşveren şirketin, çalışanın yaptığı iş için taşıdığı kaza risklerini tespit edip önlemlerin alınmasına ilişkin 6331 sayılı İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu 2. Bölüm ve 4, 5 ve 6. Maddelerinde ve 28648 sayılı İş Güvenliği Yönetmeliği 5 ve 6. Maddeleri belirtilmiş olan sorumluluklarını yerine getirmediği, ağır işte çalıştırılacak olan müteveffa ...'nin gereken sağlık raporlarının alınmamış olduğu, müveteffanın gereken mesleki ve iş güvenliği eğitiminden geçirilmemiş olduğu, yaptığı işe ait talimatnamenin imzalatılmamış olduğu, davalı ... ... Ltd. Şti'nin iş kazasında %50(yüzde elli) olduğu anlaşılmıştır. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Kazanın oluş şekli, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nin eşi, davacı ...'nin babası olan müteveffa ...'nin davalı .... şirketinin çalışanı olduğu, 26/07/2016 günü gerçekleşen trafik kazasında asli kusurlu olduğunun, davalı şirketin trafik kazasında kusurunun bulunmadığının, müteveffanın dosyaya celp edilen İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulu Adli Tıp Raporuyla tespitinin yapıldığı, dosyaya celp edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında sunulu bilirkişi kusur raporuna göre; müteveffa ...'nin trafik kazasında yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı şirket yetkilisinin kusurunun olmadığının tespit edildiği, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinde ise davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş ve mahkememizce olayın iş kazası kabul edildiği, , mahkememiz dosyasıyla aldırılan ve hükme esas alınan 24/03/2023 tarihli aktüerya bilirkişi hesap raporunda olayın iş kazası olduğu, davalı ... şirketinin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek hesap edilen ... bakımından 754.950,02 TL, ... bakımından 75.697,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep etme hakkının bulunduğu, sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe teminat limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olmaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için; ... bakımından 100.000,00 TL, davacı ... bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ BAKIMINDAN: Maddi tazminat yönünden davacı vekilinin 2 nolu talebinin kabulü ile ... bakımından 754.950,02 TL, ... bakımından 75.697,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...San. Ve Tic. Ltd.Şti'den kaza tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe teminat limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 2-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ BAKIMINDAN: Davanın kısmen kabulü ile; A-... bakımından 100.000,00 TL, davacı ... bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren, işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...San. Ve Tic. Ltd.Şti'den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 56.741,55 TL harç peşin alınan 172,49 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭56.569,06‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla) 4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭10.246,5‬0 TL davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan ‭834,75‬ TL posta masrafı ile toplam harç gideri 205,99 TL olmak üzere toplam ‭‭1.040,74‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davada adli yardımın kabulüne karar verilmiş olduğundan, yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanmış olan; 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 551,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3051,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine, 8-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 121.371,25 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacılara ödenmesine, 10-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacılara ödenmesine, 11-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine, 12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023 Katip ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır