İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/392 E. 2024/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/392 Esas KARAR NO:2024/49 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/07/2019 KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sularında ---- adresinde yolun en sağ şeridinde yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı motosikleti ile trafik kurallarına uygun bir hızda seyahat halinde iken, ----- plaka sayılı araç tarafından sol taraftan gelerek kendi sağ ön köşe kısımları ile müvekkilinin motosikletinin sol kısımlarına çarptığını, çarpışma esnasında müvekkilinin sol bacağı motosikleti ile söz konusu -----plaka sayılı araç arasında sıkıştığını, Çarpmanın etkisi ile müvekkilinin motosikleti savrularak yoldaki başka bir araç olan ----- plaka sayılı minibüsün arkasına çarptığını ve müvekkilinin ancak bu şekilde durabildiğini, müvekkilinin çevredeki vatandaşların yardımı ile olay yerine gelen ambulansla ---------kaldırıldığını, Söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin başına 7 tane iple dikiş ve zımba ile yaklaşık 20 tane ayrıca dikiş atıldığını, Müvekkilinin yine sol yanağında şişlik meydana gelmiş, sol kulağında ve sol dizi altında da sürekli halde ağrılar meydana geldiğini, Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinde de ağır maddi kayıplar meydana gelmiş olup ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle pek çok sair maddi kayıplara maruz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıplara karşı HMK'nun 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak, ileride ıslah edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ---- ve sigortalayan şirket olan diğer davalı------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık olarak HMK'nun 107. Maddesine göre ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zarar tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren aylık olarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont avans faizinin işletilmesine, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık olarak 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ----- tahsili ile müvekkiline ödenmesine, manevi zarar tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren aylık olarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/05/2019 tarihinde müvekkilinin kendi aracı ile seyir halinde iken ------- caddesine geldiği esnada kaza tespit tutanağının aksine davacı kullanmış olduğu motosikletiyle müvekkilinin aracının sağ ön kısmına çarptığını, bu çarpmanın ardından davacı önündeki bir başka araca çarparak durduğunu, kaza bu şekilde meydana gelmişken davacının iddialarının aksine kaza bu şekilde meydana geldiğinden asıl kusurlu olan davacının kendisi olduğunu, davacı kullanmış olduğu ----- ile yoğun olan trafikten kurtulmak amacıyla hatalı bir manevra yapmış ve müvekkilinin aracının sağ ön kısmına çarptığını, bu esnada trafiğin yoğun olması nedeniyle araçlar dur-kalk pozisyonunda olduğunu ve müvekkilinin hızının da çok düşük olduğunu, Kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinin hemen ardından müvekkilinin davacının yanına gittiğini ve davacı da ciddi bir yaralanma olmadığını gördüğünü, hazırlanan kaza tespit tutanağı sadece davacının ifadelerine dayanan ve olayı çok üstünkörü anlatan bir tutanak olup itibar edilmemesini, Bu nedenle kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilmesi, kazada davacının kusurunun ortaya konulabilmesi için rapor alınmasını, Dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek öncelikle kaza tespit tutanağına itirazlarının kabulü ile kusur oranlarının tespiti için ------ rapor alınmasına neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı HMK Md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, Başvuru Şartının Yerine Getirilmemesi Sebebi ile, Davacının Taleplerinin Reddi gerektiğini, Davacı tarafından Genel Şartlarda belirtilen hiçbir evrak sunulmamış doğrudan işbu dava ikame ettirildiğini, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Her Halükarda “Maluliyet Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının -------- Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi Ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılması Gerektiğini, Davacının Talebi Olan Geçici İş Görmezlik Tazminatı Trafik Poliçesi Teminatı Dışında olduğunu, Sigortalı Araç Sürücüsünün Tam Kusurlu Olduğu Yönündeki İddiaları Kabul EtmedikleriniBilindiği üzere------ sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp ----- kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Somut Olayda Davacının Müterafik Kusurundan Dolayı Tazminat Tutarından İndirim Yapılması gerektiğini, Davacının Faiz Türüne ve Faiz Başlangıç Tarihine İlişkin Taleplerinin Reddi Gerektiğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, Davacıların geçici iş göremezlik talebinin Trafik Sigortası teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddini, Her halükarda maluliyet tazminatı hesabının -----------sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, Her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın ----- tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı------- kullandığı diğer davalının sigorta örtüsü altındaki aracın karıştıkları kazada bu kaza sebebi ile davacının yaralanmasından dolayı talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tedavi evrakları tamamlandığında davacının kaza sebebiyle yaralanmasına ilişkin kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun rapor aldırılması için dosyanın ----- gönderilmesine, karar verilmiştir. ----- tarihli raporunda; Dosyada mevcut olay tarihli düzenlenmiş tıbbi belgelerde kişide maluliyet oluşturacak düzeyde travma tanımlanmadığı cihetle;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olmadığı,---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişi Makina Mühendis bilirkişiye verilerek dosyada kusur konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 06/03/2023 günlü raporunda; davalı sürücü---- plakalı otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağdaki 2. şeritten sağdan 1. şeride geçerken 1. şeritte normal seyreden ----- plakalı motosikletin geçmesini beklemediği; motosiklete çarparak devrilmesine, savrulmasına, önde ki ---- minibüse arkadan çarpmasına ve sürücüsü ----- yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/b – 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b – 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ---- idaresindeki --- ---ile sağdan 1.şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve sağdan 2. şeritte seyrederken kontrolsüzce şeridine giren ---- çarpması nedeniyle yaralandığı ve motosikleti de savrularak ----- minibüse arkadan çarptığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ancak kask takmayarak KTK 78 ve KTY 150/a maddeleri gereğince kendisini yeterince sakınmadığı için %20 oranında müterafik kusurlu sayılmasının mahkemenin takdirinde olduğu ve müterafik kusur oranının kazanın meydana gelmesinde ki kusur oranına etkisinin olmadığı; dava dışı sürücü ------idaresindeki ----- minibüsü ile sağdan 1.şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve kontrolsüzce şerit değiştiren ---- plakalı ----- çarpması nedeniyle savrulan ---------- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----plakalı,------- tarihinde, yaklaşık 4 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------tescilli ---- Kaza tarihi -------- itibariyle onarım bedelinin takdiren 2.000 TL olacağı; Rayiç değerinin kaza öncesinde 109.000 TL onarıldıktan sonra 108.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğu; Davalı -----------tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.05.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu;------ maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, davalı -------- kaza tarihi 04.05.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davalı----------işbu dava öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için---- dava tarihi ---- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ---- plakalı ----- 2.000 TL hasar tutarı ile 1.000 TL değer kaybının toplamı 3.000 TL tazminatın, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması kaydıyla, davalı ------- kaza tarihi ----- itibariyle, ---------- dava tarihi ----- itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir. Dosyanın nihai rapor hazırlanmak üzere önceki bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 08/05/2023 günlü raporunda; davalı sürücü ------- plakalı otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağdaki 2. şeritten sağdan 1. şeride geçerken 1. şeritte normal seyreden ----- plakalı ---- geçmesini beklemediği; ---- çarparak devrilmesine, savrulmasına, önde ki ----- arkadan çarpmasına ve sürücüsü ------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/b – 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b – 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü----- idaresindeki ---- plakalı ---- sağdan 1.şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve sağdan 2. şeritte seyrederken kontrolsüzce şeridine giren ---- çarpması nedeniyle yaralandığı ve motosikleti de savrularak ----- ----- arkadan çarptığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ancak kask takmayarak KTK 78 ve KTY 150/a maddeleri gereğince kendisini yeterince sakınmadığı için %20 oranında müterafik kusurlu sayılmasının mahkemenin takdirinde olduğu ve müterafik kusur oranının kazanın meydana gelmesinde ki kusur oranına etkisinin olmadığı; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- ile sağdan 1.şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve kontrolsüzce şerit değiştiren---- çarpması nedeniyle savrulan ---- plakalı motosikletin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- tarihinde, yaklaşık 4 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,------ adına tescilli motosikletin, Pert olduğu konusunda taraflarca yapılan mutabakatın tarafımca da uygun bulunduğu; Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 57.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 35.209 TL, pert hasar tutarının 57.000 – 35.209 = 21.791 TL olduğu, davalı ------- tarafından davacıya 12.06.2019 tarihinde 21.791 TL ödendiği ve ibraname mutabakatname imzalandığı; Pert hasar tutarı belirlenirken ----plakalı motosikletin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; davalı----- arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına ------maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa, davalı ----- kaza tarihi --- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davalı ------ işbu dava öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için ----- dava tarihi 01.07.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının talep edebileceği tazminat olmadığı; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 04/05/2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü---- %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü------kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----- şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; tazminata konu --- plakalı,----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış davacı adına tescilli motosikletin pert hasar tutarının 21.791 TL olduğu ve davalı------tarafından ödendiği, bu nedenle talep edebileceği tazminatın olmadığı tespit edilmiş; ---- raporunda 10 günlük iyileşme süresi tespit edildiğinden mahkemece ---- iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybı 673,53 TL belirlenmiş ve davadan önce sigorta şirketine başvuru olmadığı için sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 673,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı---- kaza tarihi olan 04/05/2019 tarihinden, davalı -------- yönünden dava tarihi olan 01/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabule göre alınması gerekli 592,49 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 520,76 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 673,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 326,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; 5-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine, 7-Manevi tazminat yönünden davalı---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı ---- yararına taktir olunan 8.000,00 TL (manevi tazminatta davacı tarafın vekalet ücretini geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------- ödenmesine, 8-Davacının peşin yatırdığı 71,73 TL nin ve 44,40 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacının yaptığı yargılama gideri olan 1.627,00 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 820,00 TL ------ ücreti olmak üzere toplam 2.447,50 TL'den davanın kabulüne tekabül eden 1.010,88 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı---- yaptığı yargılama gideri olan 30,00 TL den davanın kabulüne tekabül eden 12,00 TL nin davacıdan alınarak davalı---- ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı--------üzerinde bırakılmasına, 11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 12-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 24/01/2024