İlk Derece Mahkemesi 2019/3799 E. 2020/3051 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2024/99 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret A. Ş. tarafından muhtelif çikolatalı bisküvi ürünlerinin satıldığını ve satışı yapılan ürünlerin, taşınması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, satışı yapılan ürünlerin ... ana gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini ve... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den Avustralya'ya taşındığını, Söz konusu emtianın tahliye işlemlerinin ardından ...,...,...numaralı konteymrların içerisinde yer alan muhtelif çikolatalı bisküvi emtiasının nemlenme sebebiyle çöküp hasarlandığının tespit edildiğini, asarın fark edilmesinin akabinde söz konusu hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, yapılan incelemelerde neticesinde meydana gelen ıslaklık hasarının ...,...,... numaralı konteynerlerin buzlandığının ve ürünlerin hasar aldığını, sefer boyunca uygun sıcaklıkta korunmamasından dolayı emtialarda, oluşan ısı dalgalanmasının deformasyona yol açtığının rapor edildiğini, Meydana gelen hasarın fark edilmesinin ardından sigortalı şirketçe hasara ilişkin olarak davalı şirkete mail yoluyla ihtarname gönderildiğini ve her konteynır için ayrı ayrı hasar raporu tutulduğunu, Davalı şirketin, taşımaya ilişkin konşimentolar düzenlenmek ve taşıma işlerini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada hem fili taşıyjjn hem de akdi taşıyan olarak hareket ettiğini, bu nedenle hasarsız bir şekilde gemi yüklenen pirinç emtiasının taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle davalı taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, Taşıyan aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafından Anadolu ... İçte Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalın m mal bedelini tahsil euip etmediği hususuna ilişkin sigortalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi yapılması gerektiğini, liman sahasında meydana gelen zararlardan taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, süresinde fiili taşıyana hasar ihbarında bulunulmadığını, hasara ilişkin olarak, hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespitin bulunmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını beyanla, davanın yetki yönünden reddine, sigorta poliçesinin geçersizliği nedeniyle davanın ... yönünden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yününden reddine, yargilama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; davalının milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının...Sigorta A.Ş. olduğu, borçlunun... A/S ye izafeten... A.Ş. Olduğu, 08/10/2021 tarihinde 19.282,05.USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 30/09/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 10/05/2023 tarihli raporda; Davadışı sigortalı...A. Ş. satışını yapmış olduğu 139.078,62 USD mal bedelinin tamamını müşterisi...'ten tahsil ettiği, Meydana gelen hasar nedeniyie sigorta şirketlerinden hasar bedeli tahsilatı yaptığı, çeşitli tarihlerde oluşan ve huzurdaki davaya konu hasar bedelinin de içinde yer aldığı hasarlar için topluca müşteri... tarafından...A. Ş. adına, aşağıda örneği sunulan 21.12.2021 tarih ve 75.583 USD faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen bu fatura bedelinin müşteri ... adına alacak kaydı yaptığı ve müşteriden olan alacaklarından düştüğü, müşterisine bedelsiz yeni bir mal göndermediği ve meydana gelen hasar nedeniyle davadışı sigortalı...A. Ş. nezdinde ilave bir kar veya zarar oluşmadığı, Mal bedelini ödemesine rağmen meydana gelen hasar nedeniyle daha az mala sahip olması nedeniyle müşteri... LTD. nezinde oluşan zararın, ... Gıda'ya hasar bedeli kadar az ödeme yapması(alacak kaydı nedeniyle) nedeniyle ortadan kalktığı ve müşteri nezdinde ilave kar ve zarann oluşmadığı, An itibariyle Meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan tarafın, hasar bedeli ödeyen sigorta şirketi nezdinde oluştuğu, davaya konu edilen zarar miktarının 19.282,05 Euro olduğu, Davacı sigorta şirketinin bu zararnı, kusurlu taşıma yaptığı iddiasıyla fiili taşıyana yansıtmaya çalıştığı ve bu amaçla huzurdaki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler...,...,... ve... tarafından tanzim edilen 29/01/2024 tarihli raporda; ... deniz yolu taşımasına ilişkin münferit bir nakliyat emtia poliçesinin dosyaya sunulmaması halinde doktrinde tartışmalı olmakla birlikte, sigortalı ile sigortacı arasında geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığı, ve sigorta şirketinin meydana gelen hasarı tazmin sorumluluğu doğmadığı, yapılmış olan ödeme ... -lütuf ödemesi- olarak kabul edilmesi gerektiği, Davacının TK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef sıfatı ile davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, Dosyaya sunulan 10.8.2021 tarihli belgede Davacı Sigorta Şirketi'ne hitaben dava dışı yük üzerinde menfaat sahibi olan alıcı ...' , tazminata yönelik taleplerinin sigortalıya temlik ettiğini beyan ettiği, temlik ile birlik tazminat alacağına ilişkin hakların sigortalıya geçtiği, dava dışı sigortalının da temlik alacaklısı olarak haklarını BK madde 162 uyarınca sigorta şirketine temlik ettiği, Sayın Mahkeme, temlik beyanlarının geçerli olduğu kanaatine varırsa Sigortacının davada aktif husumet ehliyeti olduğu sonucuna varılabileceği, Malın hasarlı olduğuna dair, taşıyanın bir temsilcisi de dahil olacak şekilde TTK m.1184 hükmü kapsamında, kanunda belirlendiği şekilde mahkemece veya yetkili diğer makamlarca ya da bu husus için yetkili uzmanlarca düzenlenmiş herhangi bir inceleme tutanağı da dosyada mevcut olmadığı, hasar ihbarının da Davalı'ya 29.6.2021 tarihinde yapıldığı bu tarihin teslimden 12 gün sonra olduğu nazara alındığında, TTK madde 1185/1' e uygun hasar ihbarının da süresi içerisinde yapılmadığı, Teknik bilirkişinin konteyner içi sıcaklık değişkenliğinin gemiye yüklenmeden önceki 12 günlük sürede gerçekleşmiş olduğu tespitine bağlı kalındığında, zararın deniz taşıması sırasında meydana gelmemiş olduğu, Meydana gelen hasardan Davalı taşıyanın sorumluğunun bulunmadığı, Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ise; 46.985,89 USD olarak hesaplanan tazminat tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu ve davacı sigorta şirketinin poliçeye göre müşterek sigorta oranının % 45 oranında olduğu dikkate alındığında, talep edilebilecek miktarın takip tarihi itibariyle 21.143,65 USD olacağına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, hasar dosyası ,konişmento, navlun faturası, ödeme dekontu, ibrarname, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün değerlendirildiğinde ; Davalının milletlerarası yetki itirazında bulunduğu görülmekle öncelikle bu usuli itiraz değerlendirilmiş, davaya konu olan taşımanın ... tarafından düzenlenen ...No'lu Konşimentoya göre yapıldığı, konişmentonun ... AS adına Türkiye temsilcis... A.Ş tarafından imzalandığı görülmekle taşıyanın Türkiye temsilcisi ... AŞ nin taşımaya aracılık ettiği değerlendirilmiş, Yargıtay 11 HD nin 2019/3799 E. 2020/3051 K.sayılı ilamı dikkate alınarak konşimentodaki yetki şartının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisini kaldırır nitelikte olmaması nedeniyle MÖHUK 47/1 md gereğince davalının Milletlerarası yetki itirazını reddine karar verilmiştir. Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabidir. Anılan yasal düzenleme uyarınca;"(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Somut olayda emtiaların 19.04.2021 tarihinde Kocaeli limanından Avusturyaya sevkedilmek üzere gemiye yüklendiği, 15.06.2021 tarihinde ... limanından tahliye edildiği, 17.06.2021 tarihinde konteynerin limandan çıkış yaptığı, davacının 11.10.2021 tarihinde davalı aleyhinde icra takibine giriştiği görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtianın 31.03.2021 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere % 45 ini sigortalandığı, 21.06.2021 tarihinde göndericinin taşıyana hasar sebebiyle ihbarda bulunduğu görülmekle hasarın sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği, buna göre geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olup satış şeklinin “ FOB Kumkort ” teslim şekli ile satılmıştır. Satışın FOB teslim şeklinde yapılmış olması halinde satıcı, sözleşme koşullarına uygun malı hazırlar, malların geminin güvertesini geçene kadar meydana gelebilecek her türlü hasar ve kayıp satıcının sorumluluğundadır. Alıcı sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini öder. Navlun sözleşmesini kurma borcu alıcının üzerindedir. Yükleme limanında mallar geminin küpeştesini geçtikten sonra malla ilgili tüm masraf ve riskler alıcının sorumluluğundadır. Bundan sonraki nefi ve hasar alıcıya aittir. Dolayısıyla, malların gemi bordasına aktarılmasıyla dava dışı sigortalının esasen emtia üzerinde hukuki menfaati kalmamış olacağından sigortalıya hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi halefiyet yoluyla dava açamayacaktır. Sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile mal bedelinin tamamını yurtdışında mukim alacıdan tahsil edildiğinin muhasip bilirkişi tarafından tespit edildiği ancak dosyaya sunulan 10.8.2021 tarihli belgede davacıya hitaben dava dışı yük üzerinde menfaat sahibi olan alıcı ...LT' tazminata yönelik taleplerinin sigortalıya temlik ettiğini beyan ettiğine ilişkin tutanağın mevcut olduğu görülmekle davacının alacağın temliki hükümleri uyarınca davalı taşıyana başvurma hakkına haiz olduğu değerlendirilmiş, böylece sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacının 22.09.2021 tarihinde sigortalıya 19.282,50 euro ödediği dosyaya sunulu dekonttan anlaşıldığından davacının TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan taşımanın... tarafından düzenlenen 210018361 No'lu Konşimentoya göre yapılması konişmentonun...AS nin Türkiye temsilcisi...A.Ş tarafından imzalandığı görülmekle davalının fiili taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan 07.06.2021 Tarih ve...no'lu navlun faturasının ise davalı ... tarafından tanzim edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulu 20.04.2021 tarihli ticari fatura uyarınca dava dışı sigortalı ...A.Ş. Nin Avusturalya'da mukim... Ltd şirketi'ne dava konusu 168 Palet, 29.400 Koli, 70.560,00 Net Kg. 77.910,00 Brüt Kg Muhtelif Çikolatalı Bisküvi emtiasını navlun ve sigorta bedeli ile birlikte toplam 139.078.62 USD ye sattığı, emtianın ... tarafından düzenlenen ...No'lu Konşimento tahtında derince limanından... limanına MWCU 692395-2 / MWMU 641460-0 / ...no'lu 4 adet RF konteynerler içinde... gemisi ile - 24 C de olarak sevkedildiği, dosyaya sunulu ekspertiz raporunda konteynerlerden tahliye öncesi ve esnasında emtianın genelinin hasarlı olduğu beyan edilerek sadece ... numaralı Konteyner içinde hasarı ve hasara neden olan unsurları gösteren fotoğrafların çekilerek sigorta şirketine gönderildiğinin belirtildiği, diğer konteynerlere ilişkin fotoğrafların gönderilmediği, ekspertiz raporunda ; fotoğraflardan emtian ısı farkı nedeniyle hasarlandığı ve konteyner kapaklarına yakın yerde yoğun karlanma ve buzlanma olduğu görüldüğü, emtia kolilerinin nemlenme sebebiyle yumuşadığı ve özellikle alt katlarda bulunan kolilerin bu yumuşama nedeniyle üst katların ağırlığına dayanamayarak çöktüğü ve istiflerinin bozulduğu, paletlerin üzerinde sarılı naylonların iç kısımlarında donma ve erimeye bağlı su damlacıkları olduğu; emtia kutularının yanı sıra kutu içlerindeki bisküvilerin de yumuşamış, kırılmış ve çikolata kaplamalarının dağılmış olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda; 3 adet konteynerin ısı dökümlerinin temin edildiği buna göre ...numaralı konteyner, 19.04.2021 tarihinden 26.04.2021 saat 01:00'a kadar istenen sıcaklığa ulaşamadığı, konteyner içi sıcaklık hep tolerans aralığının üstünde,-22 dereceden daha yüksek sıcaklıklarda seyrettiği, bu tarihten itibaren istenen sıcaklık yakalandığı ve sevkiyatın sonuna kadar konteyner içi sıcaklık, talep edilen düzeylerde seyrettiği, ... numaralı konteynerin 19.04.2021 saat 12:00 itibariyle -18 derece olarak ayarlandığı, 20.04.2021 saat 00:00' da derece ayarı -24 derece olarak değiştiği, 21.04.2021 tarihinde bir süreliğine sıcaklık -22 derecenin üzerinde ve tolerans aralığının dışında seyrettiği ancak sonrasında 21.04.2021 saat 17.00' dan itibaren istenen aralığa ulaşarak sevkiyatın geri kalanında tolerans aralığında kaldığı, ... numaralı konteynerin isi dökümü talep edilmiş ancak temin edilemediği, ... numaralı konteyner 20.04.2021 saat 01:00 itibariyle -24 derece olarak ayarlandığı ancak 23.04.2021saat 00:00'a kadar bu düzeyi yakalayamadığı ve -22 derecenin üzerinde seyrettiği, sonrasında kısa süreliğine talep edilen düzeye ulaştığı ancak 23.04.2021 saat 04:00 ile 16:00 arasında tekrar tolerans aralığının üzerine çıktığı, sevkiyatın kalanının çoğunluğunda tolerans aralığında seyrettiği ancak 25.05.2021 tarihinde saat 00:00 ile 07:00 arasında tekrar-22 derecenin üzerinde seyrederek dalgalanmaya neden olduğu, ısı dökümleri incelendiğinde üç konteynerin de ısı değerlerinin birbirine yakın olduğu ve yaklaşık olarak aynı zamanlarda tolerans aralığının üzerinde derecelerde seyrettikleri, tarihlerden bu zaman aralığının gemi ye yükleme işlemi öncesi, emtianın yükleme liman sahasında beklediği dönemde olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, bilirkişi raporunda ; emtiadaki hasara neden olan sıcaklık dalgalanmasının dava konusu reefer konteynerlerin ... gemisine 01.05.2021 tarihinde yüklenmesinden önce gerçekleşen bir durum olduğu, denizyolu nakliyesinin başladığı 01.05.2021 tarihinden varış limanında konteynerlerin gemiden tahliye edildiği 15.06.2021 tarihine kadar geçen süre zarfında soğutucu sıcaklık kaydında bir değişiklik olmadığı, konteyner içi sıcaklık değişkenliğinin ise gemiye yüklenmeden önceki 12 günlük sürede gerçekleşmiş olduğundan zararın deniz taşıması sırasında meydana gelmemiş olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 210018361 numaralı konşimentoda "..., ..., ...' kaydının bulunduğu buna göre dava konusu sigortalı emteanın... / ... / SUDU.../ ... nolu soğutuculu konteynerlerin içerisine yüklenmesi,istifi, tartımı ve sayımının ile konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici/gönderen firma şirketi tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, yine ilgili konişmento üzerine derc edilen CY/CY klozuna göre, taşıyanın sorumluğunun ... /... / ... / ... No'lu soğutuculu konteynerlerin İZMİT Liman sahasında gemiye yüklenmesi ile başlayıp ... liman sahasına tahliye edilmesi ile sona eren süreyle sınırlı olduğunun anlaşıldığı, dosyada soğutucu çıkış sıcaklığı ile giriş sıcaklığını gösterir, gerekse konteyner soğutucu ünitesine ait sıcaklık set değerlerini gösterir hiçbir bilgi ve belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı ayrıca datalogger cihazının konulup konulmadığı da belli olmadığından ekspertiz raporunda bulunan konteyner içi sıcaklık tespitlerinin karşılaştırmalı değerlendirmesi yapılamamış, mahkememizce de ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna itibar edilerek emtiadaki hasara neden olan sıcaklık dalgalanmasının dava konusu reefer konteynerlerin ... gemisine 01.05.2021 tarihinde yüklenmesinden önce gerçekleşen bir durum olduğu, denizyolu nakliyesinin başladığı 01.05.2021 tarihinden varış limanında konteynerlerin gemiden tahliye edildiği 15.06.2021 tarihine kadar geçen süre zarfında soğutucu sıcaklık kaydında bir değişiklik olmadığı, konteyner içi sıcaklık değişkenliğinin ise gemiye yüklenmeden önceki 12 günlük sürede gerçekleşmiş olduğundan zararın deniz taşıması sırasında meydana gelmemiş olduğu değerlendirilmiştir. Deniz taşıması açısından hasarın ihbar külfeti TTK m. 1185'te düzenlendiği, TTK m. 1185/f. 1 uyarınca "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." Dosyada bu kapsamda önem taşıyan yegane belge, sigortalı tarafından ... A.Ş/İstanbul'a 29.6.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamedir. Dosyada emtianın gemiden hangi tarihte tahiye edildiği, hangi tarihte konteynerin limandan çıkış yaptığı ve alıcıya teslim edildiği konusunda belge bulunmamaktadır. Bu konuda dosyadaki ekspertiz raporunda konteynerlerin 15.06.2021 tarihinde gemiden tahliye edildiği, 17.06.2021 tarihinde limandan çıktığı anlaşılmakla birlikte, hasarın ilk defa hangi tarihte tespit edildiği belirlenememiştir Ancak hasar 24.6.2021 tarihinde sigortacıya ihbar edilmiş ve 29.6.2021 tarihinde de taşıyana ihtar gönderilmiştir. Bu durumda konteynerleri limandan çıkışı tarihi 17.6.2021 in emtianın teslim tarihi olarak kabul edilmesi halinde, hasar ihbarına ilişkin akdi taşıyana gönderilen 29.6.2021 tarihli ihtarın teslimden 12 gün sonra yapıldığı dolayısıyla, TTK m. 1185/f. 1 tahtında geçerli bir hasar ihbarının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Neticeten meydana gelen hasarın gemiye yüklenmeden önceki 12 günlük sürede gerçekleşmiş olduğu, zararın deniz taşıması sırasında meydana gelmemiş olduğu sonucuna kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.930,27.TL den karar harcı olan 427,60.TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.502,67.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 54.010,85.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır