İlk Derece Mahkemesi 2019/378 E. 2020/1629 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürütmediğini, davalı ... ENERJİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. aleyhine müvekkili şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesi ... Esas sayılı takip ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ... ENERJİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan takibe konu alacağa itiraz etmiş bulunmadığını, davalının itirazı sonucunda müvekkil şirket tarafından başlatılan ilamsız takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini , borçlu davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve kanuna aykırı olup iptal edilmesi gerekeceğini , ... firması müvekkil şirketin alt yüklenicisi olup taraflar arasında Arıza Bakım ve Onarım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler gereği ... firması tarafından müvekkili şirketin sorumluluk bölgelerinde arıza bakım işleri yapılmış ve bu işlerde çalıştırılmak üzere işçiler tutulduğunu, icraya konu edilen alacak tutarları da; ... firmasının işçilerine ödemediği işçilik alacakları ve yine firmanın sorumluluğunda olan bölgelerde arıza bakım onarım işi yapmadığından dolayı meydana gelen maddi zararlara ilişkin olduğunu, bahsi geçen tazminat ve alacak tutarları için müvekkil firmaya karşı, üst işveren olarak davalar açılmış ve kabul edilen davalar neticesinde davacılara ödemeler yapıldığını, bu nedele yapılan ödemelerden ... firmasının sorumluluğunda olan dönemler için bir kısım ödemelerin firmadan rücu edilmesi gerektiğini, davalının işçileri tarafından açılıp kabul edilen işçilik alacağı davaları için müvekkil tarafından icra dosyalarına ödemeler yapıldığını , yapılan ödemlerden, işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem için dönemsel hesaplama yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar tespit edildiğini, zira, müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği işçilik alacak ve tazminatlarından yüklenici firma sorumlu olduğunu, yine işçilerin Sgk kayıtlarında davalı bünyesinde çalıştıkları dönem görüldüğünü, sgk kayıtları ve hesaplamaların esas alındığı bilirkişi raporları, müvekkil şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine dayanak bilgi ve belgeler aşağıda listesi sunulan dava dosyalarının içerisinde mevcut olduğunu, tazminat davaları bakımından; takip dayanağı olarak belgeleri sunulan ve takibe konu yapılan tazminat dosyaları aşağıda sıralandığını, işbu dosya içerikleri incelendiğinde görüleceği üzere tereddüte yer vermeyecek şekilde , davalra konu olayların meydana gelmesinde davalı kusurlu olduğunu, bununla birlikte davalının kusur oranı da belli olup, kusur oranına denk gelen tutarın davalıdan rücu edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkil şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetkili icra dairesine, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline; takip konusu borca ve işletilen faize yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİK’ nın 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve icra takibi yetkili mahkemede ve dairede yapıldığını, Batman ilinde başlatması ve davasını da batman mahkemeleri nezdinde yapması gerekirken yetkisiz icra dairesi ve mahkemesine başvuru yapmış olduğunu, dava hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olup, daha önce ödeme yapılan dosyalar bakımından da mükerrer talepte bulunmakta olduğunu, iş bu davaların davacıları baştan itibaren dedaş ın çalışanıdırlar. hizmet alımına konu ihale 4857 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca muvazaalı olduğunu, davacı idarenin rücuya dayanak iddia ettiği ihale sözleşmeleri baştan itibaren geçersiz olduğunu, kabul anlamında olmamakla birlikte taraflar arasında teselsül hükümleri varsayılsa dahi dava dışı 3. kişi işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan asıl işveren ile alt işveren “eşit nispette” sorumlu olduğunu ve davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak ödemeleri, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacaklarından davalının işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup olmadıkları buradan varılacak sonuca göre de ilgili icra dosyasındaki itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle dava şartı bakımından yapılan incelemede; davalının icra takibindeki itirazda, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu anlaşılmış; taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşme madde 38 de idarenin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden ve icra takibinin de davacının bulunduğu Diyarbakır icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olmakla davalının itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde davanın açılmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı/alacaklının toplam 339.193,51-TL alacak için davalı/borçlu yana ödeme emri gönderdiği, ödeme emrinin ... tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı/borçlunun .... tarihinde 7 günlük itiraz süresinde borca itiraz ettiği, borca itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir evrakın bulunmadığı, dolayısı ile de 1 yıllık hakdüşürücü sürenin başlamayacağı anlaşılmakla bu yönlü itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı her ne kadar mahkemenin yetkisine ilişkin itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşme madde ... de idarenin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden ve davanın da davacının bulunduğu Diyarbakır mahkemelerinde açılmış olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup uyuşmazlık bu davalarda uygulanan ve Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesince benimsenen genel ilkelere göre çözümlenmelidir. Buna göre; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Taraflar arasındaki sözleşmede aksi düzenlenmemiş ise işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir( Aynı yönde karar için bakınız: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2020 tarihli ve 2019/378 E., 2020/1629 K. sayılı kararı ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/687 E., 2021/301 K. sayılı kararları). Mahkememizce icra takibine konu olan icra dosyaları, ilgili mahkeme dosyaları, ödeme dekontları ile dava dışı işçilere ilişkin SGK hizmet döküm cetvelleri dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ödenen meblağın somut uyuşmazlığa uygun düşüp düşmediği, eksik ya da fazla ödenen bir tutar bulunup bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı üst işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden davalıların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarının hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ..., ... ve ... tarihli raporların ön rapor mahiyetinde olduğu, raporda bahsi geçen söz konusu eksiklikler giderildikten sonra ... ve .... tarihinde bilirkişi ek raporları tanzim edildiği alınan raporlarda davacının dava dışı işçilere ödenen tazminatın rücuan hesaplaması yapıldığı, dava dosyasına sunulan mahkeme kararları ve buna dayalı olarak açılan icra takipleri incelemesinde; Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 30.561,80 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 505,00 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 50.506,84 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 30.075,84 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 32.709,05 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 4.903,72 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 73.740,31 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 16.410,62 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 41.081,86 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 24.158,30 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 64.623,24 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 17.995,92 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 40.007,91 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 7.296,00 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 32.942,41 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 30.560,81 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyada davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktar 41.081,86 TL iken davacı tarafından talep edilen miktarı 17.108,58 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin başka alt işverenler nezdinde çalışmasından kaynaklanabileceği, Siirt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında İcra dosyasının incelemesinde davacı tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığı, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esaslı ve ... Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM ... HD. ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla mezkûr mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği bu nedenle talep edilen alacağın hesaplamaya dâhil edilmediği, Davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esasıyla açılan başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen miktarın 339.193,51 TL olduğu, Siirt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 990,97 TLnin mahsubu halinde davacı tarafından talep edilebilecek miktarın 338.202,54 TL olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, rücuya konu edilen işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme ilamları, icra dosyaları, SGK evrakları, sözleşmeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Siirt İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 20.647,99-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki tarih aralığında dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödenen meblağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 30.561,80-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki tarih aralığında dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 6.906,83 TL den sorumluluğunun bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu miktar dikkate alındığında 505,00TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Siirt İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine verilen1.980TL vekalet ücreti hükmü nedeni ile icra takibi başlatıldığı fakat verilen hükmün Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... Esas sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu bedeli davalıdan tahsili isteminde haklı olmadığı anlaşılmıştır. Siirt İcra dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takibin, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 15.237,43-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen kararın yıllık izin ve ihbar tazminatına yönelik olduğu, bu tazminat kaleminden son işverenin sorumlu olduğu ve son işverenin de davalı olduğu, bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödenen meblağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Siirt İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 2.625,18-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen kararın yıllık izin ve ihbar tazminatına yönelik olduğu, bu tazminat kaleminden son işverenin sorumlu olduğu ve son işverenin de davalı olduğu, bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödenen meblağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Siirt İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Siirt ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 26.007,58-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen kararın yıllık izin ve ihbar tazminatına yönelik olduğu, bu tazminat kaleminden son işverenin sorumlu olduğu ve son işverenin de davalı olduğu, bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödenen meblağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır icra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 24.660,59-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu alacağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 28.805,30-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu alacağı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 41.081,86-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 33.390,60TL den sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında 17.108,58-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır .... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır .... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 32.942,41-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise belirtilen dönemlerde dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dolayısı ile de işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunduğu; dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında 30.560,81-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 40.007,91-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 22.560,45-TL den sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında 7.296,00-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 34.582,35-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise belirtilen dönemlerde dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dolayısı ile de işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutarı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 64.623,24-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 41.519,18-TL den sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında; 17.995,92-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 46.717,99-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu bu tutarın 12.514,65 TL ye isabet ettiği, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 18.771,62-TL den sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında; 10.372,00-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır .... İş Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 41.081,86-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise belirtilen dönemlerde dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dolayısı ile de işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikate alındığında; 24.158,30TL yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 73.740,31-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönem hesaba katıldığında 41.193,23-TL den sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında; 16.410,62-TL'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Gaziantep BAM ... HD'nin ... E. Sayılı kararı sonrasında davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 32.709,05-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise mahkeme ilamında dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönemin hesaba katıldığı dolayısı ile de tüm tutardan davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının 4.903,72TL 'yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır . İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Gaziantep BAM ... HD'nin ... E. Sayılı kararı sonrasında davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının 17.696,46-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen kıdem tazminatının dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dönemin hesaba katılarak hükmedildiği dolayısı ile de tüm tutardan davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının ödenen miktarı icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ile davacı aleyhine verilen hüküm nedeni ile dava dışı işçi tarafından başlatıldığı, takip nedeni ile davacının toplam 50.506,84-TL ödeme yaptığı, SGK evrakları incelendiğinde mahkemece verilen hükümdeki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, son işverenin de davalı yan olduğu ve kıdem tazminatı yönünden ise belirtilen dönemlerde dava dışı işçinin yalnızca davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu dolayısı ile de işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunduğu;dolayısı ile de davacının ödemiş olduğu tutar dikkate alındığında; 30.075,84TL yi icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının, mahkeme ilamına dayalı olarak aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu ödeme tutarlarının toplamı olan 329,649,67 TL yi davalı yana rücu etmekte haklı olduğu, dolayısı ile de davalı yanın bu ödemeler yönünden başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takibine itirazının iptalinin gerektiği kanaat edilmiş, talep edilen tutar dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının ödeme yapmış olduğu icra dosyalarında davalı yanın da borçlu olarak yer aldığı aynı zamanda mahkeme ilamlarında da davalı olarak yer aldığı, dolayısı ile de yapılan ödemeler bakımından davalı yanın da haberdar olmakla beraber ödenen meblağın davalı yanca da belirlenebilir nitelikte olduğu kanaat edilmiş bu nedenle hükmedilen asıl alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kanaati ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 505,00-TL asıl alacak, 15.237,43-TL asıl alacak, 2.625,18-TL asıl alacak, 26.007,58-TL asıl alacak, 24.660,59-TL asıl alacak, 28.805,30-TL asıl alacak, 17.108,58-TL asıl alacak, 30.560,81-TL asıl alacak, 7.296,00-TL asıl alacak, 34.582,35-TL asıl alacak, 17.995,92-TL asıl alacak, 10.372,00-TL asıl alacak, 24.158,30-TL asıl alacak, 16.410,62-TL asıl alacak, 4.903,72-TL asıl alacak, 17.696,46-TL asıl alacak, 30.075,84-TL asıl alacak, 20.647,99-TL asıl alacak olmak üzere toplam 329.649,67-TL asıl alacak miktarı üzerinden takibin aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 65.929,93- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 329.649,67 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.518,36-TL harçtan, peşin alınan 4.096,61 TL harcının mahsubu ile bakiye 18.421,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat aydına, 4- Davacı tarafından alınan 80,70TL başvuru harcı ve 4.096,61 TL peşin harç toplamı 4.177,31-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 5.450-TL Bilirkişi ücreti, 31,00TL dosya masrafı ve 499,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.980‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 5.805,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 52.743,95- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T md.7/2 gereğince hesaplanan 9.543,97‬- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.514,56-TL sinin davalıdan; 45,44-TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim