İlk Derece Mahkemesi 2019/33 E. 2021/92 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/33 Esas KARAR NO : 2021/92 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 11.04.2016 tarihli Genel Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafa Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, eri ödeme planına davalı tarafça uyulmadığı, ödemelerin yapılmadığı, ihtarname keşide edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadıkları bu sebeple borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu sözleşmeler ile davalı ile müvekkil banka arasında hukuki ilişki kurduğu, gerek sözleşmeler gerekse müvekkil banka kayıtlarına göre davalının takipteki miktar kadar borçlu olduğunun sabit olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, 10.844,11 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş %29,25 akdi faiz olan 1.089,24 TL, işlemiş %58,50 temerrüt faizi olan 310,27 TL, faizin %5 BSMV (gider vergisinin) 69,98 TL, İhtarname masrafı olan 253,23 TL uygulanmak suretiyle toplam takip çıkışı 12.566,83 TL'nin tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davalıya kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi hesap kat edilmesi sonucu yapılmayan ödemelere ilişkin İzmir ... .İcra Müdürlüğünün...Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir ...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 26/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile tüm borca, ferilerine, işlemiş faize, işleyecek faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Bilirkişiden ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile davalı ..., davaya konu genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredinin, davacı banka tarafından borçluya hangi tarihlerde, ne miktarda kredi kullandırıldığı, ödemelerin hangi tarihlerde ve ne miktarlarda yapılacağının kararlaştırıldığı, anlaşmaya uygun olarak ödemelerin zamanında ve belirlenen miktarlarda yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın hesabı kat etmesi konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı, kat ihtarnamesinin gerekli yasal ve usuli bilgileri içerip içermediği, hesabı kat işleminin ve kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalılarca kat ihtarına itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse itirazlarının haklı olup olmadığı, davalılar tarafından ihtardan sonra takip tarihine kadar veya takip tarihinden dava tarihine kadar vaya dava tarihinden rapor için yapılan inceleme tarihine kadar davaya konu kredi borcu ile ilgili olarak ödemeler yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihlerde ne miktarlarda ödemeler yapıldığı, işlemiş ve işleyecek faizin ve borcun ferilerinin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, sözleşme kapsamında nakdi ve gayri nakdi borçların nelerden ibaret olduğu ile sonuç olarak davalının icra takibinde borca ilişkin itirazlarının kısmen ya da tamamen haklı olup olmadığı, itirazlarının kısmen ya da tamamen iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise hangi miktar üzerinden borca itirazlarının iptalinin gerektiği konularında ayrıntılı inceleme yapılmasına karar verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/05/2020 havale tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda: davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...Paz San.Tic. Ltd. Şti. ne 11.04.2016 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırdığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabını kat ederek ihtarname keşide ettiği ve davalının temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı borçlu aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, davalının borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:. 05.07.2019 takip tarihi itibariyle 10.805.33-TL asıl alacak 1.348.76-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 67.44-TL Faizin % 5 gider vergisi 253.23-TL İhtar masrafı 12.474.76-TL toplam banka alacağından ... Pazarlama San Tic. Ltd. Şti. .nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 10.805.33-TL Ticari Kredi asıl alacağına yıllık % 58.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, icra dosyası içeriği, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine ilişkin itirazın kısmen iptali ile takibin 10.805,33-TL Asıl alacak ,1.348,76-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi ,67,44-TL Faizin % 5 gider vergisi 253,23-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.474.76-TL üzerinden 10.805.33-TL Ticari Kredi asıl alacağına yıllık % 58.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanarak devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine ilişkin itirazın kısmen iptali ile takibin 10.805,33-TL Asıl alacak ,1.348,76-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi ,67,44-TL Faizin % 5 gider vergisi 253,23-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.474.76-TL üzerinden 10.805.33-TL Ticari Kredi asıl alacağına yıllık % 58.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanarak devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 852,15-TL harçtan peşin olarak alınan 214,62-TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 62,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 574,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 214,62-TL harç, 7 adet tebligat gideri 91,50-TL, 2 müzekkere gideri 24,60-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 830,72-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 824,63-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.310,32-TL'sinden davalının, 9,68-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)