İlk Derece Mahkemesi 2019/3292 E. 2021/1848 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1033 Esas - 2022/657 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1033 KARAR NO : 2022/657 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Adana ili ... Caddesi üzerinden ... Sanayi istikametine seyir halinde iken önünde seyreden bir aracı geçmek için sollama yapıp karşı şeritten gelen araçların şeridine girerek, yolun sağında duraklama yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin kalıcı bir biçimde sakatlığa maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlık nedeniyle 100 TL, geçici sakatlık nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle, davalı asil yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde;100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 83.837,21 TL'ye, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ise 16.143,60 TL 'ye (toplam 99.980,81 TL) yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü şerit ihlali yapanın ... olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 05/12/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya 6.799,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, 29/05/2017 tarihinde aracını ...'e verdiğini, kaza esnasında kendisinin araçta bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 29/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Adana ili ... Caddesi üzerinden ... Sanayi istikametine seyir halinde iken önünde seyreden bir aracı geçmek için sollama yapıp karşı şeritten gelen araçların şeridine girerek, yolun sağında duraklama yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan 21.12.2017 tarihli trafik bilirkişisi Ahmet Kesici tarafından düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunda sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulurmadığı belirtilmiştir. Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, 2021/403 karar sayılı karar ile; sanık ... 'in taksirle yaralama suçundan suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen yaralanmanın derecesi, suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman itibariyle karayolunda gündüz vakti işlenmesi, yolun özellikleri, kusur durumu itibariyle sanığın asli kusurlu olması nedeniyle TCK'nın 89/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında Bilirkişi Ünal Bahar tarafından hazırlanan 13/05/2019 tarihli raporda; sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 25/09/2019 tarihli raporda ihtimalli değerlendirme yapıldığı, kazanın ... plakalı motosikletin sola manevra yaparak ... plakalı kamyonetin seyir şeritine girmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'in ise asli kusurlu olduğu, 2) ... plakalı kamyonetin şerit ihlali yaparak kendi seyir şeridinde duraklamakta olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında son alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli rapordaki 2. İhtimal hükme esas alınarak karar verilmiş verilen karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi 2020/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile bozularak yerel mahkemeye gönderilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... 09/07/2019 tarihli raporunda ve 29/10/2019 tarihli ek raporunda: sürücü ...'in asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce dosyanın ceza dosyasında alınan iki rapor ile kaza tespit tutanağı ve dosyamızda mevcut kusura ilişkin rapor ve ceza dosyasında dinlenen tanığın beyanları da dikkate alınarak bu raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi üçüncü bir çelişkiye mahiyet vermeyecek derecede bir raporun tanzim edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulunun 15/02/2022 tarihli raporunda; Sürücü ...'in, %100 oranında kusurlu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... plakalı araç 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 05/12/2018 tarihinde 6.799,00 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 31/05/2021 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut özürlülük oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibarin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 27/10/2021 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut özürlülük oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibarin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi ... 22/04/2022 tarihli raporunda; üç kusur durumuna göre ihtimalli hesaplama yapıldığını, davalıların %100 kusur sorumluluğu olduğunun kabul edilmesi halinde dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenen tutarının KİG zararından mahsubu ile 83.837,21 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 16.143,60 TL, davalıların %75 oranında kusur sorumluluğu olduğunun kabul edilmesi halinde kalıcı için 60.653,61 TL, geçici için 12.107,70 TL, davalıların %25 oranındaki kusur sorumluluğu olduğunun kabul edilmesi halinde ise kalıcı için 14.286,40 TL, geçici için 4.035,90 TL zararının olduğunu belirtmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir. Adana İl Emniyet Müdürlüğü 'nün cevabi yazısında ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğunun bildirildiği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalılar ...'e ait ... tarafından idare edilen ve ... A.Ş. 'nin Zorunlu Trafik Sigortasını yaptığı, araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan 21.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda sürücü davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında aldırılan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 25/09/2019 tarihli raporda ihtimalli değerlendirme yapıldığı, mahkemece davalı ...'in asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu, hükmün istinaf mahkemesince bozulduğu kesinleşmediği, mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında aldırılan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderildiği düzenlenen raporda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun kaza anına ilişkin görüntüleri içerir CD incelenerek düzenlendiği bu haliyle çelişkinin giderildiği alınan raporun ceza dosyasında hükme esas alınan ve kesinleşmemiş olan rapor dışındaki tüm raporlar ile kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 27/10/2021 tarihli raporda; davacı da %13 oranında kalıcı ve 12 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği,bilirkişi raporunun kaza tarihi esas alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı ...'in TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı ...'in 2918 sayılı KTK' nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve ... A.Ş.' nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2022 raporda; davalının %100 kusurlu kabul edilmesi halinde yapılan ödeme güncellenerek bu miktarın mahsubu ile davacının geçici iş göremezlikten dolayı 16.143,60TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı ise toplam 83.837,21 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, maddi tazminat talebinin 83.837,21 TL kalıcı, 16.143,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 99.980,81 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, aksi bir iddianın bulunmadığı gözetilerek müterafik kusur indiriminin yapılmadığı, manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikeri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin 20.000 TL üzerinden kabulüne, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi Tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 83.837,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 16.143,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.980,81 TL tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebi üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.829,68 TL'den, maddi tazminat talebi için peşin alınan 341 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.488,68‬ TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak ödediği 341 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 13.448,18 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Manevi Tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (29/05/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, ardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.366,20 TL'den manevi tazminat talebi için peşin alınan 69 TL harcın mahsubu ile kalan 1.297,2 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak ödediği 69 TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 2.337,25TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalılar ...-... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza