İlk Derece Mahkemesi 2019/3048 E. 2020/1093 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/612 KARAR NO : 2020/272 DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, muris ...'ın mirasçısı olması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emri gönderildiğini, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, müvekkilin annesi ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, 04.07.2019 tarihinde de Türk Medeni Kanununun 605/2. Maddesi gereğince Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddinin tespitine ilişkin dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek müvekkiline gönderilen ödeme emri itibariyle borçlu sıfatının bulunmaması dikkate alınarak, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilin telafisi İmkansız zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; öncelikle; 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi gereği "Zorunlu Dava Şartı Arabuluculuk" dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, mirasın hükmen reddi davası açıldığına göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, görevsizlik kararı verilerek veya her iki dava dosyasının tarafları, konusu, yargılama usulleri aynı olmasından dolayı birleştirilmesi gerektiğini, murisin borca batık olmadığını düşündüklerini, bunun araştırılması gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunularak atanacak tasfiye memurunun davaya dahil edilmesi de gerektiğini, terekenin aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kambiyo senedine dayanan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığı anlaşılmıştır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 E. 2020/1093 K.sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2020 KATİP ... (e-imzalı) HAKİM ... (E-İmzalı)