Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/288 E. 2022/384 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/288 Esas - 2022/384 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/288 KARAR NO : 2022/384

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ...

VEKİLİ : ... DAVA : Banka alacaklarından kaynaklanan (itrazın iptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı ...' in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Gebze 3. Noterliği'nden 19/04/2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu nra icra dosyasında 1.082,23 TL tahsilat yapıldığını ve bu tutarın harca esas değerden düşüldüğünü, ayrıca 2009/...,2015/... ve 2016/... sayılı Bankalar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında takip açılışının hemen akabinde, hazine fonundan dosya riskine 278.845,76 TL tahsilat sağlandığını, ancak KGF tarafından ödenen rakam kadar KGF'nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar vekili bilirkişi raporlarına itiraz amacıyla verdiği dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında, müvekkilleri ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan çeklerle ilgili beyanlarının dikkate alınmadığını, davalı ...' in gerek çek yaprak bedelleri, gerekse çeklerle ilgili ödenmesi gereken bir miktar kalmadığını, ayrıca çek yaprakları yönünden zamanaşamı ile ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 19/01/2016 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 06/09/2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılardan ... bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan ... asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eşlerinin rızasına gerek yoktur ve kefaletleri geçerlidir. Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, KMH şeklinde işleyen ticari +para hesabı açılmış, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka 17/04/2018 tarihinde hesapları kat etmiş, Gebze 3. Noterliği'nden 19/04/2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. .... ve ...' ne gönderilen ihtarname 21/04/2018 tarihinde iade edilmiş, ...' e 24/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) Bu nedenle asıl borçlu ....'ne 21/04/2018 tarihinde tebligatın yapıldığı ve 29/04/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, kefil ....'nin ise takip tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı ...' in ise 02/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 08/06/2018 tarihinde; ...22301 nolu kredi için ; tüm davalıların sorumlu oduğu miktar; 8.015,14 TL ana para, 497,20 TL işlemiş faiz, 24,86 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8.537,20 TL, ...00006 nolu kredi için ; tüm davalıların sorumlu olduğu miktar: 0,01 TL işlemiş TL Teminat mektubu komisyon bedelinden dolayı; tüm davalıların sorumlu olduğu miktar: 13,50 TL ana para, 285,25 TL işlemiş %36 akdi faiz (27/02/2018-08/06/2018),14,27 %5 BSMV toplamı, 325,94 ihtarname masrafı, ...000001 nolu kredi için ; ...' ne ve ...' nin sorumlu olduğu miktar; 297.735,98 TL ana para, 18.865,29 TL işlemiş %17,40 akdi faiz(27/02/2018-08/06/2018), 943,27TL %5 BSMV olmak üzere toplam 317.544,54 TL, ...' in sorumlu olduğu miktar:100.000,00 TL ana para, 18.865,29 TL işlemiş %17,40 TL akdi faiz (27/02/2018-08/06/2018), 943,27 TL %5 BSMV toplam 119.808,56 TL, Olmak üzere toplam 326.720,71 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğin bu şartlar oluşmadan kefil takip edilemez. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 2.7 maddesinde; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine bankaca uygulanan en yüksek kredi oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Takip tarihinden sonra kredi garanti fonu davacıya 278.845,76 TL ödeme yapmıştır. Ancak, davacı banka ile Kredi ...arasında imzalanan kefalet protokolünün, hazine destekli kefaletlerde takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin esaslar düzenlemesinin 4.3.3.maddesi gereğince; kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir. Bu nedenle KGF tarafından yapılan ödeme yönünden de davacı bankanın takibi devam ettirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...13/2/2020 havale tarihli raporu denetime elverişli olmadığı ve hükme esas almaya yeterli bulunmadığı kanaatine varıldığından başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ...tarafından 03/11/2021 tarihli rapor ibraz edilmiş ise de; temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV'nin ana paraya ilave edilerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kefil ... yönünden 02/05/2018 tarihinden sonrası için akdi faiz ve BSMV hesaplanmadığı, takip tarihinden sonra yapılan 1.082,23 TL ödemenin dikkate alınmadığı hususları yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi... 28/01/2021 havale tarihli ek raporunda; temerrüt tarihlerine göre kapitalize işlemi yaparak hesaplama cihetine gitmiş, ancak davacının takip talebindeki isteminin bu yönde olmadığı, kapitalize işlemi yapmadan talepte bulunduğu belirtilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince yeniden hesaplama yapılan 07/02/2022 havale tarihli raporunu ibraz etmiştir. 07/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihlerine kadar işleyen faiz ve BSMV ana paraya eklenmemiş, her üç borçlunun temerrüt tarihleri farklı olduğu için ayrı ayrı hesaplama yapılmış, takip tarihinden sonra yapılan 1.082,23 TL ödeme Taksitli Ticari Kredi borçlarından düşülmüş ve; Asıl borçlu .... yönünden; -... nolu ticari artı para için 8.000,00 TL asıl alacak, 497,20 TL işlemiş faiz ve 24,86 TL BSMV olmak üzere toplam 8.522,06 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 295.205,10 TL asıl alacak, 18,865,29 TL işlemiş faiz ve 943.27 TL BSMV olmak üzere toplam 315.013,66 TL'den, takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme düşüldüğünde toplam 313.931,43 TL, -8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, -Teminat Mektubu Komisyon için 13,50 TL asıl alacak, 2,17 TL işlemiş faiz , 0,11 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,72 TL, Davalı ... yönünden; -... ticari artı para için 8.00,00 TLasıl alacak, 497,20 TL işlemiş faiz ve 24,86 TL BSMV olmak üzere 8.522,06 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 100.000,00 TL asıl alacak, 18,865,29 TL işlemiş faiz ve 943.27 TL BSMV olmak üzere toplam 119.608,56 TL'den takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme düşüldüğünde toplam 118.526,33 TL,(Bu kalem için işlem hatası yapılmıştır. 119.608,56 TL 'nin 119.808,56 TL, 118.526,33 TL'nin de 118.726,33 TL olması gerekmektedir.) -8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, - Teminat Mektubu Komisyon için 13,50 asıl alacak, 2,13 TL işlemiş faiz , 0,11 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,68 TL, Davalı .... yönünden; -... ticari artı para için 8.000,00 TL asıl alacak 456,32 TL işlemiş faiz ve 22,82 TL BSMV olmak üzere 8.479,14 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 295.205,10 TL asıl alacak, 18.865,29 TL işlemiş faiz, 943,27 TL BSMV olmak üzere 315.013,66 TL'den takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme düşüldüğünde toplam 313.931,43 TL, --8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, -Teminat Mektubu Komisyonu için 13,50 anapara, 1,63 TL işlemiş faiz , 0,08 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,16 TL, Borç bulunduğu belirtilmiştir. Bu ek raporda davalı ... yönünden 8880....00001 nolu taksitli kredi için hesaplama yapılırken işlem hatası yapılmış, bu hata ek rapor alınmasını gerektirmediğinden yukarıda değinildiği üzere re'sen düzeltilmiştir. Diğer taraftan takip tarihinden sonra 1.082,23 TL tutarında küçük bir ödeme yapılmıştır. Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra mahkemece itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gereklidir.(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar ) 07/02/2022 havale tarihli ek raporda, dava tarihindeki alacak miktarı hesaplanmamış, takip tarihi itibariyle hesaplanan tutardan, takipten sonra yapılan 1.082,23 TL ödeme düşülmüştür. Bu yöntem davacının aleyhine olup, davacı tarafından bu ek rapora süresinde itiraz edilmemiştir. Ek rapor bunun dışında dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalıları bağladığı, hükme esas alınan 07/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre( yukarıda açıklanan işlem hatası düzeltilerek) itirazların kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Adana 6. İcra Müd.nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın: A-) Asıl borçlu ... yönünden; -... nolu ticari artı para için 8.000,00 TL asıl alacak, 497,20 TL işlemiş faiz ve 24,86 TL BSMV olmak üzere toplam 8.522,06 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 295.205,10 TL asıl alacak, 18,865,29 TL işlemiş faiz ve 943.27 TL BSMV olmak üzere toplam 315.013,66 TL'den, takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme öncelikle faiz ve BSMV'den düşüldüğünde 295.205,10 TL asıl alacak , 18.726,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 313.931,43 TL, -8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, -Teminat Mektubu Komisyon için 13,50 TL asıl alacak, 2,17 TL işlemiş faiz , 0,11 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,72 TL, Sonuçta; 303.218,61 TL asıl alacak, 19.225,70 TL işlemiş faiz, 24,97 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 322.795,22 TL TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın ticari artı paradan kaynaklanan 8.000,00 TL'lik kısmına T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için belirlenen ve değişen oranlarda, taksitli ticari krediden kaynaklanan 295.205,10 TL'lik kısmına %34,80 oranında, ticari kredi diğer borçları ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 13,51 TL'lik kısmına da %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, B-Davalı ... yönünden; -... ticari artı para için 8.00,00 TLasıl alacak, 497,20 TL işlemiş faiz ve 24,86 TL BSMV olmak üzere 8.522,06 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 100.000,00 TL asıl alacak, 18,865,29 TL işlemiş faiz ve 943.27 TL BSMV olmak üzere toplam 119.808,56 TL'den takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme öncelikle faiz ve BSMV'den düşüldüğünde 100.000,00 TL asıl alacak , 18.726,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.726,33 TL, -8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, - Teminat Mektubu Komisyon için 13,50 asıl alacak, 2,13 TL işlemiş faiz , 0,11 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,68 TL, Sonuçta; 108.013,51 TL asıl alacak, 19.225,66 TL işlemiş faiz, 24,97 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 127.590,08 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın ticari artı paradan kaynaklanan 8.000,00 TL'lik kısmına T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için belirlenen ve değişen oranlarda, taksitli ticari krediden kaynaklanan 100.000,00 TL'lik kısmına %34,80 oranında, ticari kredi diğer borçları ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 13,51 TL'lik kısmına da %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

C-) Davalı ... yönünden; -.... ticari artı para için 8.000,00 TL asıl alacak 456,32 TL işlemiş faiz ve 22,82 TL BSMV olmak üzere 8.479,14 TL, -8880....0001 nolu taksitli ticari kredi için 295.205,10 TL asıl alacak, 18.865,29 TL işlemiş faiz, 943,27 TL BSMV olmak üzere 315.013,66 TL'den takip sonrası yapılan 1.082,23 TL ödeme öncelikle faiz ve BSMV'den düşüldüğünde 295.205,10 TL asıl alacak, 18.726,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 313.931,43 TL, --8880....0006 nolu ticari kredilerden dolayı diğer borçlar için 0,01 TL, -Teminat Mektubu Komisyonu için 13,50 anapara, 1,63 TL işlemiş faiz , 0,08 TL BSMV ve 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 341,16 TL Sonuçta; 303.218,61 TL asıl alacak, 19.184,28 TL işlemiş faiz, 22,90 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 322.751,73 TL TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın ticari artı paradan kaynaklanan 8.000,00 TL'lik kısmına T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartı ve KMH için belirlenen ve değişen oranlarda, taksitli ticari krediden kaynaklanan 295.205,10 TL'lik kısmına %34,80 oranında, ticari kredi diğer borçları ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 13,51 TL'lik kısmına da %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında hesaplanan 64.559,00 TL inkar tazminatının, davalı ... Tamamından, ... 64.550,00 TL'sinden ve ... ise 25.518,00 TL'sinden ve belirtilen miktarlar yönünden müteselsile sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 22.050,14 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.927,50 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 18.122,64 TL karar ve ilam harcından davalı .... Tamamından , .... 18.119,67 TL' lik kısmından, ... ise 4.788,17 TL. lik kısmından diğer davalılar ile birlikte ve belirtilen miktarlar yönünden müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 3.927,50 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 31.045,67 TL vekalet ücretinin davalı .... tamamından, .... 31.042,62 TL' lik kısmından, ... ise 16.071,00 TL. lik kısmından diğer davalılar ile birlikte ve belirtilen miktarlar yönünden müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.925,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Davacının yaptığı 1.412,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.395,40 TL sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Başkan ...

Üye ....

Üye ...

Katip ...