İlk Derece Mahkemesi 2019/271 E. 2021/261 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas KARAR NO : 2021/261

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin uzun yıllardır ortağı olduğunu, davalı kooperatifte uzun yıllardır genel kurulda alman kararlar uyarınca aidat toplandığını, davalı kooperatifin davacıdan diğer ortaklardan toplanığı aidatların çok üstünde aidat topladığını, bu hususun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Menfi Tespit davası ile ortaya çıktığını, Yargıtay bozma ilamı kararı neticesinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı kooperatifin davacıdan diğer ortaklardan aldığı tutardan ... TL fazla aidat aldığının ortaya çıktığını, bu tutarın ödenmesi gereken aidatlardan mahsup edilmesinin istendiğini ancak görüşmeler neticesinde bir mesafe alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını, dosyaya "borçlu olmadıkları, mahkemece istirdat taleplerinin de reddedildiği" yönünde itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, tespit edilen fazla ödeme ile ilgili istirdat talep edilmiş ise de davalının fazla ödemesinin istirdadı için usulünce harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığından kabul edilmediğinin açıklandığını, böyle bir alacak bulunmadığı için reddinin söz konusu olmadığını, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, İcra takibinde bilirkişi raporunda yazılı fazla ödemelerin talep edildiğini ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL talep edildiğini bu sebeplerle, davanın kabulü ile, yapılan itirazın iptalini, , takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin uzun yıllardır ortağı olduğunu, davalı kooperatifte uzun yıllardır genel kurulda alman kararlar uyarınca aidat toplandığını, davalı kooperatifin davacıdan diğer ortaklardan toplanığı aidatların çok üstünde aidat topladığını, bu hususun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Menfi Tespit davası ile ortaya çıktığını, Yargıtay bozma ilamı kararı neticesinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı kooperatifin davacıdan diğer ortaklardan aldığı tutardan ... TL fazla aidat aldığının ortaya çıktığını, bu tutarın ödenmesi gereken aidatlardan mahsup edilmesinin istendiğini ancak görüşmeler neticesinde bir mesafe alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını, dosyaya "borçlu olmadıkları, mahkemece istirdat taleplerinin de reddedildiği" yönünde itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, tespit edilen fazla ödeme ile ilgili istirdat talep edilmiş ise de davalının fazla ödemesinin istirdadı için usulünce harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığından kabul edilmediğinin açıklandığını, böyle bir alacak bulunmadığı için reddinin söz konusu olmadığını, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, İcra takibinde bilirkişi raporunda yazılı fazla ödemelerin talep edildiğini ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL talep edildiğini bu sebeplerle, davanın kabulü ile, yapılan itirazın iptalini, , takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının davalı kooperatife birikmiş aidat borcu olmadığı için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde Menfi Tespit davasının dava sürecinde istirdat davasına dönüştüğünü, dava soncunda istirdat talebinin reddine karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamı neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar Sayılı kararıyla yine istirdat davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, geri alma (istirdat) davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılmasını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, Dava konusu olan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine dayalı itirazın iptalinin, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında reddedilen ve kesinleşen istirdat talebine dayandığını, eğer istirdat talebinin mahkemece kabul edilseydi davacının ilamlı icra takibi yapacağını ve itirazın takibinin durmayacağını, iddia edilen borcun 2008 yılında herhangi bir icra takibi olmadan rizaen kooperatife ödendiği iddia edilen fotokopi şeklinde ve tek imzalı belgelere dayanan aidatlarla ilgili olduğunu, eğer davacı fazla ödediğine inanıyorsa "menfî tespit ve istirdat" davası açarak fazla ödediğini belirttiği paranın geri verilmesini talep edebileceğini, ancak sadece menfi tespit talebinde bulunduğunu ve istirdat talebinin zaman aşımına uğradığını belirtilerek, Davalının davacıya borcunun bulunmadığı, tam tersine davalının davacıdan birikmiş aidat alacağı olduğunu, .../... Esas Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda fotokopinin tek imzalı belgelere dayanan çek fotokopilerine dayandığını, kooperatif başkanı ...'ın tek imzası ile verilen tahsilat makbuzlarının kooperatif açısından bağlayıcı olmadığını, menfi tespit davasında bilirkişinin "tek imzalı belgeler ödeme belgesi olarak kabul edilirse kooperatifin ...'e ... TL fazla ödemesinin bulunduğu" şeklinde değerlendirme yapıldığını, raporda tek imzalı tahsilat makbuzlarının kooperatifi bağlayıcı olmayacağına karar verirse ...'in kooperatife ... TL borçlu olacağı şeklinde değerlendirmede bulunduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında eski başkan ...'ın usulsüzlük yaptığını, zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, hesapların ibra edilmediğini, hesap tetkik komisyonu kurulduğunu, genel kurulda ... tarihinden sonraki aidatların kooperatif banka hesabına gönderilmesi şeklinde karar alındığını, davacının menfi tespit davasına konu bilirkişi raporuna sunduğu ... TL tutarındaki çek ve tek imzalı makbuzların ... tarihli genel kurul kararına aykırı olarak 12 gün sonra ...'la ticari ilişkiye girdiğini gösterdiğini, davacının davalı kooperatif adına eski Başkan ...'a yaptığı bazı ödemelerin kooperatif hesabına yansıtmadığının tespit edildiğini, davacının ... 2008 itibariyle listede daha önce yatırdığı ... TL nin banka hesaplarına girmediğini, bu ödemelerin davalı kooperatifçe iyi niyetli olarak ödenmiş olarak kabul edildiğini, davacının bu parayı kooperatife verdiğini ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi hesaplamalarında bu paranında ödendiğinin kabul edildiğini, ... tarihli genel kurul toplantısına kadar geçen süre içinde davacının yatırması gereken paradan ... TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiğini, bu hesaplamada ... TL nin kooperatif adına eski yönetici ...'a verildiğinin kabul edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi ve davacının davalı kooperatife ... TL borçlu olduğunun tespitini ve yasal faiziyle tahsili ile davacının % 20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Davalı kooperatif genel kurullarında alınan kararlara dava tarihine göre göre ödenmesi gereken toplam aidat ve rant farkı tutarının ...-TL olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davalının ödemeleri toplamının ... TL olduğu ve davalı kooperatife ...-TL borcunun olduğu, ortaklar arasında eşitlik ilkesi bulunduğundan herkesin genel kurulca belirlenen aidatları ödemek durumunda olduğunun değerlendirildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... e. Ve .../... k. Sayılı dosyasına göre davacının ... tarihi itibariyle davalı kooperatife hiç borcu ... tarihli raporda, Davalı kooperatif genel kurullarında alınan kararlara dava tarihine göre göre ödenmesi gereken toplam aidat ve rant farkı tutarının ...-TL olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davalının ödemeleri toplamının ... TL olduğu ve davalı kooperatife ...-TL borcunun olduğu, ortaklar arasında eşitlik ilkesi bulunduğundan herkesin genel kurulca belirlenen aidatları ödemek durumunda olduğunun değerlendirildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... e. Ve .../... k. Sayılı dosyasına göre davacının ... tarihi itibariyle davalı kooperatife hiç borcunun ve alacağının olmadığının kabulü halinde, ...-... tarihi itibariyle olan dönemdeki davacının ödemesi gereken aidat toplamının ...-TL ve bu dönemde davacının aidat ödemeleri toplamının ...-TL olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife ...-... döneminden kaynaklı ...-TL aidat borcunun olduğu, Davacının davalı kooperatif üyelerinin tüm ödeme ortalamalarına göre ... tarihi itibariyle ... TL, ... tarihi itibariyle ... TL ve ... tarihi itibariyle ... TL borçlu olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... e. Ve .../... k. Sayılı dosyasında davalı kooperatif kayıtlarında olmayan davacının makbuzla teslim ettiği çeklerden kaynaklanan ...-TL nin davacının ödemesi olarak kabul edilmesi halinde ; davacının davalı kooperatife dava tarihi itibariyle ...-... =... TL borcunun olduğunun hesaplandığı, Sonuç olarak davacının davalı kooperatiften takip ve davaya konu edilen alacak tutarı ve dönem itibariyle bir alacağın olmadığının değerlendirildiğini bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, Davacının davalı kooperatifin üyesi iken Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... e. Ve .../... k. Sayılı dosyasında ... tarihinde açtığı menfi tespit davasında davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu mahkeme kararına istinaden davacının davalı aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ... tarihinde davalı aleyhine ...-TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ... TL alacak talebiyle takip başlatıldığı ve takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalının dava konusu dönem olan 2006-2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri tarafımdan yerinde incelenmiştir. Ticari defterlerin noter açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yaptırılmadığı, sonraki yılların tamamında yaptırıldıkları, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı vekili kooperatif başkanı ...'ın tek imza ile verilen tahsilat makbuzlarının kooperatifi bağlamadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı kooperatif diğer bir kısım yasalara tabi olmakla birlikte asıl faaliyeti yönünden ve ortakların sorumlulukları yönünden 1163 sayılı kooperatifler kanununa tabidir. Davalı kooperatif üyelerinin ödemesi gereken üye aidatları, kat farkları, rant farkları genel kurulca belirlenmektedir. Davalı kooperatifin raporuma eklenen ... tarihli genel kurul toplantı tutanağında kooperatif genel kurullarınca 2005 yılından ... tarihli genel kurul tarihine kadar belirlenen aidatlar ile kat farkı ödemesi gereken üyelerin ödemesi gereken kat farkı tutarları yer almaktadır. ... tarihinden ... tarihine kadar olan dönemle ilgili genel kurul toplantı tutanakları, genel kurul kararları birlikte değerlendirilerek davacının hem ... tarihi ve hem de takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ödemesi gereken aidatlar kat farkı bedeli genel kurulca alınan kararlara göre belirlenmiştir. Davacının davalıdan olan alacak talebi ile ilgili olarak ... tarihinde açılan dava ve ... tarihli icra takip tarihi itibariyle olmak üzere iki alternatifli, kooperatif kayıtlarında yer almayan banka ödemeleri ödeme olarak dikkate alınmış, davada sözü edilen ...-TL lik 4 çek ise iki alternatifli olarak değerlendirilmiştir; A- ... tarihi itibariyle davacının davalı kooperatiften borç alacak durumu: A. 1-Davacının ödemesi gereken aidat toplamının ...-TL olduğu, davacının davalı kooperatif başkanına teslim ettiği toplam tutarı ...-TL olan 4 çek dahil ödemeleri toplamının ...-TL olduğu, buna göre davacının davalıya ... tarihi itibariyle ...-TL borcunun olduğu, ... TL Lik çekin davacının ödemesi olarak kabul edilmemesi halinde davacının davalıya borcunun ...-TL olduğunun hesaplandığı, A.2-... tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken aidat toplamının mahkemenizce ...-TL olarak kabul edilmesi halinde davacının davalıdan ...-TL alacağının hesaplandığı, B- 1 -... takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatiften borç alacak durumu: Davacının ödemesi gereken aidat toplamının ...-TL olduğu, davacının davalı kooperatif başkanına teslim ettiği toplam tutarı ...-TL olan 4 çek dahil ödemeleri toplamının ...-TL olduğu, buna göre davacının davalıya ... tarihi itibariyle ...-TL borcunun olduğu, 2-Davada sözü edilen 4 adet çek toplamı olan ... TL Lik çek tutarının mahkemenizce davacının ödemesi olarak kabul edilmemesi halinde davacının davalıya olan borcunun ...-TL olduğunun hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra başka bir kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Nihai karar mahkemenin takdirinde olmak üzere; 1-Davacının ... tarihinde menfî tespit davası açmak,... tarihinde icra takibi başlatmak ve ... tarihinde itirazın iptali davası açmak suretiyle ... ödeme tarihinden başlayan ve ... ödeme tarihinde sona eren birden fazla alacak kalemleri hakkında zamanaşımını süresini kestiği ve davacının alacağını yasal süreler içerisinde talep ettiği, 2-Davacının, dava tarihi itibariyle; davalı kooperatife aidat borcunun ... TL olduğu, davacının davalı kooperatife ... TL ödeme yaptığı, (... TL'lik çeklerin ve ... TL'lik makbuzun ödeme olarak kabul edilmiş haliyle) davacının davalı kooperatiften ... TL-... TL= ... TL asıl alacağı olduğu, 3-Davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle, davacının, davalı kooperatiften alacağı olan ... TL asıl alacağa temerrüd tarihi (Menfî tespit dava tarihi) olan ... tarihinden itibaren icra takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş ... TL yasal faizi alacağı ile birlikte tahsilinin gerektiği yönünde kanaatimin oluştuğunu, 3-Davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor sunmuştur. Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava kooperatif üyesinin fazla ödediğini iddia ettiği aidat ücretinin davalı kooperatiften tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlık davacının davalı kooperatife toplam borcu ile davacının dönemin davalı kooperatif başkanına yaptığı fakat kooperatif kayıtlarına geçmeyen ödemelerin geçerli olup olmadığı ve sonuç olarak davacının davalı kooperatife fazladan aidat ödemesi yapıp yapmadığı konularında toplanmaktadır. Davacının dönemin davalı kooperatif başkanına yaptığı fakat kooperatif kayıtlarına geçmeyen ödemelere ilişkin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgeleri de çeklerdeki ciro imzalarından birinin bu kişiye ait olduğunun tespit edilmesi, karşısında davacının ödemelerini kooperatifin başkanı olduğu tartışmasız olan kişiye ödeme amacıyla verdiğini, kooperatif kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle gerçek durumu ve ödemelerin tümünü yansıtmamasından davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle kooperatif başkanı imzasını içeren belgelerdeki ödemelerin kooperatife yapılan ödemeler olarak kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmış olup mahkememizce de maddi anlamda bu hususta kesin hüküm teşkil eden mahkeme kararı doğrultusunda davacının dönemin davalı kooperatif başkanına yaptığı fakat kooperatif kayıtlarına geçmeyen ödemelerin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, mahkememizin yukarıdaki kabulü ve son alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacının, dava tarihi itibariyle; davalı kooperatife aidat borcunun ... TL olduğu, davacının davalı kooperatife ... TL ödeme yaptığı, (... TL'lik çeklerin ve ... TL'lik makbuzun ödeme olarak kabul edilmiş haliyle) davacının davalı kooperatiften ... TL-... TL= ... TL asıl alacağı olduğu, davacının, davalı kooperatiften alacağı olan ... TL asıl alacağa temerrüt tarihi (menfî tespit dava tarihi) olan ... tarihinden itibaren icra takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş ... TL yasal faizi alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve kabul edilen alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam ... TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır