Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/122 E. 2021/266 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/122 Esas KARAR NO : 2021/266

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ... tarihli Limit Arttırım Sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerine davalı borçlular ... ve ...’nın müteselsil kefil olarak imza attıklarını, dava dışı asıl kredi borçlusu ...‘nin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillerine karşı Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yev. No.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve işbu ihtarname ve ekinde yer alan hesap özetinin asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen ‘’tahsilde tekerrür olmamak üzere’’ kaydı ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefil davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde, ... TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E sayılı dosyasına kayden konkordato talepli dava açmış ise de; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tefrik edilen .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihli kararı ile davalı borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı borçluların genel kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, TBK 583.maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğunu, davalı borçluların dayanaksız ve haksız itirazlarının iptaline, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasında davalı borçlular yönünden takibin devamına, haksız ve dayanıksız itiraz nedeni ile davalılar aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygunmeşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek uslüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. . Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargılama sırasında; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespitine ilişkin bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ... tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... tarihli limit artırımına ilişkin sözleşmeden sonra söz konusu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar ile borçlu şirket aleyhine kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan ilamsız takipte davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin itirazları üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Dava konusu somut olayda; Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarından vazgeçtikleri beyan edilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021

Başkan ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Katip ... ¸E- İmzalı