İlk Derece Mahkemesi 2019/1730 E. 2019/4833 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/156 Esas KARAR NO : 2020/209 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunda davalıya bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edildiği, takibin itiraz edilen miktarlar yönünden ... tarihinde durduğu, itiraz edilmeyen ana para ... TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... 18/11/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı banka ... şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında ... tarihli ... TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davalı ...'ün kullandığı taksitli kredilerden doğan borcunun hesaplanması ve diğer talepler yönüyle varılan sonuç: Davalının icra takıp tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu ve icra takibinde ... TL. olan asıl alacak tutarı üzerinden yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kredi anapara bakiyesi- asıl alacak ... TL ...-... (132 günlük %16,2 akdi faizi) ... TL Gider Vergisi 36,87 TL ... Takip tarihimle toplam alacak ... TL Yukarıda hesaplama tablosunda gösterilen taksitli ticari kredi yanı sıra, gayri nakdi alacak ve diğer ferilerin dikkate alınmasıyla, banka alacağı ... takip tarihi itibariyle takip talebine uygun şekliyle aşağıda gösterilmektedir: ... Taksitli krediden asıl alacak 737,44 Taksitli kredi işlemiş akdi faizi ... Gayri nakdi çek kredisi depo tutarı 262,54 İhtar noter masrafı 36,87 Gider vergisi ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak Taksitli krediden doğan asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %32,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olup, Davalıya teslim edilen ...-... numaraları havi 10 adet çek yaprağı karşılığında toplam ... TL'nin ... tarihine kadar kaydı şartıyla depo edilmesinin yerinde bulunduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi 10/03/2019 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunda yapılan inceleme ve sonuçların aynen geçerli olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin talep ve itirazları sonucu Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 10/07/2019 tarihli raporda özet olarak; Davacı Banka tarafından borçlu/davalı ... e ... tarihinde ... TL limitli 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... tarihi itibariyle hesabın ... TL bakiye ile kat edildiği, ancak daha sonra sanık tarafından taksitler için ödeme yapılmaya devam edildiği, fakat en son ... tarihinde taksit ödemesi yapıldıktan sonra ödeme yapılmaması üzerine Banka tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasından takibe başlandığı, borçlu tarafından anapara borcu dışında kalan alacak rakamlarına itiraz etmesi üzerine de takibin durduğu , davacı bankanın davalıdan olan anapara alacağının en son taksit ödemesinin yapıldığı ... tarihi itibariyle ... TL da sabit olduğu, tarafların da bu konuda itirazlarının olmadığı, taksitli krediye en son ödemenin yapıldığı ... tarihine kadar kredinin akdi kredi ilişkisi içerisinde tahsil edilmeye devam edildiği, son ödeme yapılan bu tarihte hesabın muaccel olduğu ve temerrüt tarihinin ... olduğu, bu tarih itibari başlangıç alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, takip tarihi olan ... tarihinde bankanın toplam alacak miktarının aşağıdaki şekilde olması gerektiği ve kanuni takip ve icra işlemlerinin toplam alacak miktarı olan ... TL üzerinden kaldığı yerden devam ettirilmesi gerektiği kanaatinde olduğunun bildirildiği, ... TL Asıl Alacak (Taksitli kredi) % 100 temerrüt ... TL ihtar masrafı ... TL Gayri nakit alacak ... TL İşlemiş faiz (*) hesaplaması yukarıdadır. + ... TL BSMV ... TL TOPLAM ALACAK (04.12.2017) Davacı Banka tarafından talep edilen 10 adet çek sorumluluk tutarı olan 14.100 TL nın nakden depo edilmesi talebinin yerinde olduğunu, ancak aynı şekilde ... TL lık noter ihtarname masrafının talep edilebilir olduğu fakat buna temerrüt faizi işletilmesine dair GKS maddelerinde düzenlemiş bir madde olmadığından bahisle, temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, genel sonuç olarak davacı Bankanın davalı hakkında yürüttüğü icra takip işlemlerinin yerinde olduğu, raporumuzun ilgili bölümünde anlatıldığı üzere banka tarafından % 100 oranında temerrüt faizi uygulamasının Bankanın TCMB na yaptığı bildirimlere ve GKS şartlarına uygun olduğu görülmekle beraber, icra ödeme emrindeki temerrüt faizi hesaplamasının, temerrüt tarihinin hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ... tarihi olarak dikkate alınmasından dolayı hatalı olduğu, aynı şekilde ihtar masrafına temerrüt faizi hesaplanması uygulamasının da hatalı olduğu, bu hususlar dikkate alınarak icra ödeme emrinin yukarıda gösterdiğimiz şekilde hesaplanarak toplam alacak miktarı olan ... TL üzerinden takibin kaldığı yerden devam ettirilmesi gerektiği, daha önce incelediğimiz benzer pek çok dosyada da olduğu gibi, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların kısmen mesnetsiz olduğu ve daha çok zaman kazanmaya müteallik olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin talep ve itirazları sonucu aynı Bilirkişi 03/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunda yapılan inceleme ve sonuçların aynen geçerli olduğunu belirtmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, davalının, davacı bankanın Antalya ... Şubesi arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bu çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen ticari nitelikteki taksitli krediler, hesap hareketleri, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhi değerlendirilerek --son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere genel kredi sözleşmesinin 22. Maddesinde: "müşteri muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan (Bankanın TCMB'ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 100 ünün ilavesiyle bulunacak oran) üzerinden hesaplanan oran olduğunu ... Kabul ve taahhüt eder" hükmü bulunması sebebiyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih 2019/1730 E., 2019/4833 K. Sayılı kararı) gereği sözleşmenin tüketici kredisi niteliğinde olmadığından taraflarca belirlenen faiz oranının TTK 8. Maddeye uygun olarak geçerli olması sebebiyle en son bilirkişi raporuna itibar edilerek, yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun ve bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli en son bankacı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile en son raporda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına davalı asıl alacağa itiraz etmediğinden İİK'nun 67/2.maddesi gereği hüküm altına alınan miktar kadar davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL ihtarname masrafı, ... TL gayri nakdi alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının itirazının iptali ile karar tarihi ile karar verilerek; hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan posta-müzekkere-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/03/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır