İlk Derece Mahkemesi 2019/156 E. 2020/654 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/156 Esas KARAR NO : 2020/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin alüminyum balkon, merdiven korkuluk sistemi ve alüminyum doğrama işleri ile uğraştığını, taraflar arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ilişkin teklifte KDV dahil ... TL tutarda mutabık olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan işleri belirtilen sürede belirtildiği şekilde yapıldığını, davalı tarafın talebi üzerine bir kısım iş ve imalatlarda sözleşme dışı olarak belirtilen adrese gönderildiğini ve teslim edildiğini, yapılan işlerle ilgili taraflarına kusur ve eksik olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, sözleşme kapsamında ve ilave işlerle ilgili 2 adet fatura karşılığı toplam ... TL hizmet bedeli olduğunu, bunun ... TL'lik kısmının ödendiğini kalan ... TL'lik bakiye alacakları kaldığını, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konduğunu, davalının ... tarihinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, bu sebeplerle, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20' oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi iddia ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yapılan sözleşme ile davacıya ... TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarfından ... tarihinde elden ödenen ... TL'nin dikkate alınmadığını, davacının sözleşme gereği bazı işleri yapmadığı için bu eksik işleri müvekkilinin kendisinin telafi ettiğini toplamının ... TL olduğunu 16 adet kapının 'iticilerini' takmamış, menfezleri ve bazı kapıları yapmadığını, Bir 'itici' ... TL + KDV olduğunu 16 kapının itici maliyetinin ... TL yaptığını, kalan fark olan ... TL'nin ise eksik ya da hatalı yapılan iş ve işlemlerin müvekkil tarafından karşılanmasına mahsup edildiğini, davacı yanın sözleşme dışında işler yaptığını iddia etmekte ise de davacı tarafından sözleşme dışı hiçbir iş ve imalat yapılmadığını, iki faturanın olmadığını taraflarına 1 adet fatura düzenlendiğini, bununda ödemesinin yapıldığını, haksız yere dava açan davacıdan alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsili gerektiğini, davanın reddini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin bina alüminyum doğrama işlerinin üzerine kurulduğu, 2-Tarafların ticari defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222 maddesine göre 2017 - 2018 yılı defter kayıtlarının lehlerine kesin delil vasfı taşıdığı, 3-Tarafların 2017 yılı sonu ile ... TL borç/alacak ilişkisi olduğu, ticari defterleri ile bu bakiyenin ispatlandığı, ticari defterlerinin de birbirine uyumlu olduğu, 4-Davacı ... tarihinde ek işlerle ilgili fatura düzenlediği, ispatı halinde ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere ... TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takibin ... TL olarak başlatıldığı ve dava edildiği, 5-Davalı; davacı tarafından düzenlenen ek iş faturasını kayıtlarına almadığı, davacının da ispat edememesi halinde, kalan ... TL borcunu da ... TL nakit ödeme ve kusurlu iş nedeniyle ... TL hesap kapama şeklinde sıfırladığı, bu işlemlerin açıklamalarını ispatlaması halinde '...' TL borçlu olduğu, 6-Davacı tarafın ihtarname ile alacağını temerrüde düşürmediği için faiz hesaplanmadığı, sonucunu bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra mahallinde keşif yapılarak, refakate bir inşaat mühendisi bilirkişi alınmış ve davacı yüklenicinin ... tanzim tarihli ... TL bedelli faturaya ilişkin menfez profillere uygulanan işlemi davalı işverene yapıp teslim edip etmediği konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, dava konusu yerde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme dahilindeki ve haricindeki işler tutarının toplam ... TL olduğu, muhasebe kayıtlarına göre iş ile ilgili olarak ... TL tahsilat yapılmış olduğu göz önüne alındığında, davacının bakiye alacağının ... TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacının davalıya yaptığı toplam işlerin bedeli, sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı, varsa davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı konularında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın incelenmesinde fayda bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinin tarafları müteahhit (yüklenici) ile iş sahibidir. Müteahhit (yüklenici) eser meydana getirip teslim etmeyi borçlanan herhangi bir kişi iken iş sahibi de bir eseri meydana getirmeyi başkasına yükleyen kişidir. Eser sözleşmesinin unsurları, herhangi bir eser meydana getirmek ve buna karşılık ücret ödenmesi veya ödenmesinin vaat edilmesidir. Burada tarafların, meydana getirilecek olan eser ile ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekmektedir. Ancak bu anlaşma herhangi bir şekle tabi değildir. İEser sözleşmesi , ivazlı, şekle tabi olmayan, rızai nitelikte, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli bir sözleşmedir. En önemli özellikleri ise müteahhidi bir bütün teşkil eden eser meydana getirme olan sonuç borcu altına sokması ve müteahhidin iş sahibinden bağımsız olarak işini görmesidir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/11-474 E. 2020/26 K. ) Bir eser sözleşmesi ilişkisinde davacı yüklenici, sözleşme konusu malzemelerin miktarını ve alıcıya teslimini, davalı yan ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/15-490 E. 2019/201 K. ) Somut davamızda davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Her iki taraf tüzel kişi tacir olduğundan ticari defter incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Yapılan ticari defter araştırmasında sözleşme içinde yapılan işlere ilişkin tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu bu faturalara ilişkin davalı tarafın hiç bir itirazı olmadığı tespit edilmiştir. Sözleşme içinde yapılan işlere ilişkin davalı tarafın davacıya ... TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakata varıldığı da tespit olduğundan davalının davacıya sözleşme içi yapılan iş nedeniyle ... TL borçlu olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterlerinde, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin düzenlenen ... TL lik faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Sözleşme dışında yapılan imalatın ispatı davacı yükleniciye düştüğünden davacı tarafa bu hususta dava dilekçesinde dayandıkları yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili de yemin deliline başvurmuştur. Davalı şirket yetkilisi ... tarihli duruşmadaki yeminli ifadesinde davacının sözleşme kapsamındaki tüm işleri ve sözleşme dışındaki rampa işini yaptığını, aluminyum menfez işini sözleşme kapsamında yaptığını beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanıyla sözleşme dışı işlere ilişkin olan ... aluminyum doğrama işinin davacı tarafından yapıldığı mahkememizce sabit görülmüştür. Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacının takip ve dava konusu faturalara konu imalatları davalıya yapıp teslim ettiği, davalının bu işler nedeniyle davacıya takip miktarı kadar bakiye borcu kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile, eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ve keşif ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır