Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/937 E. 2018/1327 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Öncesinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ esas 2018/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalıya ait ".../..." adresindeki mecurun 30.09.2017 tarihli kira sözleşmesiyle ... ... Ltd. Şti tarafından kiralandığını, 31.07.2009 tarihli sicil gazetesi ile ilan edildiği üzere unvan değişikliği yaparak ... AVM LTd. Şti unvan değişikliği yapıldığını, ... AVM Ltd Şti.'nin 05.07.2013 tarihlinde nev'i değişilkliği ile anonim şirkete dönüştüğünü ve ... AVM A.Ş olduğunu, son olarak 03.03.2017 tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği gibi ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkili ... A.Ş'ne devir olunarak ... A.Ş ile birleştiğini, ... A.Ş nin bu şekilde sicilden terkin edilmiş olmakla aktif ve pasifleriyle birlikte devir olunan ... A.Ş tarfından alacak ve borçların takip edildiğini, davalıdan kiralanan mecurun kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilerek 14.05.2014 tarihnide tahliye edilerek kapatıldığını, mecurun tahliye edildiğini ve boşaltılarak teslim edilmiş olmasına karşın 11 aylık fazladan kira bedeli ödenmiş olduğunun 2016 yılı sonunda yapılan hesap incelemeleri esnasında ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından birleşme suretiyle devir alınan ... A.Ş.'nin hesaplarında hatalı kayıtlar bulunmakta ve devir görüşmeleri aşamasında da ... A.Ş'nin hissedarlarından 21.09.2016 tarihinde hisse devri yapılmak suretiyle işlemler başlatıldığını, 21.09.2016 tarihinden itibaren şirket hesapları, cari alacak kayıtları, alacak/borç dökümleri alınmasıyla birlikte davalının cari hesabındaki farkın belirlendiğini ve 31.12.2016 tarihi itibariyle hesabın revize edildiğini, cari hesabın revize edilmesiyle birlikte davalının 13.112,00 TL borçlu olduğunun anlaşılmakla görüşmeler yapıldığını, görüşme aşamasında davalı tarafından fazladan alınan kira bedellerinin iade edileceği taahhüt edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibine girişildiğini, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası üzerinden yapıla icra takibine davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığnıdan ve varsa da bu borcun zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz edildiğini ve icra takibini durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı aleyhine alacak mikratının en az %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kira sözleşmesi sona erdirildikten sonra müvekkili hesabına fazladan ödeme yapıldığı iddiasında olduğunu, ortada bir kira sözleşmesinin söz konusu değilken ödeme yapıldığını iddia ettiğini, davacı tarafın hem nevi değişikliğinden önce taşınmazın kiralandığı tarihte hem taşınmaz tahliye edildikten sonra hem nevi değişikliğinde hem de ticari işletmenin devrinden sonra şirket statüsüne sahip olduğundan tüm işlerinin ticari olduğunu, ortada bir kira sözleşmesi olmadan para yatırıldığı iddia edildiğinden bu işin kiraya ilişkin olmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle tacir olan davacının davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taşınmazı 15.04.2014 tarihinde tahliye ettiklerini belirtmekle bu tarihten sonra da müvekkilline borçları olmadığı halde fazladan ödeme yaptıklarını iddia ettiklerini, bu durumda davacı tarafın fazladan ödemeyi 15.04.2014 tarihinde yaptıklarını, bu tarihin baz alındığında davacı tarafın müvekkiline yaptığı iddia edilen fazla ödemenin zamanaaşımına uğradığının aşikar olduğunu, çünkü işbu davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan ve davacı tarafından da bu sebeple dayanılarak açılan bir dava olduğunu, bu borç için durumun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl sonra borcun zamanaşımına uğrayacağını, davaya dayanak icra takibinin 25.07.2017 tarihinde başlatıldığından zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bir tacir olması da göz önüne alınarak konu değerlendirildiğinde davacının kendisinin borçlu olmadığını bildiğinin ortada olduğunu ve kendisini borçlu sanarak ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, dava dilekçesinde de bu yönde bir ima dahi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, görev ve zamanaşımı itirazları dikkate alınmaz ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı tarafın kötüniyetli müvekkili aleyhine icra takibi ve dava açtığından alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı sona eren kira sözleşmesinden sonra sehven yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesini talep etmektedir.Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın dayanağını teşkil eden sebepsiz zenginleşme TBK 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 77.maddesine göre haklı sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı hak sahibinin geri isteme hakkını olduğunu öğrendiği tarihten başlar. Sebepsiz zenginleşmede TBK 82.maddesine göre hak sahibinin geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıldır.Dava konusu somut olayımızda da, davacı tarafça yapılan son kira ödemesi 04/06/2015 tarihlidir. Mahkememizce zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Zira davacı taraf tacirdir ve her işinde basiretli davaranmakla yükümlüdür. Bu itibarla yaptığı ödemenin daha sonra farkedilmesi basiretli tacir bakımından geçerli bir mazaret değildir. Takip tarihi ise 25/07/2017, dava tarihi 31/10/2017'dir. Takip tarihine kadar TBK 82.maddelerinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının kabulü ile davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağı zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 122,47.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180,00.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı