İlk Derece Mahkemesi 2018/936 E. 2018/1341 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarfından düzenlenen müvekkili ...'in alacaklı olduğu, 30/05/2017 düzenleme, 25/10/2017 ödeme tarihli, 10.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, işbu nedenle davalı borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip tarihinde bono aslının ellerinde olmaması nedeni ile aslına uygun bono suretinin kullanılıp ilamsız icra takibi yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini,davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra takip dosaysına yapmış oludğu itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu bono incelendiğinde yetkili icra müdürlüğünün İzmir ili olduğunu, 2004 sayılı İİK madde 50 göndermesiyle HMK 17ye dayanak yapılan yetki sözleşmesinin icra dairelerinin yetkisine de uygulanacağının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle taraflar arasında takibe konu olan bonoda İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 22/03/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı vekilinin 17/10/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; tüm davalılar ile haricen sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 19/10/2018 tarihli dilekçesinde; feragat ettiklerini, davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını, dosyada yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 10,46 TL den peşin alınan 177,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,07 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine 4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 22/10/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.