Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/910 E. 2020/141 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2020/141

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının üyelik aidatlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde davanın değerinin ... TL olarak gösterildiğini, itirazın talep edilen alacağın ... TL tutarındaki işlemiş faiz kısmına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında faiz işletilmesi talebine yönelik olduğunu, işlemiş faizin tamamına değil sadece ... TL kısmına itiraz ettiklerini, davacı tarafın itiraza uğramamış kısım için itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, fazla hesaplanan faiz kısmına itiraz edildiğini, itirazlarının haklı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği asıl alacağın kooperatif aidat borcuna dayandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde gecikme tazminatı, gecikme zammı ve %20 oranında cezai şart talep ettiğini, icra dosyasında talep edilen faize kısmi itiraz edildiğini, faize faiz işletilmesi talebi ile ana paraya itiraz edilmemiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, davacıya %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Kooperatifin üyesi hakkında başlatılan aidat borcu alacağına ilişkin ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının sadece faiz konusunda itirazlarının olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının olup olmadığı varsa tutarı hususlarındadır. Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, kooperatif konusunda uzman bilirkişiden asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu yönünden rapor aldırılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından alacaklı ... aleyhinde taşınmazın satışından önce devir eden kooperatif aidat borcuna istinaden ... TL kooperatif aidat borcu, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borcun ...-TL tutarındaki işlemiş faize ve asıl alacağa yıllık %60 oranında faiz işletilmesi talebine itiraz ettiği, takibin işlemiş faizin ...-TL kısım yönünden durdurulmasına, ...-TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, dava dosyası kapsamı ve davacı kooperatifin defterleri ile belgelerine göre, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının ... TL asıl aidat borcu ve ... TL tutarında işlemiş temerrüt faizi borcu olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalının yargılama sırasında vefat ettiği, davalı vekilinin ölen davalının mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesini ve vekaletnamelerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının üyeliği ile ilgili ödenmemiş aidat borçlarından dolayı davacı kooperatifçe davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının takibe konu aidat borçlarını ödemediğinin tespit edildiği, tespit edilen bu borç davalı tarafın da kabulünde olduğu, ancak borcun ...-TL tutarındaki işlemiş faize ve asıl alacağa yıllık %60 oranında faiz işletilmesi talebine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Sözleşme niteliğinde olan genel kurulda belirlenen azami faiz oranı, TBK'nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağına göre, mahkemece genel kurul tarihi itibarıyla 3095 sayılı Kanunu' nun 2/2. maddesindeki oranın %100'ü belirlenerek, iptali istenen genel kurul kararının, bu oranı aşan kısmının iptali gerektiği Yargıtay 23.HD 31/01/2014 tarih 2013/7449 E ve 2014/644 sayılı kararında belirtilmiştir. Buna göre davacı davacı kooperatifin aidat borçları ile ilgili olarak yıllık %60 olmak üzere gecikme faizi belirlendiği, anılan bu oranın 6098 Sayılı TBK' nın 120/2.maddesinde düzenlenen emredici hükme aykırı olduğu ancak bunun genel kurul kararının geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, sadece 3095 Sayılı Kanunda belirlenen yıllık gecikme tazminatının ödenmesi gereken aidat borçlarının muacceliyet tarihi itibari ile %9 olduğu ve bu tutarın %100'ünü aşan kısım yönünden talepte bulunulamayacağı yani yıllık %18, aylık ise %1,5 oranında faiz talebinin usul ve yasaya uygun olacağı anlaşıldığından davanın ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2020

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır