İlk Derece Mahkemesi 2018/843 E. 2020/138 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2020/138

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken ... TL+ KDV olmak üzere toplam ... TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... ye ... tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunun davacının talebinin ... ye yöneltme- si gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ... için olan davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından sporcu ...' nın ... ye kiralanmasına ilişkin ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.7b Maddesinde ... TL+KDV menajerlik ücretinin ... tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı adına, davacı adına ve sporcu tarafından imzalandığı ... tarihinde ... TL simsarlık ücreti ve ...TL işlemiş faiz üzerinden toplam ... TL alacak üzerinden takibe girişildiği, davalı borçlunun davacı tarafından bu alacağın bedelinin başka bir şirkete fatura edildiği müvekkilinin temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümlerinin "n" bendinde ise davalı ... kendi iştirakı olan ... ye sözleşmeyi devredebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili aynı gerekçelerle ... tarihinde verdiği dilekçesi ekinde bu kez davacı tarafından düzenlenen ... tarihli ... TL+KDV bedelli ...-...'nın ... ücreti için kestiği fatura örneğini sunmuştur, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme tarihinin ... olması, faturanın bu tarihten sonraki ... olması sebebiyle konu davacı tarafa sorulduğunda davalının sun- duğu faturanın icra takibinin konusu olmadığını davalı tarafın iddiasının aksine davalı ile üçüncü kişi ... arasında geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını, dava- lının da böyle bir devir sözleşmesi olmadığına dair yazılı beyanının olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme- nin 3. Maddesinin özel hükümlerinin "n" bendi gereğince davalının sözleşmeyi dava dışı üçüncü kişiye devredip etmediği, bunun davacı tarafından bilinip bilinmediği noktasındadır, davalının sunduğu ... tarihli ve davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi adına düzen- lenmiş fatura, davalı tarafından takibin konusu olmadığı gerekçesiyle itiraza konu edilmiş ise de böyle bir faturayı düzenlemediklerini iddia da etmemişlerdir, ayrıca davacı bu faturayı başka bir ilişkiden dolayı düzenledikleri iddiasında da değildir. Bu durumda davacının dava- dan önce menajerlik ücretine ilişkin faturayı dava dışı üçüncü kişi adına düzenlemesi sebe- biyle artık davalıdan bunun bedelini istememesi gerekir. fatura bedeli ile takip miktarı arasın- da ... TL fark var ise de bu ayrı bir ilişkiyi ispatlayıcı nitelikte görülmediğinden mah- kememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının düzenlediği faturaya rağmen davalı hakkında takibe girişmesinin davalı ve üçüncü kişi şirketin aynı grup şirketi olmaları sebebiyle kötü niyetli sayılamayacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın itirazın iptaline ilişkin davasının reddine, Davacı takibe girişmekte kötü niyetli bulanmadığından aleyhine davalının tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME- SİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçe- li kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/02/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)