Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/855 E. 2020/106 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855 KARAR NO : 2020/106

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların kayıtları üzerinde her biri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı banka lehine rehin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi halde bu kapsamda rehnin paraya çevrileceği hususunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından ihtara konu kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takibe başlandığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, kredi alacaklarının dava konusu takip dosyası ile talep ettikleri tutardan çok daha yüksek olduğunu, usul hukuku açısından rehin bedelleri tutarında takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçe ile; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu sonucu geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet sebebiyle kredi sözleşmelerinin feshedilemeyeceğini, bu nedenle ortada muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında yapmış oldukları konkordato başvurusu nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... tarihli "geçici mühlet" kararı verildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 288. Maddesinde "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmü yer aldığını, devam eden 296. Maddesinde "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez..." denildiğini, davacı/alacaklı banka ile davalı şirket arasında akdedilen takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin geçici mühlet kararından sonra ... tarihi itibariyle tek taraflı olarak davacı/banka tarafından feshedildiğini, kredi kat ihtarnamesinden evvel ödenmeyen taksitler ile ilgili de yasal sürelerin beklenmediğini, kaldı ki geçici mühlet süresi içerisinde davalı şirketin muaccel hale gelen borçlar ile ilgili olarak malvarlığının korunması tedbirleri kapsamında ödeme de yapamadığını, kat ihtarına ilişkin itiraz süresi içerisinde alacaklı/bankaya Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden davalı şirket hakkında icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine kredi sözleşmeleri gereği ... TL Ticari Kredi alacağı(... rehin bedeli, ... TL ticari kredi alacağı faizi(%60,00), ... TL ticari kredi alacağı(... -rehin bedeli, ... TL ticari kredi alacağı faizi(%60,00), ... TL ticari kredi alacağı(...-rehin bedeli), ... TL ticari kredi alacağı faizi(%60,00) ... TL BSMV. Olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...1-Davalı şirketin kullandığı krediler yukanda aynntılı olarak açıklandığı üzere ... kat tarihi itibariyle rehinli takip talebinin fevkinde olup, rehinli takip tutan olan ...x... = ... TL. üzerinden yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Rehin tutan - asıl alacak- ... ...-... 9 günlük %27 akdi faizi ... ...-... 13 günlük %54 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihinde toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde ... TL. rehin tutarı üzerinden yapılan hesaplamada ... takip tarihi itibariyle banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. Bulunmaktadır. Talep sınırlan dikkate alındığında banka alacağı; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Buna göre, göre üç ayrı aracın rehiıı bedeli üzerinden ödeme emrinde ayrı ayrı belirtilen asıl alacak tutarları, islemiş faiz ve gider vergisinden oluşan toplam ... TL. olan takip çıkısı geçerli olup, asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir. 2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesi uyarınca, bankanın dilediği takdirde noter aracılığıyla ihbar etmek suretiyle 24 saat içerisinde sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere kredi borçlusunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu bankaca istihbar edilmesi, davacı bankanın tek taraflı olarak kredi hesaplarını kat etmesi ve sözleşmeyi fesih etmesi için yeterli bulunmaktadır. Davacı banka tarafınca davalı şirketin kredi hesaplarının ... tarihli noter ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle ... tarihi itibariyle kat etmesinin sözleşmeye aykırı hali bulunmamaktadır. Nedir ki, kat ihtarnamesi öncesinde davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihinden başlamak üzere üç ayrı süre ile geçici mühlet kararı verilmesinin (karar sureti icra dosyasında yer almakladır.) ... kat, ... takip ve ... dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi görev alanımız içerisinde bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen ticari krediye dayalı olarak yapılan rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı şirket tarafından konkordato talebi nedeniyle geçici mühlet verildiği belirtilerek borca ve faize itiraz edildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından bu hususta geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davalı hakkında takip tarihinden önce konkordato talebi nedeniyle geçici mühlet kararı verilmesinin banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle alacağa muacceliyet kazandırılması ve takip başlatılmasını engellemeyeceği, ihtarnameye dayanılarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen üç ayrı aracın rehin bedeli üzerinden yapılan takip tutarının geçerli olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının İTİRAZIN İPTALİ davasının KABULÜNE; Buna göre; Antalya ...İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ...-TL nispi harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan ...-TL davetiye, ...-TL. Posta gideri, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL ve ... TL ilk dava masraf olmak üzere toplam ...- TL'nin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2020

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı