Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/787 E. 2019/675 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2019/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamına istinaden mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin miras bırakını ...'ın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmı ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde, dava dışı ...'in kullandığı aracın yan yatması sonucu gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, ...'ın öldüğü trafik kazası sırasında bulunduğu aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, dava konusu trafik kazasında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise ... şirketince sigortalandığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu ... TL ödeme yapıldığını, poliçede yer alan teminatın ödenmeyen kısmına karşılık hakları saklı tutularak tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketinin başvuruyu asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yaparak ödenecek miktarı belirlediğini, hesaplamanın yanlış yapıldığını, gerek günlük kazanç gerek çalışma süresi gerekse de destek miktarlarının doğru tespit edilmediğini, ayrıca tüm davacılar açısından sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalı ... yönünden dava konusu trafik kazasında davacıların miras bırakanının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etme gereği duyulduğunu, bu nedenlerle, ... tarihinde yapılan başvuru üzerine ödenen miktar dışında kalan poliçe limiti içerisinde kalan tutar için dava açmak gerektiğini, maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı olup, verasetnamede yer alan mirasçılar olan müteveffanın eşi ve çocukları açısından talep edildiğini, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ilkesi ve kusur oranı da dikkate alınarak makul sınırlar içinde talep edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile vekaletname ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın kusuru ve zararının usulden ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın ..., ..., ..., ... ve ... açısından reddi gerektiğini, zira davacıların destekten yoksunluk zararı bulunmadığını, müvekkili şirketin bakiye poliçe limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile, ... Adına ölüm halinde kaza tarihi itibari ile sahıs başına ... TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, iş bu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarlarını teşkil ettiğini, davacılar vekilinin destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketince kabul edilen ve belirlenen tazminatların toplamı olan ... TL nin ... tarihinde davacılar vekiline ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumululuğu kalmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza sonrası Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK'nın 57/1-a bendinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kusurunu ihlal ettiğinden asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in aynı kanunda yer alan 52/1-a bendinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kusrunu ihlal ettiğinen tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olarak tutulmuş ve müvekkilinin tali kusurlu atfedildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında ileri sürülmüş olduğunu ve itirazları doğrultusunda kusur oranlarının tespiti açısından keşif yapılmasına karar verildiğini, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusursuzluk ilkesine dayalı olarak talep edilebilen manevi tazminat bakımından kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan ...'in dava dışı tutulmasını, bu sebeplerle kusursuz olduğunu düşündükleri müvekkilleri hakkında açılmış olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, kamyoynet sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu, otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Dosya daha sonra hukukçu ve aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporlarında, ... tarihinde trafik kazasına bağlı hayatını kaybeden mağdurlar murisi ...'ın geride kalan hak sahiplerinin davalılardan müteselsilen talep edebilecekleri zarar miktarlarının Eşi ...'ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL ,Oğlu ...'ın davalı sigortalıların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL,Oğlu ...'ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL ,Oğlu ...'ın davalı sigorta ödemeleri ile zararı tamamen karşılanmış olup alacağı olmadığı, Kızı ... davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL, Kızı ... davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL, Kızı ...'ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının ... TL olduğu, Davacıların tek tek belirtilen zararlarının tamamından her iki sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır. Dosya önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası bağlı hayatını kaybeden mağdurlar murisi ...'ın geride kalan hak sahiplerinin davalı ...'nın ödemesi ile toplamda %25 kusur sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla borcu olmadığı tespit edildi. Davalı ... yönünden usuli kazanılmış hakları da gözetilerek %75 kusur sorumluluğuna isabet eden bakiye ödemesi gereken miktarlar belirlendi; eş ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda bakiye zarar olmadığı, oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda ... TL olduğu, oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda ... TL olduğu, oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü duumunda ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü durumunda ... TL olduğu hesaplandı" şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamına istinaden, 1-)Hukukçu ve aktüerya bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli rapor mahkemece hükme esas alınmıştır. HMK'nın 281'inci maddesine göre taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. İki haftalık süre madde gerekçesinde de belirtildiği üzere hak düşürücü süredir. Taraf , iki hafta içinde bilirkişi raporuna tamamen veya kısmen itiraz etmezse, rapor, itiraz etmediği kısımlar bakımından onun hakkında kesinleşir. Bilirkişi raporunda itiraz edilmeyen husus diğer taraf bakımından usuli kazanılmış hak oluşturur. (Prof.Dr. Ejder YILMAZ, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2'inci Baskı, sayfa 1279 vd.)Yargıtay da, yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi halinde itiraz eden lehine usuli kazanılmış hak oluşacağını, taraflardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, diğer tarafın itirazı üzerine ya da mahkemece kendiliğinden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonuncu raporun önceki rapora itiraz edenin daha da aleyhine olması halinde, önceki rapor, itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden, itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği mahkemece itiraz edenin lehine olan bilirkişi raporuna göre karar verileceğini benimsemektedir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 28.02.2017 gün ve 2014/17879 E,.2017/2082 K . ) Davacıların destek yoksun kalma tazminatlarına ilişkin alınan raporun ... tarihli duruşmada hazır olan taraflara tebliğ edildiği, hazır olmayan taraflara tebliği için ara karar verildiği ancak raporun sigorta vekillerine tebliğ edilmeden hükme esas alındığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmeden ve yasal iki haftalık itiraz süresi beklenilmeden karar verilmesi hatalıdır.Savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle HMK 281.maddesine göre, hesap raporunun taraflara tebliğ ile gerekirse itirazlar uyarınca ek rapor alınması gerekmektedir. Bu nedenle davalı tarafın istinaf itirazı yerindedir. 2-)Kabule göre de, ... Şirketi yönüyle, hatır taşıması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, araştırma sonucu nazara alınarak hükmedilecek maddi tazminata sigortaya düşen sorumluluk miktarı yönüyle hatır indirimi yapılıp yapılmayacağının düşünülmemesi, kabule göre hesap raporunda maddi tazminat hesabı yapılır iken öncelikle sigorta şirketlerince yapılan ödeme tarihine göre hesap yaptırılması, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılandığının anlaşılması halinde buna göre karar verilmesi, aksi halde rapor tarihine göre hesap yaptırılmasının düşünülmesi gerektiği, ancak bu hususun gözden kaçırıldığı, davacıların istinafı yönüyle ise kabule göre ölenin yolcu konumuna olduğu, sürücülerin kusurlarının yansıtılamayacağı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu anlaşılmıştır. 3-)Yukarıdaki bentlerde sayılan eksiklikler HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, kararın kaldırılmasını ve açıklanan inceleme ve araştırmaların yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir. Kararın kaldırılması ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekçesine göre sair istinaf itirazlarının incelenmesinde bu aşamada herhangi bir yarar görülmemektedir gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıları murisi ve desteği olan müteveffa ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle kazaya karışan araçların zmms sigortaları ve kazaya karışan araç sürücü- işletenden ne miktar maddi tazminat talep edebilecekleri ve kazaya karışan araç sürücü- işletenden ne miktar manevi tazminat talep edebilecekleri konusunda toplanmaktadır. Mahkememizce aldırılan kusur raporu ve aktüerya hesap raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve usule uygun görülmekle esasa alınmıştır. Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirme: Davacılar desteği müteveffanın davalı ... nezdinde sigortalanan ve işletenenin tanıdığı olduğu araçla yine tanıdıklarıyla birlikte araç işletenine bir ücret ödemeden düğüne gittikleri ifade tutanaklarından anlaşıldığından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı ... lehine takdiren %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılması uygun görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda ... tarihinde trafik kazası bağlı hayatını kaybeden davacılar murisi ...'ın geride kalan hak sahiplerinin davalı ...'nın ödemesi ile toplamda %25 kusur sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmış olup davalı ... ve ...nın sigortalısı konumundaki davalı ...'e yöneltilen maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Şirketi yönünden Mahkememizce kusur oranları ve hatır taşımacılığı indirimine göre hesaplan ve mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda; eş ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile bakiye zararının kalmadığı , oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu, oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu, oğlu ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu, kızı ...'ın davalı sigortanın ödemesini aşan destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, %20 hatır taşımasının kabulü ile ... TL olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Taraflara tefhim edilen kısa kararın 2. Bendinde sehven "Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda da açıklandığı üzere mahkememizin asıl iradesinin davalı ...'ın maddi tazminat davasının reddine şeklinde olduğu ve bu hatanın hükmün tashihi (HMK 304) ve hükmün tavzihi( HMK 305) kapsamında kalmadığına kanaat getirilmiş, gerekçeli karar HMK 298/2 ye göre kısa karara aykırı olamayacağından söz konusu hatalı hüküm fıkrası gerekçeli kararda aynen korunmuş , hatanın başvurulması halinde istinaf kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan tarafların kusur oranları dikkate alınarak davacıların her biri için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ten tahsili ile davacılara verilmesine, davalının önceki karar gereği yapmış olduğu ödemelerin icra infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacıların davalı ... şirketine yönelttikleri maddi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile, davacılara VERİLMESİNE, 3-Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 4-Davalı ... ... ve davalı ...'e yöneltilen maddi tazminat davasının REDDİNE, 5-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacıların her biri için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ten tahsili ile davacılara verilmesine, davalının önceki karar gereği yapmış olduğu ödemelerin icra infaz aşamasında DEĞERLENDİRİLMESİNE, 6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile, eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- Maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak davacılara verilmesine, 9-Maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ne verilmesine, 10-Maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve ...'e verilmesine, 11-Manevi tazminat davası yönünden, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, 12- Manevi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, 13-Manevi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, 14-Davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, 15-Davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır