İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 E. 2020/662 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2020/662 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete sunmuş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığında 10.405,71-TL tutarında bir adet fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kabul edildiği gibi 15/08/2018 tarihinde davacıya ait banka hesabına 5.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, davacı ödenen miktarı fatura tutarından düşerek 5.405,70-TL için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıdan değil, sigortalı çalışanı olduğu sandığı dava dışı ...dan danışmanlık hizmeti aldığını, faturaların ise davacı tarafından düzenlendiğini, zaman içinde danışmanlık hizmetinin ifasında gerekli özenin gösterilmemesi, hizmetin aksaması, danışma ihtiyacı durulduğu karşı tarafa sık sık ulaşılamaması, danışmanlık hizmeti veren...le davacı arasında sonradan resmi bir iş ilişkisi ve sigortalılık ilişkisinin olmadığının öğrenilmesi nedenleri ile hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, ticari ilişki sonlandırılmadan önce 5.000,00-TL'lik kısmi ödeme yapıldığını kalan 5.405,71-TL için davalı şirket tarafından 03/03/2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ve davacı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacının buna rağmen icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapmış, söz konusu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuş ve akabinde takibinde devamını sağlamak amacıyla mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır. Ön inceleme duruşmasında tarafların aralarında iş ilişkisinin bulunduğu ancak daha sonra bu ilişkinin sona erdiği ve karşılıklı ihtilaf üzerine davacının fatura tanzim ettiği, davalının da iade faturası tanzim ettiği yönünde beyanları mevcuttur. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının vergi beyannameleri de gönderilmiştir. Vergi beyannamelerinin incelenmesinde davacının tacir olarak kabul edilebilmesi için gereken işlem hacmi limitlerini aşmadığı anlaşıldığından tacir olmadığı sonucuna ulaşılmış ve mahkememizin bu sebeple görevli olmadığı, görev hususunun dava şartı olduğundan davanın usulden reddine ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ... Güneş Arslan'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2020

Katip ... Hakim ... E-imza E-imza