İlk Derece Mahkemesi 2018/658 E. 2019/833 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/379 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/379 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZ. TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 21/12/2015 tarihli iş sözleşmesine göre Sosyal Tesis ısıtma tertibatı ve Havuz Tesisatının yapılması işi için anlaştıkları, davalı tarafından bir kısım işlerin yapılmadığı, bunun üzerine Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş sayılı dosyasından tespit yapıldı, alınan bilirkişi raporunda havuz ve sosyal tesislerin çalışır hale getirilebilmesi için toplam 45.500,00 TL tutarında masrafın belirlendiği, müvekkilinin uyuşmazlığı çözmek adına 21/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, tarafların anlaşamaması üzerin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 21/12/2015 tarihinde yapıldığı, bu tarihe göre sözleşmenin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kendilerince daha evvel taraflar arasındaki anlaşma sebebi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/658 E. 2019/833 K. Sayılı kararıyla yargılama yapıldığını, söz konusu kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1775 E. 2020/46 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddinin gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; vekaletname sureti, 21/12/2015 tarihli sözleşme, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş sayılı bilirkişi raporu, 24/02/2020 tarihli Arabuluculuk anlaşamama tutanağı dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 06/11/2020 tarihli delil dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/123658 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 2018/658 Esas, 2019/833 karar sayılı dosyasından; gerekçeli kararı, istinaf ilamı, bilirkişi raporu, 10.08.2016 tarihli fatura, davacı şirket BA formu ve dava dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik imalat için gereken tamirat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki işleri eksik yerine getirdiğini, sosyal tesis ısıtma tertibatı ile havuz tesisatının yapılmadığını, eksik işler nedeni ile delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan tespit sonucu belirlenen bedelin şimdilik 500,00 TL'sini talep ve dava ettiklerini beyan etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkememizin 2018/658 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu olan ve 21.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen 10.08.2016 tarih ve 115947 sayılı faturada alacak kalemleri arasında "havuz tesisat malzemesi ve montajı", "sıhhi ve kalorifer tesisatı malzeme ve montajı" ile "radyatörler vana ve montajları" açıklaması ile bunlara tekabül eden tutarlara yer verilmiş olup, anılan dosya üzerinden alınan ve 19.09.2019 tarihli karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, ... Ltd. Şti.nin 2016/8 dönemi BA bildiriminde söz konusu faturanın alış olarak beyan edildiği, ... Ltd. Şti.nin ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği, ... A.Ş. Ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre ... A.Ş. nin ... Ltd. Şti.nden 60.005,60 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada; "taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve icra takibine konu edilen faturadaki mal ve hizmetin davalıya teslim ediliğine ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesine HMK'nın 220/3 maddesine göre sonuç bağlanamayacağı, ancak Gaziler Vergi Dairesinden gönderilen kayıtlara göre davalının takip konusu faturayı hizmet alımı olarak beyan ettiği, bu durumda faturanın davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, ispat yükünün yer değiştirdiği ve fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerektiği, davalının vergi kayıtlarına göre beyan ettiği fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verildiği anlaşılmış, Samsun BAM 3. HD'nin 06.01.2020 tarih 2019/1775 E. 2020/46 K. Sayılı ilamında "Vergi Dairesi'ne sunulan BA formunda davacı tarafından düzenlenen davaya dayanak 10/08/2016 tarihli faturanın beyan edilmesi karşısında bu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığını karine olarak kabulünün gerektiği" belirtilerek başvurunun reddine karar vermiş ve mahkeme kararı kesinleşmiştir. Davacı şirket tarafından dosyamıza konu 21.12.2015 tarihli sözleşmedeki sosyal tesis ısıtma tertibatı ile havuz tesisatı şeklinde belirtilen işlerin eksik yapıldığı iddia edilmiş ise de, fatura içeriğinde açıkça havuz tesisatı işinin bulunduğu, ayrıca alınan 01.11.2019 tarihli delil tespiti raporunun Sosyal Tesis Isıtma Tertibatı Yapım İşleri başlıklı kısmında "Yüklenici firma sözleşmeye göre söz konusu mahallere yerden ısıtma tertibatı uygulamıştır. Isıtma boru altyapıları çekilmiştir. Isıtma tesisatı kazan dairesi ve kolektör hattı kurulmamıştır" denilerek işin yapıldığının belirtildiği, kazan dairesi, kolektör hattı ve elektrik tesisatı ayrıca sözleşmede belirtilmediğinden delil tespiti dosyasından alınan raporda bunlara yönelik eksikliğe ilişkin tespitin davalı şirket bakımından sorumluluk doğurmayacağı, mahkememizin 2018/658 Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve fatura nedeni ile 60.005,60 TL alacaklı olduğu tespit edildikten sonra davacının faturada belirtilen işlerin yapmadığı iddiası ile dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca, "kesin hüküm" dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığının tesbiti halinde, aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir. Eldeki davaya konu alacağa esas teşkil eden sözleşme ve fatura hakkında, yukarıda işaret edildiği üzere, Mahkememizin 2018/658 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirdiği kabulü ile davacıdan alacaklı olduğu yönündeki karar kesinleşmiştir. Buna göre, davanın kesin hüküm dava şartı sebebiyle reddedilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-i gereğince REDDİNE 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL başvurma harcı ile 59,30-TL karar ve ilam harcından eksik olan 4.90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, 6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.118,64 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 24/06/2021 Katip ¸ Hakim ¸