İlk Derece Mahkemesi 2018/653 E. 2020/229 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/146 Esas - 2023/402 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2023/402 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememizin 2018/653 E. 2020/229 K. Sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde davalı hakkında konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili ... A.Ş. nin konkordato projesinde 119.433,94 TL tutarlı alacağının kabul edildiğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00 TL üzeri borçların sınıfına girdiğini, ilgili tutarın %6'sının 6 eşit taksitte ve %94'ünün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını, davalının konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından konkordatonun müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato mühleti verildikten sonra yapılan haksız faiz tahsilatına ilişkin olarak açılan mahkememizin 2020/388 E. Sayılı dosyasından alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı bankanın geçici konkordato mühleti verilmesinin ardından haksız olarak 487.935,89 TL faiz tahsilatı yaptığı tespit edildiğini, her ne kadar davacı bankanın da o tarihte müvekkili şirketten alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın henüz kesinleşmediğini, mahkememizin 2020/366 E. Sayılı dosyası ile konkordato projesinde kabul edilmeyen ve çelişmeli hale gelen alacakları için İİK m. 308/b açılan davada alınan bilirkişi raporunda da davacının haksız faiz tahsilatı yaptığını ve müvekkili şirketin borçlu olmadığı tespit edildiğini, o dosyada da henüz karar verilmediğini, her iki dosyadan alınan raporlarda aynı doğrultuda olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya bir borcu olmamasının yanı sıra davacı bankanın, müvekkili şirketten haksız faiz tahsilatı yaptığını da göstermekte olduğunu, bu tutarın konkordato dosyasında kabul edilen tutarın tamamının neredeyse 5 katı civarında olduğunu, mahkememizin 2020/366 E. Sayılı dosyasından alınan son rapora göre geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankanın 1.172.474,37 TL faiz + BSMV tahsilatı yaptığını, bu tutarın 654.7014,44 TL'sinin geçici mühlet tarihinden önce olan alacağın faiz ve BSMV'sine ait olduğu, 1.172.474,37 - 654.7014,44 = 517.769,93 TL’nin ise geçici mühlet tarihinden sonraki döneme ait faiz ve BSMV tahsilatı olduğu beyan edildiğini, yine raporda geçici mühlet tarihinden de sonra 01/10/2018 tarihi itibari ile davacı bankanın ana para alacağı 5.282.705,32 TL, faiz alacağı 711.894,95 TL, BSMV alacağı 35.594,75 TL, gecikme faizi alacağı 1.945,41 TL, gecikme faizine işletilen BSMV 97,27 olarak toplam nakit alacağı 6.032.237,70 TL, gayrinakdi alacağı ise 33.080,00 TL olmak üzere toplam 6.065.317,70 TL olduğunu, ancak bu tarihten sonra davacı bankaya 6.600.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğini, raporda bildirilen hesaplamalara göre yine mahkememizde 2018/653 Esas Numarası ile görülen Konkordato talepli davada kabul edilen ve tasdik edilen konkordato projesine eklenerek taksitleri ödenmeye başlanan 119.433,34TL'lik banka borcundan da sorumlu olmayacağı anlamı taşımakta olduğunu, özetle bahsedilen bilirkişi raporları ve emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda müvekkili şirketin davacı bankaya konkordato projesinde kabul edilen ve taksitleri ödenen tutar da dahil olmak üzere herhangi bir borcu olmadığı gibi bankanın yapmış olduğu haksız tahsilatlar neticesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu ortaya çıkmış durumda olduğunu, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporlarıyla müvekkili şirketin borcunun olmadığını, aksine alacaklı olduğu anlaşıldığından bu kararlar kesinleşene kadar davacıya ödeme yapılmama kararı alındığını, bu gerekçelerle haksız davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda konkordatonun feshedilmesi değil yalnızca vadesi gelen ve ödenmeyen kısım yönünden ödeme yapılmasına karar verilmesini, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesinde " Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. ", şeklinde, konkordatonun tamamen feshi de aynı kanunun 308/f maddesinde " Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir. 308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizin 2018/653 esas sayılı dosyasında verilen konkordatonun tasdikine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... İİK 305 ve 306 maddesi gereğince TASDİKİ ile, konkordatoya tabi borçların, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte Ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ÖDENMESİNE, 2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibari ile SON VERİLMESİNE, 3-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ... ' ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, 4.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, 5-. Kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 6-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 7-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, 8-İİK 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına ve 308/b-1 maddesi gereğince dava açmak için süre verilmesine YER OLMADIĞINA, 9-Davacının rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin kısmen kabulü ile İİK 307/1 maddesi gereğince davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araçların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE, 67 NB 111 plakalı araç ve taşınmazlara yönelik erteleme talebinin REDDİNE, 10-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 11-Davacı tarafça yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90' TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 18,50 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA," ..." şeklinde hüküm kurulduğu, söz konusu direnme ve konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu şekilde mahkememizce 2018/653 Esas sayılı dosyada verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kalktığı, konkordatonun tasdikine ilişkin kesinleşen kararın ... BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davanın 01/02/2022 tarihinde açıldığı, kesinleşen konkordato tasdik kararının 28/06/2022 tarihinde verildiği, davacının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağı, dava tarihinden sonra konkordatonun bağlayıcı olduğu tarihin değiştiği, sonuç olarak davanın 01/02/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 28/06/2022 tarihinden sonra bağlayıcı hale gelen konkordatonun feshi şartlarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmiş ise de ret gerekçesinin dava sırasında gerçekleşmesi, dava tarihi itibariyle davacının haklı olması dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Her ne kadar kısa kararda, kanun yolu olarak 2 hafta yazılmış ise de İİK 308/e-2 maddesi gereğince kanun yolunun 10 gün olması nedeniyle kısa karardaki maddi hata HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023