Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/636 E. 2021/124 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/636 KARAR NO : 2021/124 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’in araç maliki diğer davalı şirketince düzenlenen ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın davacılardan ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davacı ...’ın yolcu olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davacıların iyileşemeyecek şekilde yaralandıklarını, iş gücü kaybına uğradıklarını, her bir davacı için ... TL olmak üzere ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine, davacılardan ... için ... TL ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığını, veya gerekli bekleme süresinin geçip geçmediğinin tespit edilmesinin gerektiğini, şartlar sağlanmadıysa davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın davacı ...yönünden hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, Müvekkilli ...yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu,davacı tarafın uğramış olduğu zararlarını ispatlayamadığını, sağlık masrafları için tazminat talebine hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını, KTK MD 98 gereğince hastane ve diğer sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle gerçekleşen bir maluliyetin sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde ... poliçe nolu ... -.../... vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili olan sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyete bağlı özür oranının tespiti için Adli Tıp ... . İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davadan önce sigortaya usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur durumu, maluliyet durumu ve maddi manevi tazminat miktarı hususlarındadır. Dosya içerisine; davacılara ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmış, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Davaya konu kaza olayının ... tarihinde, davacılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davacı ...' ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletle davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... sayılı aracın çarpışması suretiyle meydana geldiği, kaza nedeniyle motosiklette bulunan davacıların yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı sürücü ...' nun kullandığı ... plakalı aracın kayıt malikinin davalılardan ... olduğu, aracın davalı Sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacılardan ...' a bu kaza olayı nedeniyle geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, davacılardan ...' a iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davalı sürücü ... ...' nun %75, davacı sürücü ...' ın %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacı ...' ın engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, yine aynı tarihli davacılardan ... yönünden düzenlenen maluliyet raporunda şahsın özürlülük oranının bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 14 güne kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacı ...' ın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ... .-TL olup davalının kusuruna isabet eden kısmının ... .-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının ... .-TL olup davalının kusuruna isabet eden kısmının ... .-TL olduğu, Davacı ...' ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının ... .-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli tamamlama dilekçesinde; davacı ... için maddi tazminat taleplerini ...-TL olarak belirlediklerini bildirdikleri ve tamamlama harcını yatırdıkları, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, davacılardan ...'ın kullandığı, annesi davacı ...' ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletle davalılardan ...'nun kullandığı, davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapılan ... sayılı aracın çarpıştığı, kazanın meydana gelişinde gerek trafik kaza tutanağı, gerek maddi hasara ilişkin açılan hasar dosyasındaki ekspertiz raporundaki kusur değerlendirmesi ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dönüş kurallarına uymayan davalı sürücü ... ...' nun %75, hızını yola ve levhalara göre ayarlamakta yeterli özeni göstermeyen davacı sürücü ...' ın %25 oranında kusurlu oldukları, mahkememizce de kusur durumunun somut olaya uygun olduğu, kaza nedeniyle davacı ...' ın %11 oranında sürekli, 9 aya kadar da geçici iş göremeyecek şekilde, davacı ...'ın ise 14 güne kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandıkları, davalı tarafın kusur oranı dikkate alındığında, bu yaralanmalar nedeniyle davacı ...' ın ... .-TL sürekli, ... .-TL geçici; davacı ...' ın ... .-TL geçici iş göremezlik zararının davalı sürücünün kusuruna denk gelen kısma ilişkin olduğu, ancak davacı ...'e SGK tarafından yapılıp rücuya tabi ödemenin davalının kusuruna denk gelen kısmının mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacı ...'in bakiye zararının ... -TL olacağı, diğer taraftan motosiklette yolcu olarak bulunmasına rağmen kask takmayan davacı ...'nin sürekli işgöremezliğine neden olan yaralanmalarının baş, kulak, burun boğaz çevresinden aldığı darbelere bağlı olması karşısında davacı ...'nin maluliyetinin artmasında müterafik kusuru olduğu ve maddi zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacı ...'nin toplam .,..-TL. Zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması neticesinde ... .-TL bakiye zararından davalıların sorumlu olacağı, davacı tarafın kusur durumunu değerlendirmeksizin davasını belirli hale getirdiği, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... arih, .../... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, bunun dışında kalan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ..., aracın diğer davalı sürücüye ödünç olarak verildiği gerekçesiyle işleten sıfatı olmadığını iddia etmiş ise de; 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4851 esas, 2017/11406 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde değerlendirildiği, ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığının belirtildiği, Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerektiğinin vurgulandığı, Somut olayda bu unsurların bir arada gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmediğinden davalı ...'in işleten olmadığı yolundaki savunmalarına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davadan önce sigortaya başvuru yapılmadığı iddia edilmiş ise de başvuru yapıldığı ancak eksik evrak nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün asli kusurlu olması, davacıların yaşları, kusur ve müterafik kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın bir bedel ödemek suretiyle vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile Davacı ... yönünden ... .-TL, Davacı ... yönünden ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...' den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu TUTULMASINA, Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, a- Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL ve ıslah ile alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç, ....-TL başvurma harcı ve ....-TL tamamlama harcı toplamı ....-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ATK Fatura gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e- Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile Davacı ... için ... .-TL, davacı ... için ... .-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, a- Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yapılan ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' sinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... ..-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, d- Davalılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2021

Katip .... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)