İlk Derece Mahkemesi 2018/547 E. 2021/38 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547 Esas KARAR NO : 2021/38

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile ... Arasında ... ile ... tarihleri arasındaki süreyi kapsayan ... nolu poliçe ile ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No:.. adresindeki ... isimli otel işletmesi için ... ... otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihinde otelde, elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle otele ait mutafakta kurulu bulunan ... .../... marka ... fırın ve muhtelif müşteri odalarını besleyen 3 adet ... marka ... klimanın arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise Elektrik dalgalanması nedeniyle parçaların arıza yaptığı ve yenisiyle değiştirilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, sigortacılık kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman ekspertiz hizmeti sonucu sigortalıya ...-TL ödendiğini, meydana gelen hasardan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliğinin 24. Maddesine göre davalının sorumlu olduğu bu nedenle sigorta tazminatı olarak ödenen bedelin davalıdan tahsil edilerek asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyaya sunulan belgeleri ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırmayacağını, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte bir zarar görmediğini bu nedenle zararın müvekkili şirket şebekesindeki bir arızadan kaynaklanmadığını, zarar görenin, müvekkili şirketin yüksel gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetlerinin aboneler ait olduğu, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerindeki trafo tarafından ayanlandığını, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumlulukların kendilerine ait olduğunu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmaları gerektiğini, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesinin trafonun tekniğine aykırı bir şekilde tesis edilmesi, , yüksek gerilim abonelerinde hatlarda bu tip voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b gibi olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığının beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde davacı şirkete sigortalı olan dava dışı ...'de ... fırın ünitesinde ve 3 adet ... klima ünitelerinde voltaj dalgalanması nedeniyle uğradığı hasara karşılık davacı sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, davalı şirketin kusuru olup olmadığı ve alacağın miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. Dosya içerisine; davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... numaralı sigorta poliçesi ve ... sayılı hasar dosyası celp edilmiş, dava dışı sigortalı ... tarafından işletilen ... e müzekkere yazılarak rizikonun gerçekleştiği tesiste elektrik şebekesinin bakımına ilişkin olarak düzenlenmiş formlar celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... den gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; ... numaralı hasar dosyası ve poliçe örneğinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... den gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; ... 2017 ve ... 2017 bakım formlarının ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... den gelen müzekkere cevabında; dava dışı ... ye ait olan ...'in bulunduğu ... bölgesinde elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususu ve arıza ihbar döküm kaydına ilişkin belgelerin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının sigorta ettiği elektronik cihazların hasarının voltajda meydana gelen dalgalanmaktan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelendiği, bu nedenle voltaj dalgalanmasını, davalıya ait hatta oluşan mili saniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı, meydana gelen zararın ekspertiz raporunda doğru olarak belirtildiği ve bedelin ...-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin ... fırın ünitesinde ve 3 adet ... klima ünitesinde değil, oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de benzer hasarların meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia olmadığı gibi, ...'lere ve Antalya ...-...-... Atm'lere müzekkere yazılarak ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan dava olup olmadığının sorulduğu ve gelen cevabi yazılarda elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan dava olmadığının belirtildiği; Her ne kadar Bilirkişi raporunda voltajda meydana gelen ve mili saniye ve saniyeler bazında olan dalgalanmaların kısa süreli olabildiği için sistemde bir arıza kaydı bulunamayabileceğini belirtilmiş ise de, yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili bu ifadenin tahmin ve yoruma dayalı olup somut bulgu olmaması, hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabileceği ihtimali bulunmasına karşın hasarın oluşunun elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesine dair şüpheye yer bırakmayacak derecede somut bulgu ve belge bulunamaması; Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan dava olmaması, davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin ... fırın ünitesinde ve 3 adet ... klima ünitesi dışında oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği; Ayrıca kusur değerlendirmesi için yeterli verilerin dosya içerisinde mevcut olduğu, ...' nın kusura yönelik maddeleri gereğince kusur değerlendirmesi hakimin takdirinde olduğu, yeniden bilirkişi raporunun sonuca etkili olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı; Anlatılan tüm bu nedenlerden ötürü davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2021

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır