Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/202 E. 2021/4 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ihale sözleşmeleri ile ... Müdürlüğü temizlik işlerini davalı şirketlere ihale ettiğini, ... ın bu kapsamında ... tarihinde ... ve Ticaret Ltd. Şti. firmasında işe başladığını ve daha sonra ... ... ... firmalarında çalıştığını, ... tarihinde çalıştığı ... ve Ticaret Ltd. Şti.’ deki işinden emeklilik nedeniyle işten çıkışının yapıldığını, işçi ... ’ın emeklilik nedeniyle akdin sona erdiğini ... başvuru tarihli dilekçesi ile belgelediğini ve işçiye kıdem tazminatının ... tarihinde Bölge Müdürlüğünün oluru ile 4734 Sayılı Kanun ve 1475 Sayılı Kanun gereği ödendiğini, davalı şirketlerle davacı Banka arasında temizlik işleri alanında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı alt işverenler arasında da 4857 Sayılı İş Kanunu madde 2/6 gereğince işyeri devri ilişkisi olduğunu, işçinin, alt işverenlerin işçisi olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatının rücuen tahsilinin gerektiğini, işbu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, toplam ... -TL’ nin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden, iş sözleşmeleri 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesi’ne göre kıdem tazminatı ödemesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 Sayılı Kanun’un 62. Maddesi’nin 1. Fıkrası (e) Bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet süresinin toplamı esas alınarak, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak sureti ile ödenir, denildiğini, kamu kurum ve kuruşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde, kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştiren son kamu kurum ve kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil edeceğini, ancak merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılamayacağını, 6552 Sayılı Yasa’nın 8. Maddesi’nin, 11.09.2014 tarihi itibari ile yürürlüğe girdiğini, yasa koyucu madde gerekçesinde, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin mahiyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dâhil etmediğini, sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3 ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, yapılan yasal düzenleme ile kamu sektöründe taşeron firma bünyesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarından sadece kamu kurumlarının sorumlu olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle davacı tarafın tüm iddialarının yersiz olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, aksinin kabulü halinde müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi kendi çalıştırdığı süre ve o dönemdeki ücreti ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri, 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 Sayılı Kanun’un 62. Maddesi’nin 1. Fıkrası’nın (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırdığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin mahiyetini hesaplarken kıdem tazminatının bu hesaplamaya dâhil etmediğini, sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3 ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, kıdem tazminatının asıl muhatabının davacı kurum olduğunu, TBK 167. Madde gereği davacının ve davalı (kendi dönemlerine oranla) eşit oranlarda sorumlu olduğunu, bu sebeple de sorumluluğun davalılar (kendi dönemlerine oranla) ve davacı arasında paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt hali oluşmadığı için de faiz tutarının tamamı usul ve yasaya aykırı olduğunu, savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... ... ... ... A.Ş. adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından sözleşme sureti ile taraflar arasında imzalanan ihale şartnamelerinin sureti ibraz edilmiş, SGK ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İş Hukuku konusunda uzman hesap bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Dava; davacı şirketin temizlik hizmeti satın aldığını ileri sürmüş olduğu davalı şirketlerde çalışan ve iş akdini sonlandırması üzerine.... ... isimli kişiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalılardan rücuen tazmini için açılan tazminat davası niteliğindedir. Davacı ile davalılardan ... .... Ltd Şti arasında temizlik hizmet alımlı tip sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; davacı ile diğer davalılardan ... ... AŞ arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ayrıca davacının ... .... isimli işçinin iş akdinin sonlandırılması üzerine yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davacının davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı, davalılardan bu sebeplerle talep edebileceği alacak olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. ve davalı .... Ltd Şti vekili süresinde verdikleri cevap dileçesinde zaman aşımı itirazında da bulundukları anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı da göz önüne alındığında TBK'nın ilgili maddeleri uyarınca 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek ve ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazlarının ve ayrıca davalı ... Ltd Şti vekilinin mahkememizin görevine yönelik itirazının reddine karar verildi. İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi Av. ... tarafından ibraz edilen ... tarihli kök raporda sonuç olarak; 7166 Sayılı Kanun madde 11 hükmü gereğince ve genel şartname düzenlemesine göre, davacı Kurumun davalıya ... tarihinden önceki ve sonraki dönem açısından rücu edebileceğinin kabulü halinde; hesaplanan toplam net ... -TL kıdem tazminatından davalıların sorumlu oldukları meblağlar; Davalıların tek başına sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; .... .... .... A.Ş.; Net .... -TL, ... ... . A.Ş.; Net ... -TL, ... Ticaret Ltd. Şti.; Net ... -TL Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; ... ... ... A.Ş.’nin, ... ... ... . Şti ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net ... -TL ... ... ... . A.Ş.’nin ... .... A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net :... -TL ... Ticaret Ltd. Şti’nin .... .... ve ... . Tic. A.Ş.ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net ... -TL 7166 Sayılı Kanun madde 11 ve genel şartname gereğince, davacı Kurumun davalılara ... tarihinden sonraki dönem açısından rücu edemeyeceğinin kabulü halinde; hesaplanan toplam net ... -TL kıdem tazminatından davalıların sorumlu oldukları meblağlar; Davalıların tek başına sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; ... ... A.Ş.; Net ... -TL, ... .... . Tic. A.Ş.; Net ... ... -TL, ... Ticaret Ltd. Şti’; Net ... .-TL Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; .... ..... ... A.Ş.’nin ... ... Ltd. Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net ... -TL ... A.Ş’nin ... .... ... ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net .... -TL ...... .... ..... ...... .... ..... ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net .... -TL olduğu, alacağın kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanabileceğinini belirtildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine ek rapor aldırılmış, bilirkişi ... 'un .... tarihli ek raporunda itirazlar doğrultusunda yapılan hesaplamalarda değişiklik yapılabilecek bir hususun tespit edilemediği bildirilmiştir. Teknik bilirkişinin ... tarihli ek raporunda aktin fesih tarihindeki ücreti üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmesine rağmen raporda devir tarihindeki ücretler üzerinden hesaplamanın yapıldığı anlaşıldığından dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, kıdem tazminatı hesabının fesih tarihindeki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması için ... .ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; 7166 Sayılı Kanun madde 11 hükmü gereğince ve genel şartname düzenlemesine göre, davacı Kurumun davalıya ... tarihinden önceki ve sonraki dönem açısından rücu edebileceğinin kabulü halinde; Hesaplanan Toplam Net ... -TL kıdem tazminatından davalıların sorumlu oldukları meblağlar; Davalıların tek başına sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; ... ... ... A.Ş.; net ... -TL,... ... A.Ş; Net ... -TL, ... ... Şti.; Net ... -TL Davalılann müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarları; .... .... ... A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; net ... -TL ... .... A.Ş’nin ... .... A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; net ... -TL ....... .... .....A.Ş. ve .... ..... .... A.Ş ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net .... -TL 7166 sayılı kanun madde 11 ve genel şartname gereğince, davacı kurumun davalılara ... .... tarihinden sonraki dönem açısından rücu edemeyeceğinin kabulü halinde; hesaplanan toplam net ... -TL kıdem tazminatından davalıların sorumlu oldukları meblağlar; Davalılann tek başına sorumlu olduklan kıdem tazminatı miktarlan; ... ... ... A.Ş.; net ... -TL, ... ... ... A.Ş; Net ... -TL, ... Ticaret Ltd. Şti.; Net ... -TL Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklan kıdem tazminatı miktarlan; .... A.Ş’nin ... .... Ltd. Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net ... -TL .... .... . A.Ş’nin ... ... Ltd. Şti. ve ... .... A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; net .... -TL .... .... .... .... A.Ş. ve .... .... .... . A.Ş ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kıdem tazminatı; Net ... -TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ... isimli işçinin .... .... ile .... tarihleri arasında davalı ...... Ltd. Şti.,.... ile .... tarihleri arasında davalı ... ... . ... A.Ş. , .... ile ... tarihleri arasında davalı ....... , ... ile .... .... tarihleri arasında davalı ... .... .. A.Ş, .... ile ... tarihleri arasında davalı ....... Ltd. Şti.'de ihale ile işi devralan şirketlerde çalıştığı, yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenlerin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işverenler nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla Yargıtay emsal içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin .... tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında "...Kamu İhale Kanunu'na göre; hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin yüklenici şirket bünyesinde çalıştıkları tüm işçilik alacaklarının yüklenici şirket tarafından karşılanacağı gerek ihale şartnameleri ve gerekse sözleşmeler ile sabittir. İş mevzuatına göre ise işçiye karşı İş Kanunu'ndan kaynaklanan her türlü işçilik alacaklarından üst işveren ve yüklenici birlikte sorumludurlar. Fakat bu düzenlemenin işveren ile yüklenici arasında mevcut sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmaya yönelik bir düzenleme olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi yüklenici ile hizmet alan arasında yapılan sözleşme ve eki tebliğe göre sözleşme bedeline işçilik ücretleri de dahildir. Davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumludur..." hususunun belirtildiği, yine Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin .... tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere İşçiye ödenen kıdem tazminatının, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yüklenicilerin mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığı, bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmünün kurulması gerekeceği, yine 7166 sayılı yasanın 11. Maddesi ve 12. Maddesinin 1. Cümlesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden ... tarihinden sonra yapılan sözleşmeler yönünden de kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olacağı ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla ... tarihli bilirkişi ek raporunda 1. Seçenek olarak belirlenen kıdem tazminatı alacağı benimsenmiş, ancak dava dışı işçiye yapılan ödeme ve talep edilen miktarın ... .-TL, bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu toplam miktarın ... .-TL olduğu gözetilerek yapılan oranlama sonucunda, davalı ... ' nin ... .-TL, davalı ... ... . A.Ş.'nin ... .-TL, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ... .-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmış, faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... .-TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, .... .-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, ... .-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... -TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın; .... TL'sinin davalı ... A.Ş' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, ... TL'sinin davalı ... ... . A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, ... TL'sinin davalı ... Ticaret Ltd. Şti. 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ... .-TL yargılama giderinin; ... TL'sinin davalı ... ... ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş' den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/01/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)