İlk Derece Mahkemesi 2018/53 E. 2019/695 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2019/695

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalıların dava dışı ... Şirketinin müvekkili banka ile imzaladığı ticari kredi kartı sözleşmesini ...-TL limit ile ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı krediler için müşterek, müteselsil kefil sıfa- tıyla imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılma- ması üzerine davalılara gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediği, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazlarının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle: Takip öncesinde gönde- rilen ihtarnamenin nüfus sisteminde kayıtlı adresine ulaşmadığını dolayısıyla kendilerinin bu ihtarnameden haberlerinin olmadığının, borçlu şirkete ... tarihine kadar ortak olduk- larını ve ...-TL limit ile kredi sağlandığını, ortaklıktan ayrıldıkları ... tarihin- den sonra borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile davalıların bu şirketteki hisselerin devrettiklerini bildirdikleri ... tarihinden sonra aynı şirketle yeni kredi sözleşmeleri yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu sözleşmelere dava dışı hisseleri devraldığı belirtilen ... ve ...- kin'nin kefil sıfatıyla imzalarının alınıp alınmadığı, kullandırılan kredi miktarının bildirilerek sözleşme örneklerininde gönderilmesi istenmiştir. Yazıya verilen cevapta ...'ün ...-TL limit ile... tarihinde ...'in de aynı limitle ... tarihinde ... tarihli borçlu şirket ile yapılan sözleşme kapsamında kefil oldukları bildirilerek hesap hareketlerini gösteren bir kayıtta dosyaya sunulmuştur. Dava dilekçesi ekine ise davalı vekili müvekkili banka ile borçlu şirket arasında ... tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi ve aynı tarihli ... tarafından imzalanmış kefalet sözleşmesi örneğini dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalılar tarafından ise ... tarihli noterde düzenlenmiş hisse delil sözleş- mesi ve bunun yayınına ilişkin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından borçlu şirket ve davalılar hak- kında ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz ... için olmak üzere toplam ...-TL alacak için takibe girişildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ... tarihinde borçlu şirketin herhangi bir borç bakiyesinin olmadığı, ... tarihinden iti- baren kredi kullanımlarının başladığı, takipte asıl alacak olarak gösterilen ...-TL'nin davalılarının kefalet imzalarını taşıyan sözleşmenin yürürlük döneminde oluşmadığı, davacı banka dava dışı borçlu şirket arasında ... tarihinde genel kredi, ... tarihinde ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmelerde kefaletlerinin bulunmadığı, davacı bankanın dava konusu ettiği takipte alacağın dayanağının kredili mevzuat hesabına inhisar edildiği, bu borçtan davalıların sorumlu olmadığı yönünde rapor düzenlemiştir. Ra- pora davacı bankanın itirazı üzerine bir başka bilirkişiden rapor alınmış, bu bilirkişi de aynı yönde rapor düzenlemiş ancak muhtemel alacak miktarını da hesaplayarak bu miktarın ...-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınana bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takibe dayanak borcun ... tarihinden itibaren kullandırılan krediden kaynaklandığı, davalıların ise bu tarihten önce borçlu şirketten ayrıldıkları, davacı bankanın davalıların bu şirketten ayrılmasından sonra, borçlu şirket ve yeni yetkilileri ile ayrı ayrı yeniden sözleşme yapıp kefalet teminatlarını aldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılar hakkında Antalay ... İcra müdürlüğünün ... Esasında giriştiği takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair davacı vekili ile davalıların yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/10/2019

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)