İlk Derece Mahkemesi 2018/433 E. 2019/319 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/433 KARAR NO : 2019/319

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... marka ... ... model ve ... plaka sayılı yük nakli-ticari kullanım amaçlı araç, ... tarihide yğ pompası ve motor arızası nedeniyle davalı şirketin servisine çekici ile götürülmüş, hazırlanan raporda her ne kadar motordaki arızanın yağlama sistemi kaynaklı olduğu tespit edilmişse de, davalı şirketin servis bölümü tarafından motor değişiminin garanti kapsamıda yapılamayacağı yalnızca yağ pompasının ücretsiz biçimde değiştirileceği yağ popasındaki hatanın kronik bir arıza olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kendisine fatura edilen ... TL'yi ödediğini, ... yılında üretilen ... marka ... model araçların tamamında kronik yağ arızası görüldüğünü, ... firmasının tüm araçları geri çağırdığını, hazırlanan rapoda motordaki arızanın yağlama sisteminden kaynaklandığı, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmaması davalı şirket tarafından ikrar edildiğini, buna rağmen müvekkilinin kendisine fatura edilen tutarı ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarfın uzlaşmaya yanaşmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakıyla davalı şirkete ve üretici şirkete ihtarname gönderildğini, ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından da Kadıköy ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakıyla cevabı ihtarname gönderildiğini, aracın kronik yağ arızasının bulunması bakımlar ile huzuradki davaya konu hukuki uyuşmazlık arasındaki illiyet bağını kestiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile net zarar belirlendikten sonra harcı tamamlamak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari olması nedeniyle satım işlemi TTK madde 23 anlamında ticari satış sayıldığını, buna bağlı olarak satımdan kaynaklanan ve hak düşürücü süre niteliğnid olan ayıp ihbar sürelerinde TTK 23/1-c'ye tabi bulunduğunu, ilgili hüküme göre alacının ayıp ihbar süreleri açık yapılarda 2 açıkça belli olmayan ayıplarda ise 8 gün olduğunu bu sürelerin teslimden itibaren başladığını, davacının bilerlenen sürelerde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arızanın bulunmadığını, dava konusu aracın 4,5 yıldır yetkili servislerinden hizmet aldığını, ve 6,5 senedir de kullanıldığı dikkate alındığında söz konusu arızanın üretimden kaynaklı olmadığını bu sebeple maddi tazminat talebi koşullarının oluşmadığını, araçta oluşan kusurda müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce dava konusu araçta ... günü otomotiv konusunda uzman akademisyen makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasına karar verilerek, araçta kronik yağ arızasının bulunup bulunmadığı, bulunur ise bunun gizli ayıp mı, açık ayıp mı olduğu üretimden kaynaklı bir problem olup olmadığı kullanıcı hatasının olup olmadığı konusunuda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...dava konusu ... plakalı ... model ... marka aracın yağ pompasının arızalndığı, yağ pommasının arızalanması nedeni ile motorun hasar gördüğü yağ pompasındaki arıza üretim hatasından kaynaklandığı ve bu nedenle servis tarafından ücret değiştirildiği, motordaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklı yağ pompasındaki arıza motorun hasar görmesine sebebiyet verdiği ve davacı ... TL zarar gördüğü..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "...davalının itirazları dikkate alınarak dava konusu ... plakalı ... model ... marka aracın üretim hatasından kaynaklı yağ pompasının arazılanması sonucunda motorun hasar gördüğü, motorun hasar görmesi periyodik bakımlar ile, değişim zamanı ile, yağın kalitesi ve cinsi ile ilgisi olmadığı, yağ pompasının arızalanması sonucunda motorun hasar gördüğü, yağ pompasının üretiminde bir sorun olduğu ve gizli ayıplı olduğunun kabul edildiği bu kapsamında değerlendirilmesi..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini ... TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın yağ pompasının arızalandığı, yağ pompasının arızalanması nedeni ile motorun hasar gördüğü, yağ pompasındaki arıza üretim hatasından kaynaklandığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğindeki yağ pompasındaki arızanın motorun hasar görmesine sebebiyet verdiği, bu ayıp nedeniyle davacının uğradığı toplam zarar olan ... TL yi davalıdan talep etmesinin haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ile ıslahla alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan ... TL yargılama giderinin ve peşin alınan ... TL harç ile ıslahla alınan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza