İlk Derece Mahkemesi 2018/43 E. 2020/370 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43 Esas KARAR NO : 2020/370 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun malzemeli genel temizlik, ilaçlama, havuz ve bahçe bakımı, hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketin ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davlı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığını, ancak davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi .... ... tarafından müvekkili idareye karış açılan Antalya ... . İş mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde verilen kararda, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ile peşin harç-yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, gerekli harçların müvekkili harçlar yatırılmak suretiyle yerel mahkeme kararının istinaf edildiğini, halen dosyanın istinafta olduğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili kurumun ihale konusu bedelli davalı şirkete ödemiş olmasına rağmen, davalı şirketin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini, bu nedenle işçiler tarafından dava açıldığını, mahkemece işçi alacaklarına , yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı işçilere ödeme yapmakta sorumlu olanın taşeron firma olması nedeni ile açılan davalar neticesinde hükmedilen işçi alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de taşeron firmanın sorumlu olduğunu, aksi takdirde müvekkili kurumun zarara uğratılmış olacağını, müvekkili kurumun aldığı hizmetin bedelini hakediş olarak ödediğini, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili idare olmadığını, zira dava dışı işçiyi işe alan ve işine son veren de müvekkili idarenin olmadığını beyan etmekle; toplam ... .-TL 'nin işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının tacir olmaması gerekse de işin ticari iş kapsamında olduğu için ticaret mahkemesinde dava açılmasının hatalı olduğunu, davacı idarenin iddiasında hukuki dayanak olarak öne sürdüğü ihale sözleşmesi ve teknik şartnamede muvazalı bir durumun söz konusu olduğunu, idarenin bu sözleşmelere dayanılarak rücu edilmesi isteminin kabul edilebilir olmadığını, gerçekte idarenin işçilerin çalışma koşulları ve mali haklarının ödenmesi gibi konularda tamamen kontrol sahibi olduğunu, asıl işveren idarenin değişen alt işverenlerle çalışmakta olduğunu, yani işçilerin asıl işveren bünyesinde olup değişen alt işveren firmalarda çalışmakta olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamenin tarafların gerçek iradelerini ortaya koymadığını ve uygulanmadığını, sözleşme ve şartnamenin haksız olarak dayanak gösterildiğini, sözleşme ve şartnamenin dava konusu uyuşmazlığı dayanak olarak esas alınamayacağını, ilgili alacakların tamamı için alt işverene rücu etme imkanı bulunmadığını, 10/09/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 8. Maddesinde de açık şekilde asıl işveren -alt işveren ilişkisinden kıdem tazminatlarında nihaleyi yapan kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının vekil eden şirketten alacağını talep etme hakkının bulunmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Dava: Dava dışı işçiye ödenen tazminatın sözleşme kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: işçiye ödenen bedelden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduklarıdır. Dosya içerisine, Antalya ... . İş mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, iş alacakları ve sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya .... İş mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... ..., davalıların ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... olduğu, davanın ise işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... vekili Tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... . Hukuk Dairesi tarafından ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... ... bilirkişi raporunda sonuç olarak; 7166 sayılı kanun madde 11 ve genel şartname 6. Bölüm madde 38 gereğince , davacı kurumun davalıya rücu edebileceğinin kabulü halinde, Davacı kurumun talep edebileceği toplam alacak miktarının icra takip dosyasındaki ana para+ Faiz+ yargılama giderleri+ istinaf başvuru harcı; net ....-TL , 2. Seçenek 7166 sayılı kanun madde 11 hükmü gereğince, genel şartname 6. Bölüm madde 38 düzenlemesinin davacı kurumun davalıya ... tarihinden sonraki dönem açısından sadece kıdem tazminatı açısından rücu edemeyeceği şeklinde yorumunun kabulü halinde; Kıdem tazminatı ile ilgili olarak oluşan fark; (... +... .-TL)-(... +... )=... .-TL net Davacı kurumun talep edebileceği toplam alacak miktarının ... -... =... net, 1.Seçenek 7166 sayılı kanun madde 11 ve genel şartname 6. Bölüm madde 38 gereğince, davacı kurumun davalıya rücu edebileceğinin kabulü halinde, Davacı kurumun talep edebileceği toplam alacağın kabulü halinde; dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanabileceği, 2. Seçenek 7166 sayılı kanun madde 11 hükmü gereğince genel şartname 6. Bölüm madde 38 düzenlemesinin davacı kurumun davalıya ... tarihinden sonraki dönem açısından sadece kıdem tazminatı açısından rücu edemeyeceği şeklinde yorumunun kabulü halinde; Davacı kurumun talep edebileceği toplam alacak miktarının ... TL net olarak hesaplandığı, alacağın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin ihale sözleşmesinde kararlaştırılan ücret ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı SGK kayıtları anlaşılmaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen iç ilişkide (rücu ilişkisinde) taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarih, 2019/633 esas, 2020/819 karar sayılı ilam) Yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin müstekar kararlarında da belirtildiği gibi, İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanılması gerektiği, davalı yüklenicinin de hesaplanılan bu kıdem tazminatından işverene karşı sorumluluğu, işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı yüklenici ihale şartları ile belirlenen işi üstlendiği, davacı kurumun davalı yüklenicinin işçisine Antalya ... . İş mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası nedeni ile ödeme yaptığı, davacı kurumun davalıya rücu hakkı sadece davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönem için kıdem tazminatı açısından rücu edeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne BK'nun 117. Maddesi gereği ödenen miktarın davacı tarafından her bir alacak için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı kuruma verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL'nin ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭... TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... .-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... .-TL Peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭... .-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'nin ‬davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭... .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2020

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır