İlk Derece Mahkemesi 2016/826 E. 2019/447 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/826 KARAR NO : 2019/447

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ... tarihli ‘... ... ... Sözleşmesi “ uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tüm alacakların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının iade faturası göndermesini gerektiren bir durumun olmadığını, davalı aleyhine Antalya ...icra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket sözleşmenin 6.maddesiyle yanılgıya düşürülmüş, bayilik verilen şirkete en az %40 iskonto yapılması gerekmekteyken davacı şirket tarafından sadece %25+2 vadeli satış iskonto uygulanarak davalı müvekkil yanıltılarak sözleşme yapmaya mecbur bırakılmıştır. Haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmemiştir. Dava: Antalya ... İcra Md'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olup, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisinin ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya içerisine; Muavin defter kayıtları, ... ... ... sözleşmesi, ihbarname ve faturalar sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının rapora itirazı üzerine tekrar mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ek rapor da tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden ikinci ek rapor aldırılmış, dosya başka bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia, savunma ve itirazları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu yönünde rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ... havale tarihli mali müşavir ... ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, Davacı şirketin defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle ...-TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine! ...-TL. tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defterlerindeki borç farklılığının nedeninin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olarak davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ... tarihli, ... sıra nolu, ... TL. bedelli iade faturası kaydından kaynaklandığı, Davalı taraf bu İade faturasını davacı şirketin uygulaması gereken %40 oranındaki iskontoyu faturalardan mahsup etmemesi nedeniyle düzenlendiğini iddia ettiği davalının iddia ettiği ve davacı şirket tarafından da son 4 adet faturalarda uygulanan %40 iskontonun tüm faturalarda uygulanacağının kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin davacı adına ...-TL. tutarında iade faturası kesmesinin uygun olduğu, bu nedenle de davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kalmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı vekilinin ... havale tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı adına düzenlenen 9 adet faturanın ilk ...’i %25+2 iskonto uygulanarak davalı adına kesildiğini, son 4’ü davalıya bir jest yapılarak %40 iskonto uygulanarak kesildiğini, davalının kesilen bu faturalara karşı yasal itiraz süresi olan 8 günlük sürede herhangi bir itiraz edilmediğini, en son fatura tarihinden 6 ay sonra davalının müvekkili adına iade faturası kestiğini, bu hususların aksine raporda bütün faturalar üzerindin %40 oranında iskonto düşmesinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını iddia ettiğini, Dava dosyasına sunulan kök raporumda, davacı vekilinin iddia ettiği hususlar tek fek belirtilmiş ve daha sonra davalı şirketin iddia ettiği gibi faturalar bedelleri üzerinden %40 oranında iskonto yapılacağı ile ilgili olarak sözleşmede veya başka bir belgede bir hüküm olmaması rağmen, en son düzenlenen 4 adet faturalar bedelleri üzerinden davacı tarafından %40 oranında iskonto uygulanarak davalı şirket adına faturalar düzenlendiği tespit edildiğini, Davacı şirketin bu %40 iskonto uygulamasının bütün faturaların tamamına uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ...-TL. tutarındaki iade faturası düzenlemesinin yerinde olduğu ve davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı belirtildiğini, Davacı şirketin en son faturalarda uyguladığı %40 iskonto oranının önceki diğer faturalarda da uygulanması gerektiği hususu sayın mahkeme tarafından; Kabul edilmesi durumunda kök raporda belirtildiği üzere davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı, Kabul edilmemesi durumunda kök raporda belirtildiği üzere dava konusu aladağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in bilirkişi 2. ek raporunda sonuç olarak; Tarafların ticari defterlerindeki borç farklılığının sebebi, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ... tarihli, ... sıra nolu, ...-TL. bedelli iade faturası kaydından kaynaklandığı tespit edildiğini, Davalı taraf, davacı tarafından kabul edilmeyen ve borç farklılığına sebep olan bu iade faturasının, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince davacının kestiği faturalar üzerinden %40 iskonto yapılması gerekirken bir kısım faturalardan %25+2 oranında iskonto yapılması nedeniyle oluşan farka istinaden düzenlendiğini iddia edildiğini, Bu nedenle davacı tarafın davalı adına düzenlediği faturaların tamamı üzerinden %40 iskonto uygulandığı zaman ne kadar iskonto farkının olacağı hususunda hesaplamalar yapılmış ve %40 iskonto oranının kabul edilmesi durumunda davacının alacağının olup olmayacağının tespiti yapıldığını, Bu bilgilere göre, davacının davalı adına düzenlediği faturaların tamamı üzerinden %40 oranında iskonto uygulanmasının ; Kabul edilmemesi durumunda, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, Kabul edilmesi durumunda, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... ...'ın bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından kesilen ... Tarihli ... Nolu ... TL %40 İSKONTO lu faturaya Davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği ve kayıtlara alınarak fatura bedelinin yansı olan ... TL'sının ödenmiş olduğu, 10 ay önce kesilen Faturaya itiraz edilemeyeceği ve iade faturası kesilemeyeceği, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesindeki “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz 2ün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş savılır. ” Davacıma (...) Ticaret defleri kaydına istinaden Davalıdan (...) ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... adına, ... TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağına istinaden icra takibine girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. ... tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına davalı ...'nin itiraz ettiği, ... tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ara karara istinaden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esa- .../... karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi ... ...'ın bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından kesilen ... Tarihli ... Nolu ... TL %40 İSKONTO lu faturaya Davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği ve kayıtlara alınarak fatura bedelinin yansı olan ... TL'sının ödenmiş olduğu, 10 ay önce kesilen Faturaya itiraz edilemeyeceği ve iade faturası kesilemeyeceği, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesindeki “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz 2ün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş savılır. ” Davacıma (...) Ticaret defleri kaydına istinaden Davalıdan (...) ... TL alacaklı olduğu kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, takip tarihi itibari iskonto oranından kaynaklı bakiye alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan 2015yılına ait ticari defter ve belgelerine göre fatura ilişkisinin kayıtlı olduğu, ara ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibari ile bakiye ...-TL alacak kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalının da usulüne uygun tutulan 2015 yılı ticari defter ve belgelerinde davaya konu faturaların ve ticari ilişkinin kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile ...-TL davacı şirketten kaydının bulunduğu görülmüştür. Defterler arasındaki farklılığın davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen ... tarihli ... nolu faturaya istinaden davalı firma tarafından ... tarihinde ... TL malzeme iade faturasından kaynaklanmaktadır. Davacı firmanın ... tarihinde ... TL malzeme iade faturasını kabul etmeyerek noter kanalıyla davalıya iade ettiği, davaya konu sözleşmede iskonto oranları belirtildiği, iskonto oranının düzeltilmesi için herhengi bir ana sözleşme tadilatı veya ek sözleşme taraflar arasında düzenlenmediği, davalı tarafça % 40 iskonto oranının uygulanması ile ilgili davacıya herhangi bir yazılı uyarıda bulunmadığı, dava dışı firma ile olan ilişki tarafları bağlamayacağı, davalı tarafından düzenlenen ... tarihinde ... TL malzeme iade faturası sözleşme bitim tarihinden sonra ve isnat edilen fatura tarihinden yaklaşık 10 ay sonra davacıya gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının yanılgıya düşürüldüğü iddiasında bulunmuş ise de iddiasını ispat edemediği gibi tacir olup satın aldığı ürünün güncel piyasa değerini ve uygulanacak iskonto oranını bilmesi gerektiği de açıktır. Tüm bu nedenlerden ötürü tüm dosya dosya kapsamında davacının davasının sübut bulduğu, bakiye alacak miktarının likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL asıl alacağın % 20'si oranınca icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2019

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır