İlk Derece Mahkemesi 2018/416 E. 2019/766 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/416 Esas

KARAR NO : 2019/766

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalının 06.12.2017t. 3.552,19TL ,07.12.2017 t. Ve 7.600,49TL bedelli ve 12.12.2017t. ,4.418,06TL bedelli toplam 15.570,74TL bedelli üç faturadan kaynaklı borca mahsuben 27.02.2018 tarihinde banka kanalın ile 3000-TL ödeme yaptığını, bakiye 12.570,74TLnin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri ve şirket defter ve belgeleri incelendiğinde borcun sabit olduğunun anlaşılacağını, borcun ticari olduğunu belirttiği İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 06.12.2017t. 3.552,19TL ,07.12.2017 t. Ve 7.600,49TL bedelli ve 12.12.2017t. ,4.418,06TL bedelli toplam 15.570,74TL bedelli üç faturadan kaynaklı bakiye 12.570,74TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 04.04.2018 tarihinde borçluya tebliği ile 05.04.2018 tarihinde takibe itiraz edildiği,ancak dosya içerisinde icra müdürlüğü tarafından düzenlemiş bir durma kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı tarafından sunulan 2017-2018 hesap döneminde E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın fatura ve irsaliyelerin VUK 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafa ticari defterlerini inceleme yapılmak üzere sunmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, raporun dosya içeriği ve davacı ticari defterleri incelenerek hazırlandığı, 2017 döneminde davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam 15.570,74 TL tutarındaki 3 faturanın da davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dosya içeriğine sunulu mutabakat formlarında tarafların davacı tarafından davalıya keşide edilen 15.570,74 TL tutarındaki faturalarda mutabık olduğu, davalı tarafından davacıya cari borcuna mahsuben 3000 TL ödeme kaydının tespit edildiği, netice olarak davacının davalının 12.270,74 TL alacaklı olduğunu belirttiği, yazım hatası nedeniyle raporun sonuç bölümünde 12.270,74 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de bunun yazım hatası olduğu mahkememizc re'sen yapılan hesaplama sonucu davacının sonuç alacağının 12.570,74 TL olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; mahkememizce taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre davacı tarafın 2017-2018 hesap döneminde E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri, fatura ve irsaliyelerin VUK 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalı tarafın mahkememizce verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme yapılmak üzere sunmadığı, bu bakımdan davacı defter ve kayıtlarının esas alınarak yapılan inceleme sonucu, 2017 döneminde davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam 15.570,74 TL tutarındaki 3 faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dosya içeriğine sunulu mutabakat formlarında tarafların davacı tarafından davalıya keşide edilen 15.570,74 TL tutarındaki faturalarda mutabık olduğu, davalı tarafından davacıya cari borcuna mahsuben 3000 TL ödeme kaydının tespit edildiği, netice olarak davacının davalıdan 12.570,74 TL alacaklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 2.250,00 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Alınması gereken 858,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 150,01 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 708,70TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 197,51 TL harç, 495,10TL yargılama gideri olmak üzere toplam 692,61 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, Davacı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı