Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/373 E. 2019/1526 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin nakliyat sektöründe ... Lojistik adı altında hizmet vermekte olup; davalı taraf da Deax Lojistik adı altında aynı sektörde hizmet verdiğini, davalı taraf ile müvekkili Bursa-Almanya(gümrük) -Hırvatistan güzergahında sevk edilecek sinema koltuğu ve aksamının nakliyesi için anlaştıklarını, müvekkili tarafından nakliyat gerçekleştirildiğini ve hizmet bedeli olarak 28/10/2017 tarihli 010733 sıra numaralı 3.550,00 Euro tutarında ve 31/10/2017 tarih, 010734 sıra numaralı 3.550,00 Euro tutarında faturalar müvekkil tarafından düzenlendiğini, davalı taraf işbu fatura bedelleri toplamı olan 7.100,00 Euro'nun 5.900,00 Euro'sunu ödemiş ancak bakiye 1.200,00 Euro bedeli ödemediğini, yine başka bir nakliyat işi için anlaşıldığını; Kasım 2017'de müvekkil tarafından Macaristan'a nakliyat gerçekleştirilmiş ve 01/12/2017 tarih 010741 sıra numaralı fatura hizmet bedeli olarak müvekkil tarafından düzenlendiğini, davalı taraf işbu fatura bedelini de ödemeye yanaşmadığını, ürünlerin geç teslim edildiğini, firmalarının bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında ürünlerin teslim süresine ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığı gibi, teslim süresine ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığını, davalı taraf işbu nakliyat işi ile ilgili zarara uğradığını iddia etmişse de; herhangi bir zarara uğramadığını, ürünlerin nakliyesini talep eden firma tarafından navlun bedeli kendilerine ödendiğini, müvekkili tarafından ise ürünlerin nakliyesi için anlaştığı alt firmaya( araçlarını kiraladığı) işbu nakliye işi için 1.900,00 Euro ödendiğini, davalı tarafın müvekkiline aracın gecikmeli olarak teslimat yapmasından dolayı düzenlenen navlun faturasını ödemeyeceğini, organize edilen ekstra işlemler içinse müvekkile masraf olarak 1.200,00 Euro fatura edileceğini bildirdiğini, davalı tarafça düzenlenen 1.200,00 Euro tutarındaki 670745 numaralı 21/12/2017 tarihli fatura davalıya iade edilmiş olup; esasında ürün nakliyatı için anlaştıkları firma olan ... Group tarafından davalı tarafa hizmet bedeli de ödendiğini, davalı tarafın bakiye 1.200,00 Euro ve 2.000,00 Euro hizmet bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini, tüm faturalar müvekkilin ticari defterlerinde kayıtlı olup; gerek gümrük dosyaları gerekse de CMR belgelerinden de hizmetin verildiği ve ürünlerin nakliyesinin yapıldığı sabit olduğunu, davalı taraf uğramadığı, uğrasa bile müvekkiliyle ilgili bulunmayan bir zarara uğradığını iddia etmiş ve eski bakiye borcu olan 1.200,00 Euro'yu ödememek için kötü niyetli olarak müvekkiline 1.200,00 Euro tutarında fatura kestiğini ve 2.000,00 Euro tutarındaki son hizmet bedelini de ödemeye yanaşmayacağını bildirdiğini, davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davacı ... Lojistik firmasından ... ile yurtdışı nakliyesi konusunda görüşmüş olup ... isimli bir şahsı tanımadığını, Davalı firma ile müvekkili arasında Bursa- Almanya ile Bursa- Hırvatistan güzergahında nakliye için anlaşılmış, davacı tarafından ilgili faturalara karşılık olarak müvekkili tarafından 5.900,00 Euro ödenmiş olup 1.200,00 Euro bakiyenin ise Macaristan yüklemesinden sonra yapılması kararlaştırıldığını, davacı firma ile Macaristan'a nakliye konusunda anlaşılmış olup, davacının ağır kusurlu ve basiretsiz davranışları nedeniyle yükleme işlemleri geciktiğini, davacı, ürünlerin nakliyesi için anlaştığı Bulgar firması ile yaşadığı sorunlar neticesinde yüklemeyi kararlaştırılan günden daha geç teslim ettiğini, nakliyeyi gerçekleştiren alt firmanın CMT belgesinin süresinin geçmesi nedeniyle araç Kapıkule sınır kapısında bir haftaya yakın süre beklediğini, davacı, taşıma anlaşması yapılmadığını iddia etmişse de bu iddiasının doğru olmadığını, davacının, yükleme yapmayı kabul etmesine rağmen taraflar arasında anlaşma olmadığını iddia etmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Davacının, alt firmaya nakliye için 1.900,00 Euro ödediğini iddia etmişse de ödemeyi yaptığına dair bir belgeyi dosyaya sunmadığını, davacının yüklemeyi geciktirmesi nedeniyle, müvekkilin müşterisi ..., Macaristan'a olan başka iki adet rezervasyonu iptal ettiğini, davacının yüklemeyi zamanında yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, davacıya 1200 Euro bedelli "araç bekleme ücreti" açıklamalı fatura tanzim edildiğini, Ancak, davacı kötü niyetli olarak işbu faturayı iade ettiğini, dolayısıyla, 7100 Euroluk faturaların bakiyesi olan 1200 Euro'dan ötürü müvekkilin borcu kalmadığını, davacı tarafın, alt firmadan talep etmesi gereken bedeli müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın ve icra inkar tazminatının reddini ve kötü niyetle icra takibi yapan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 3.200-Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı tanığı ...'in dinlenilmesine karar verilmiştir. Davalı tanığı ... duruşmada " ben ve eşim lojistik firması çalıştırıyoruz, bir müşterimizin ürünlerinin taşınması amacıyla ... ile görüşme yaptık Özkan beye yüklemenin yapılacağı gün olan cuma gününü söyledim o da bunu kabul etti o gün geldiğinde araç yükleme yerine gönderilmemişti bir gün sonra aracın yüklemeye geleceğini söyledi o gün de gelmedi biz de bunun üzerine ihtaracatçı müşterimizin ürünlerini depoya çektik bunun bilgisini Özkan beye verdik daha sonrasında pazartesi günü Özkan bey aracı yüklemenin yapılacağı yere getirdi. Yükleme tamamlandıktan sonra araç gümrüğe geçti araçtan kaynaklanan bir eksiklik nedeniyle o gün araç çıkış yapamadı ertesi gün işlemleri tamamlanarak araç çıkış yaptı bunun bilgisini bana gümrükteki arkadaşım iletti araç çıkış yaptıktan sonra 10 gün geçmesine rağmen halen Bulgaristan'a giriş yapamaması nedeniyle Özkan beyle görüştük o da aracın geçiş belgelerinde bir eksiklik olduğunu söyledi bu görüşmeden 3 gün sonra evrak şoföre ulaştırılarak araç seyire devam etti müşterimizin bu taşıma dışında bize 2 tane daha rezervasyon yapmışlardı bu taşıma işleminin geç yapılmasından dolayı bu rezervasyonları iptal ettiler evrak eksikliğinde ceza bedeli ödenerek aracın yoluna devam edebileceğini öğrendik, onlar bu yolu seçmeyerek aracın daha fazla beklemesine neden oldular, normalde Özkan beyle yapmış olduğumuz bu taşıma işlemi 5-6 günde tamamlanıyordu ancak bu taşıma işlemi 15-16 gün sürdü" tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kesmiş olduğu faturalar karşılığında taşımacılık işlerini yerine getirdiği, davalının, davacı tarfından yapılan taşımacılık hizmetlerinin anlaşılan sürede yapılmadığı bu nedenle müşterileri nezdinde prestij kaybettiği zarara uğradığını ve yaptırıma uğradığını ifade ettiği, yaptırım uyguladığı ifade edilen firmadan gelen yazıya göre böyle bir yaptırımın söz konusu olmadığı, davacının kesmiş olduğu 2.000 Euroluk Macaristan navlun faturasının davalı tarafından defterlerine işlenmediği ve BA formuyla beyan etmediği, davalı tarafından kesin 1.200 Euroluk ceza faturasının davacı tarafından noter vasıtasıyla yasal süresinde iade edildiği deftelerine işlenmediği, ve BA formuyla beyan edilmediğinin tespit edildiği, yapılan bu tespitler neticesinde davacının davalıdan 3.200 Euro alacaklı olduğunun görüldüğü ancak davalının kestiği ceza faturası ve defterlerine işlemediği 2.000 Euroluk Macaristan navlun faturası nedeniyle davacıya kendi defterlerine göre borçlu görünmediğinin tespit edildiği, davalının yaptırıma uğradığını beyan ederek 2.000 Euro tutarındaki faturayı defterlerine işlememiş olmakla beraber yaptırım uyguladığı iddia edilen firmadan gelen yazının bunun gerçek olmadığını beyan ettiği, davacının davalıdan 3.200 Euro alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında davalıya ait malların Bursa-Almanya-Hırvatistan güzergahında nakliyesi hususunda anlaşma yapılmıştır. Davalı taraf yükleme işlemlerinin geciktiğini, müşterisi ...'ın Macaristan'a olan iki rezervasyonu iptal ettiğini, iddia etmiştir. Dava dışı ... şirketinin mahkememize verdiği cevapta davalı ...'e herhangi bir yaptırım veya ceza uygulanmadığını belirtmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davaya konu faturalar kapsamında taşımacılık işinin gerçekleştirildiği, işin tamamlandığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, davalının taşıma işinin geç gerçekleşmesi nedeniyle kendisine yaptırım uygulandığını iddia ettiği ancak bu iddiasını ispatlayamadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğününn ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 3.000,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.054,95-TL harçtan peşin alınan 263,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 791,45-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 573,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 263,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.