İlk Derece Mahkemesi 2018/409 E. 2019/659 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/409 Esas KARAR NO : 2019/659

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalılar arasında ... tarihinde ödünç verme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ödünç veren şirketin ... şubesinden davalılardan ... 'nin Halkbankasında bulunan hesabına ....-... doları gönderildiğini, sözleşmeye göre paranın gönderildiği tarihten itibaren 7 iş günü içerisinde iade edilmesi halinde hiçbir faiz, cezai şart ve masraf yansıtılmadan borcun ödenmiş olacağının kabul edildiğinin kararlaştırıldığını ancak borcun zamanında ödenmez ise sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere % 15 cezai şart işletileceği aynen borca yasal ticari faiz işletileceği belirtilmiş ve tüm taraflarca kabul edildiğini, paranın son ödeme günü ... olduğunu, paranın ödenmediğini, alacaklı şirket davalılardan olan alacağını ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi davacı şirkete tüm fer'ileriyle birlikte gayri kabili rücu şeklinde devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik alındığı hususunun davalılara Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihbarname ile bildirildiğini, ödeme yapılmadığını, davalılardan olan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek haksız itiraz nedeniyle itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz edildiğini, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan itirazın iptali davası usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın alacağa konu etmiş olduğu temlik sözleşmesi yok hükmünde olduğunu, alacağı temlik eden şirket ticari sicil gazetesine göre ... tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurluğuna ... atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurları tarafından imzalanması şarttı bulunduğunu, davaya konu alacağın temliki sözleşmesinde şirket kaşe ile imzalandığını, sözleşmenin alacağa konu yapılamayacağını, davalıları zarara uğratmaya çalışıldığını, davalıların böyle bir borcu bulunmadığını, şirketler arasında ödünç sözleşmesi düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, temlik sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket temsilcisinin ... havale tarihli dilekçe ile tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, davadan tüm sonuçları feragat ettiğini bildirmiş, ... tarihli duruşmada davacı vekili davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili aynı tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddini istenmiştir. Davacı şirket temsilcisinin beyan dilekçesi, davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanı ile davadan feragat edildiği anlaşılmakla, dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan, HMK'nun 307. maddesine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade edeceği ve hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeniyle davanın REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/10/2019

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)