İlk Derece Mahkemesi 2018/392 E. 2019/151 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet Hazır Beton Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı tarafa müvekkili tarafından toplam 84.900,00 TL.ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin banka dekontları ekte sunulu olduğunu, buna karşılık davalı tarafça müvekkiline 53.017,40 TL'lık hazır beton teslim edildiğini, işbu teslimatlara ilişkin irsaliye bilgilerini içeren faturalırın da ekte sunulu olduğunu, ancak geçen zaman içerisinde müvekkilin ödemesini yaptığı hazır betonların davalı tarafça teslim edilmemes ikarşısında müvekkilinin fazla ödediği bedeli davalı taraftan talep ettiğini, ancak bu talebi davalı tarafça oyalama suretiyle kabul görmediğini, bu nedenle müvekkilinin bedelini ödeyip de teslim almadığı miktar olan 31.882,60 TL'nın davalı taraftan tahsili için Bursa 20.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve bu sebeple takibin durduğunu beyanla, davalı tarafın 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın davaya konu icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, hazır beton sözleşmeleri, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, ticari defter kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 14/02/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/02/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten icra takibi yapılan tutardan kalan 37.186,70 Tl asıl alacak bakiyesi alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından itirazın iptali davasında 31.882,60 Tl asıl alacak olarak alındığı, asıl alacağa takip tarihniden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 06/11/2018 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa davacı tarafın ibraz ettiği hazır beton sözleşmelerindeki imza ve içeriği ile ilgili isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmamıştır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacir ile davalı şirket arasında hazır beton sözleşmesinin düzenlendiği davacının sözleşme kapsamında avans ödemesi yaptığını ancak sözleşme konu malların teslim edilmediğini ileri sürerek icra takibi yoluyla alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddilarını inkar ettiği anlaşılmakla uyuşmazlık taraflar arasında hazır beton sözleşmesi kapsamında davacının ödemede bulunup bulunmadığı davalı üreticinin mal teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davalıya usulune uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığından hazır beton sözleşmesinin içeriği ve imzanın ikrar edildiği ve sözleşmenin davalıyı bağlayacağı sabit olmakla, davacının ticari defterleri ve banka dekontları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hüküm kurmaya elverişli denetime açık 25/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi ticari defterlerin sunulmadığı ve hazır beton sözleşmesi kapsamında mal tesliminin ispat yükünün davalıda olup usulune uygun yasal deliller ile davalının edimini yerine getirdiği mal tesliminin yapıldığının ispat edilmediğinden alacağın sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali takibin aynen devamına, ,davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının ödeme dekont ve fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının, Bursa 20.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-İİK'NUN 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 6.376,52 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2177,9 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 385,07 TL'nin mahsubu ile 1792,83 TL.bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 168,00 TL.tebligat gideri, 450,00 TL.bilirkişi ücreti gideri ile 385,07 TL.peşin harç olmak üzere toplam 1.003,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.825,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza