Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/365 E. 2018/745 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/365 Esas - 2018/745 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/365 KARAR NO : 2018/745

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin ...Tic Ltd Şti tıbbi aletlerin alım satım, bakım ve onarımı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile de bu faaliyetler doğrultusunda malzemelerini ilgili yerlere taşımak üzere sözleşme imzaladığını, müvekkiline ait cihazın bulunduğu ... takip numaralı kargo paketi ... kargo firması tarafından 03/04/2018 tarihinde teslim alma belgesinde işlendiği, kargonun Ankara ya kadar gittiği ancak yerine ulaştırılamadığını ve kaybolduğunu beyanla 93.225,95 TL zararlarının tazmini için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, ilk cevapları ile işbu dilekçelerinin ve ileri sürdükleri savunmaların kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER : 1-Sözleşme örneği, 2-Sevk irsaliye fotokopisi, 3-Teslim alma belgesi, 4-Kargo takip belgesi, 5-Gönderilen ihtarname 6-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının ... Tic Ltd Şti tıbbi aletlerin alım satım, bakım ve onarımı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı firma ile de bu faaliyetler doğrultusunda malzemelerini ilgili yerlere taşımak üzere sözleşme imzaladığı,davacı şirkete ait cihazın bulunduğu ... takip numaralı kargo paketi ... kargo firması tarafından 03/04/2018 tarihinde teslim alma belgesinde işlendiği, kargonun Ankara ya kadar gittiği ancak yerine ulaştırılamaması ve kargonun kaybolması üzerine zararlarının tazmini için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir. HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.” ( Yargıtay 3 HD 2018/2893 E 2018/4393 K) Somut olayda taraflar tacir olup taraflar arasında imzalanan 12.04.2018 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlendiği, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim şirketinin süresi içerisindeki yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Açıklamalar doğrultusunda davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği ile yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, mahkememizin yetkisizliğine, 2.Davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verilmesine, Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine Dair, taraf vekillerinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.06/11/2018

Katip

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.