İlk Derece Mahkemesi 2018/350 E. 2019/789 K.

T.C.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/350 Esas

KARAR NO : 2019/789

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 10 örnek ödeme emri gönderilerek takip yapıldığını, davacıların davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senet incelendiğinde bu durumun görüleceğini, takibe konu senetteki borcun davacı ... tarafından ... Tohum Gıda İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'e 23/12/2016 tarihinde ödendiğini, söz konusu şirketten ödeme sonrası alınan belgenin dilekçe ekinde olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen senedin icraya konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ekte sunulan ödeme belgesinin yaklaşık ispat koşulu olup söz konusu icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve neticeten borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu ve diğer davalı olan şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödenmesi amacı ile davaya konu senedin bankaya teslim bordrosu ile verildiğini, davacı yanın dava dışı takip borçlusu şirkete senet bedelini ödediklerini, ödeme yapılmasına rağmen senedin takibe konulmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek tedbir kararı ve takibin iptaline karar verilmesini istedikleri ancak İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceği, yapılan ödemenin davalı bankaya yapılmadığını ve ödemenin iyiniyetli hamil olan bankayı bağlamayacağını ve ödeme definin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini bildirmiş, senet ve ispat gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu 07/05/2016 tarih 25/08/2016 vade tarihli 23.500,00 TL bedelli bononun vadesinden önce ... Tohum Gıda İnş Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'e ödendiğini, ödemeye ilişkin belgenin 23/12/2016 tarihinde alınabildiğini, ancak senedin kendilerine verilmeyip bankaya verildiğini ve iflas nedeni ile senedin geri alınamadığının davacılara bildirildiğini, bankanın da iflas halindeki şirketten alacağını tahsil edemeyeceğini anlayarak söz konusu bonoyu takibe koyduğunu, davacılara 29/08/2016 tarihinde protesto çekildiğini ancak protestonun davacılara ulaşmadığını, tebliğ hususunun basiretli bir tacir olarak kontrolü gerektiğini, bu sebeple ödemenin muhatap ... ... Ltd. Şti.'e yapıldığını, ancak şirketin iflas durumunda olması nedeni ile senedin alınamadığını bildirmiş ve davalının iyiniyetli olmadığını, ödemenin mükerrer olacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek tanık deliline dayanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ..., ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, 07/05/2016 tanzim, 25/08/2016 vade tarihli 23.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığı, ödememe protestosunun davalı banka tarafından gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları beyanlarında; ...'a mal satıldığını, karşılığında senet alındığını, alınan senetlerden birinin ... senedi olduğunu, senedin zamanında ödenmediğini ve bankaya verildiğini, senedin ödenmemesinden bir hafta içinde ...'ın kendisini çağırarak söz konusu senet bedelini ödediğini ve makbuz aldığını, senedi iade etmediklerini, ...'ın o dönemde ekonomik sıkıntıda olduğunu ve bankadan senedin alınamadığını kendisine söylendiğini, tam ödeme yapıldığını, senet miktarını bilmediklerini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, celbedilen icra dosyası kapsamı ve tanık beyanlarında davaya konu icra takip dayanağı bononun vadesinde ödenmemesi nedeni ile davacılara İzmir ... Noterliği'nden ödememe protestosu gönderildiği, protestonun 29/08/2016 tarihli olduğu, senede konu ödemenin senet muhatabı ...'ye 23/12/2016 tarihinde senet teslim alınmaksızın ödendiği, söz konusu ödeme definin iyiniyetli 3. kişi konumunda olan davalı bankaya karşı kullanılamayacağı, yapılan ödemenin davacıları borçtan kurtarmayacağı, usulünce bir ödeme olmadığı değerlendirilmiş ve davacıların davası yerinde görülmemiş, kötüniyette sübut bulmadığından bu husustaki tazminat talebinin reddine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 463,28 TL mahsubu ile bakiye 418,88 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.255,30 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Karar kesinleştiğinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2019

Katip...

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI