Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/346 E. 2020/7 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/346 KARAR NO : 2020/7

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şirketinin imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka .../ ... şubesinden ticari kredili mevduat, çek kredisi, ticari kart ve teminat mektubu, taksili kredi kullandığı, diğer davalı ...'nın borcun tamamına müteselsil kefil olduğu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden kredi hesabı kat edildiği ve borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri, sözleşmenin 71. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığı, müvekkili bankaya ait temerrüt faiz oranlarının banka tamiminde yayınlandığı, davalı şirket yönünden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan menkul rehininin para çevrilmesi takip rakamı düşüldükten sonra kalan ... TL üzerinden sorumlu olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptaline, kefil ... için takip rakamı tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). 7.Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar) 8.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. 9.Aşamalarda, mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 10. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kredili mevduat hesabı kredisinden davalı şirketin ... ve ... numaralı ticari mevduat hesaplarında ticari mevduat hesabı üzerinden kullandırılan ve bankaca ek hesap olarak adlandırılan bir kredi bakiyesinin bulunmadığı; taksitli taşıt kredisi bakımından, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL davacının alacağı olduğu; teminat mektubu banka alacağı bakımından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL davacının alacağı olduğu; ticari kart kredisi bakımından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi alacağı olduğu; nakdi çek kredisi bakımından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere ... TL bankanın alacağı olduğu; ... çek yapağı için ... TL nin kanuni süre içinde depo talebinin yerinde olduğu, kefillerinden aynı şekilde sorumlu oldukları belirtilmiştir. 11.Rapora esas alınan faiz oran ve hesaplamaları da mahkememizce uygun bulunmuştur. 12.Bilirkişi raporunda, ticari kart kredisi hesaplamasında sehven toplama hatası yapıldığı görülmüş, ancak bu hususta usul ekonomisi gereği ek rapor aldırmaya gerek görülmemiştir. 13.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 14.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 15.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 16.Tüm dosya kapsamı, icra dosyası talebi, bilirkişi raporu dikkate alındığında; taleple bağlılık ilkesi de düşünülerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. 17.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince; 18.Alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlayan, takibin durması için borçlunun itirazının yeterli olduğu ve cebri icraya devam edilebilmesi için alacaklının harekete geçmesinin gerekli olduğu ilamsız icra usulunde; gerek alacaklının haksız ve kötüniyetli takipte ve gerekse borçlunun haksız itirazda bulunmasını önlemek amacıyla icra tazminatına hükmolunması esası kabul edilmiştir. Anlaşıldığı üzere alacaklı lehine hükmolunacak icra tazminatının amacı, gerçekten borçlu olduğunu bildiği halde, süre kazanmak kasdı ile ya da başka bir sebeple icra takibini haksız olarak engelleyen kişinin, alacaklının hakkına kavuşmasını geciktirmeye yönelik kötü niyetli davranışlarını önlemektir. Borçlunun itirazının haksızlığı, itirazın yapıldığı andaki duruma göre tespit edilir. Borçlu hakkında tazminatına hükmedilmesi için, onun ödeme emrine “kötüniyet”le itiraz etmiş olması şart değildir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olmalıdır. Alacaklının bir zarar görmüş olması da şart değildir. 19.Öğretide, hakim görüşe göre (POSTACIOĞLU, İlhan, İcra Hukuku Esasları, İstanbul, 1982, s. 184 vd., KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C. I, 3. Bası, İstanbul 1988, s. 304 vd., UYAR, Talih, İcra Hukukunda İtiraz, s. 215 vd.) itirazın haksız olup olmadığı, takip konusu yapılan ve borçlunun itiraz ettiği alacağın likit olup olmadığına göre belirlenmelidir. İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir. 20.Tüm dosya kapsamına göre, inkar tazminatının şartlarının mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3613 Esas 2019/1889 Karar sayılı ilamı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2018/136 Esas, 2018/1558 Karar ). 21.Yargılama giderlerine bakıldığında ise, harçların bölünmezliği ilkesi ve hakkaniyet durumu da düşünülerek; mahkememizce inkar tazminatının şartlarının mevcut olduğu kanaatine varmıştır. Dava, bir bütün olarak kısmen kabul edilmiştir. Ancak, dava dilekçesindeki taleplere ayrı ayrı bakıldığında, davalı şirkete karşı talebin ... TL olduğu, harçlandırılan miktarın ise diğer davalıya yönelik talep de düşünülerek, ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Bir bütün olarak icra konusu yapılan alacaktan daha düşük bir alacağa hükmedilmiş ise de davalı şirket için/aleyhine özünde talep gereği tam kabul mevcuttur. Kabule göre, davalı şirket ... TL üzerinden hesap edilen inkar tazminatı bölümü ile sorumlu olmalıdır. Masraflar anlamında da, davalı şirket aleyhine bir tam kabul mevcut olduğundan masrafların tamamı şirketin üzerine bırakılmıştır. Diğer davalı ise kısmen haklılık oranında beraber sorumlu tutulmuştur. Davalı şirketin harçlar bakımından sorumlu olduğu miktarın, kısmen haklı olunan miktara oranı düşünülerek harç hesaplanıp bu miktarla sorumluluğuna karar verilmiştir. Sonuç olarak harçlar ve vekalet ücreti anlamında, aleyhine kurulan hüküm miktarı davalı şirketin daha az olduğundan toplam miktarın bir kısmından şirketin diğer davalı ile sınırlı sorulu tutulmasına karar verilmiş, masraflar bakımından ise şirket aleyhine tam kabul olduğundan davalı ...'nın haklılık durumu düşünülerek şirketle birlikte bir kısımdan sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya .... İcra dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı kısmen İPTALİ İLE; Takibin, davalı şirket bakımından; davalının, davacıya Antalya ... İcra dairesinin .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında; -çek kredisi borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -kredi kartı borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -ticari nitelikteki kredi borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -teminat mektubu borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; Borçlu olduğu anlaşılmakla; takibin taleple bağlı kalınarak davalı şirket bakımından ; ... TL üzerinden DEVAMINA; kefilin sorumlu olduğu borçla tahsilde tekerrür edilmemesine, Takibin davalı ... bakımından; -çek kredisi borcu borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -kredi kartı borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -ticari nitelikteki kredi borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL; -teminat mektubu borcu yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL üzerinden DEVAMINA; asıl borçlunun borcu ile tahsilde tekerrür edilmemesine, davacının fazlaya ilişkin (ticari kredili mevduat borcuna ilişkin talebi yönünden) taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; ... TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ancak davalı şirketin ... TL inkar tazminatının ... TL sinden diğer davalı ... ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL nin, davalı şirketin ... TL sinden diğer davalı ... ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ancak haklılık durumu gereği, davalı ...'nın bu miktarın ... TL sinden diğer davalı ile birlikte sınırlı sorumlu olmasına, (davalı şirket bakımından tam kabul sonucu mevcuttur/bir bütün olarak dava kısmen kabul sonucunu doğurmuştur) 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin, davalı şirketin ... TL sinden diğer davalı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 10-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, 11- Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahalline iadesine, Dair, davacı vekili ...'un yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır