İlk Derece Mahkemesi 2018/2743 E. 2019/849 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/668 Esas KARAR NO : 2019/596 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde, meydana gelen kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız araç ile ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin gerçekleştirdiğ kaza neticesinde ...'nün malul kaldığını ve uğradığı bedensel zararın tazmini için müvekkil kurum tarafından kendisine maluliyet tazminatı ödendiğini, zarar bedelinin sorumlusundan BK 49'a göre rücuen tahsilini temin için açılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile davalının ... TL yi karşılayacak taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını bu yüzden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava, sigorta şirketinin halefiyet ilkesine göre açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davaya emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2743 E. 2019/849 K. Sayılı ilamında ;"Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmektedir. Yukardaki emsal karar da dikkete alınarak yapılan değerlendirme sonucu; davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın ticari iş niteliğinde olmayıp, haksız fiil niteliğinde olduğu, davada görevli mahkemenin Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı ve/veya davalılardan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine, 5.Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır