İlk Derece Mahkemesi 2018/267 E. 2019/818 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/267 KARAR NO : 2019/818

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirkete ... sigorta poliçe nolu sigortalı konutta , davalının ... Mahallesi ... Sokak, ... Apartmanı, No:.. D:.. .../... adresinde bulunan evindeki mutfak temiz su borularının patlaması, birleşim yerlerinden çıkması sonucunda su siyaret etmesi sebebiyle hasar oluştuğu,bu sebeple dava harici sigortalıya ...-TL poliçeden kaynaklı tazminat ödediğini, hasar sonucunda firmanın ödendiği ...-TL'nin TTK 1471 ve 1481 maddeleri uyarınca belirtilen halefiyet ilkesine göre davalıdan talep hakkı olduğunu, davalıdan ödenen bedelin rücuen tazmini için davalıya her ne kadar rücu ihbar mektubu gönderilmiş ise de, davalı tarafın böyle bir borcunun olmadığını ve kabul etmediğini beyan ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından kanuni süreler içerisinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla ...-TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı dilekçesinde özetle; bahse konu hasarın kendi dairesindeki dahili su borusunun neden olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, böyle bir şey olsaydı bile dairesinin altındaki dairenin de hasar görmesi gerektiğini ancak böyle bir şikayet olmadığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava; konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. 6.Dava, öncelikle, Antalya ... Tüketici mahkemesinin .../... esasında açılmış ve mahkemece dosya üzerinden görevsizlik hükmü kurulmuştur. Görevsizlik kararı ... tarihinde kesinleşmiştir ve ... tarihinde davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi mevcuttur. Dosyanın mahkememize gelişinde usulen bir sorun yoktur. 7.Davacı dava dilekçesinde sigortalı dairenin üst katında bulunan davalıya ait daireden mutfak temiz su borularının patlaması/birleşim yerinden çıkması sonucu davacı şirketin sigortaladığı dairede ağır hasar meydana geldiğini ve hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan rucuan alacak isteminde bulunmuştur. 8.Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. 9.Davacı taraf, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalıya ait daireden banyo atık/temiz su tesisatından su sızması sebebi ile davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkememizce tarafından, davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır. 10.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. 11.Mahkememizce ana taşınmaza ait tapu kayıtları dosya arasındadır. Bakıldığında; taşınmazın bağımsız bölümlerinin dava tarihinden çok önce aralarında davalının da yer aldığı farklı kişiler üzerinde tapuda kayıtlı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. ... Belediyesinden gelen yazı cevabı ekinde yer alan genel iskan belgesinde de, ferdi iskan ruhsatının verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu belgelerden açık olduğu üzere; bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlandığı anlaşıldığından;, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacaktır. 12.Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. 13.Yukarıdaki açıklamalar ışığında; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun m. 17/3 ve ek1 maddesine göre; görevli mahkeme Sulh Hukuk mahkemesi olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.(Benzer kararlar; Yargıtay 17. HD nin; 2016/17729 esas, 2019/8522 karar; 2016/10085 esas, 2019/9476 karar; 2016/20358 esas, 2019/8458 karar; 2016/11393 esas, 2019/8191 karar sayılı emsal ilamlar) HÜKÜM/ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın, mahkememiz görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekili ... ve davalı asıl ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/201

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır