İlk Derece Mahkemesi 2018/2633 E. 2021/835 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2023/669 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. arasındaki adi ortaklık hükümleri gereğince" ...ilçesi, Çiğdem Köyü, Çürük mevkiinde" iki adet mandıra yapım işine girişildiğini, bu mandıra işi kapsamında her iki ortak şirketin davalıyla iyi ilişkileri nedeni ile davalıdan maddi yardım talebinde bulunduklarını, bu kapsamda davalı ...'ün ... Bankasından 500.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarında krediler kullanarak, ayrıca Esnaf ve Kefalet Kooperatifinden 150.000,00TL kredi çekerek, toplamda 670.000,00TL yi kendisine ve ortağına teslim ettiğini, daha sonra taraflar arasında 11/10/2016 tarihinde protokol imzalanarak, davalının çekmiş olduğu kredilerin o günkü tarih itibariyle toplam 645.000,00 TL'lik kalan borcu kısmı için anlaşma yapıldığını, bu borçtan müvekkili ile ortağı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağının açıkça beyan edildiğini, davalıya 11/10/2016 keşide ve 30/12/2016 vade tarihli teminat senedinin her iki şirket tarafından imzalanarak teslim edildiğini, davalının ... Bankasından çektiği 500.000 TL ve 20.000 TL lik borcunun ödendiğini, sadece Esnaf ve Kefalet Kooperatifinden çekmiş olduğu krediden 125.000 TL borcunun kaldığını, müvekkili ve ... Ltd Şti'nin 11/10/2016 tarihli protokol kapsamında devlet tarafından yapılacak olan yaklaşık 2.400.000,0TL tutarındaki ödemede öncelikle davalı ...'ün borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, protokol tarihi olan 11/10/2016 tarihinden sonra ....Ltd. Şti'nin devletten 1.622,000,00 TL ödeme aldığını, müvekkilinin ise hiç bir ödeme alamadığını, davalının 645.000,00 TL'lik senedi ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/109 sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, oysa müvekkili ve ortağının davalıya sadece Esnaf ve Kefalet Kooperatifinden aldığı 125.000,00 TL'lik borcunun kaldığını, senedin kredilerin teminatı olarak verildiğinin açık olduğunu yine davalının kötü niyetli olduğunu sadece müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2017/109 sayılı dosya üzerinden girişilen icra takibinden dolayı davacıların, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.01.2022 tarih dilekçesiyle davasını tam ıslah ederek; dava dilekçesinde dayandığı, " 11/10/2016 tarihli taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında belirlenen borcun ödenmesi için teminat amacıyla verilen senedin, borcun kısmen ödenmesi nedeniyle bedelsiz kaldığı " yönündeki dava sebebini değiştirerek;" müvekkilini mandıra işleri başladıktan sonra kaza geçirdiği ve sağlık nedeniyle işlerle ilgilenmediği ,diğer ortağın ilgilendiğinin bu nedenle davalının kredi çekerek müvekkili şirkete ve ortağı diğer şirkete para vermediği halde, davalı ile yakın akraba olan diğer ortak şirketin yetkilisi ...'ın birlikte hareket ederek müvekkilini kandırıp, para verdiğine inandırıp, aldatarak senedin düzenlenmesine neden olduklarından bahisle TBK nun 36. Maddesine dayalı olarak aldatma nedeniyle senedin geçersiz olduğundan", borçlu olmadıkların tespiti istenmiştir. CEVAP: Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacıların dava dilekçesinde, takibe konu edilen senedin hangi konudan kaynakladığını açık bir şekilde beyan ettiklerini ancak, davacıların da izah ettiği gibi müvekkilinin, davacıların ve icra takibindeki diğer borçluların mandıra inşaatı işinde ekonomik sıkıntı yaşadıkları dönemde, kendi adına Vakıfbanktan ve Esnaf Kefaletten Kooperatifinden kredi çekerek verdiğini, davacılar ve dava dışı ortaklarının kendi aralarında kavgaya düşmeleri nedeniyle müvekkilinin vermiş olduğu kredi bedelinin ödenmemesi ihtimaline karşın senet almak zorunda kaldığını, davaya konu edilen senet ödenemediğinden müvekkilinin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davacıların müvekkilinin vermiş olduğu borcu açık bir şekilde kabul etmiş olmalarına karşın borcun ödendiği yönündeki beyanlarının hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığını, borcun kendileri ya da diğer borçlular tarafından ödendiğine dair hiç bir somut delil sunamadıklarını, davacıların da kabul ettiği üzere müvekkilinin Esnaf ve Kredi Kooperatifinden çekmiş olduğu 125.000,00 TL kredinin halen ödenmediğini, davacıların ödediklerini ve borçlarının olmadığını iddia ettikleri ... kredisinin ise müvekkili tarafından ödendiğini, zira müvekkilinin, borçluların borcunu ödememesi nedeniyle ticari anlamda sıkıntı yaşamamak adına kendisi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ekonomik anlamda bahsi geçen borç miktarını ödeyecek güçte bir iş adamı olduğunu, davacıların, devlet tarafından teşvik payının ortaklarına ödenen para ile müvekkili ...’ün borcunun kapatıldığını iddia etmişse de, bu beyan gerçek dışı olup somut delil ile ispata mahkum bir beyan olduğunu, borcun tamamının müvekkili tarafından ödenemdiğini, bankadan istenilecek olan ödeme dekontunda da bu durumun açık şekilde gözükeceğini, müvekkilinin davacıların ve diğer borçuların ekonomik sıkıntılarını gidermek için riske gidiğini ve davacıların sıkıntısını giderdiğini, ancak ne davacıların ne de ortaklarının müvekkilinin borcunu ödemediğini, 125.000,00 TL’lik borcun halen ödenmediği gibi 520.000 TL’ lik banka borcunu da vekil edenin kendisi tarafından ödendiğini, davacıların, borcun kimin tarafından ödendiğini göz ardı edip borçtan kurtulma çabası içine düştüğünü, kısaca davacıların banka borcunun ödenmiş olmasını kendi borçlarının olmadığı şeklinde yorumlandığını, müvekkilinin borca konu senedi icraya koymasında hiç bir kötü niyeti olmayıp vekil eden vermiş olduğu borçlarını tahsil etmek için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıların ve diğer dosya borçlularının mandıra inşaatı için borç verdiğini ve sıkıntılarını giderdiğini, davacı ...'in sürekli olarak müvekkiline borcu ödeyeceğini Vergi Dairesinde var olan KDV alcağını temlik edeceğini beyan etmesine rağmen hiç bir somut adım atmadığını, ortakları ile birlikte sürekli olarak müvekkilini oyalayıp mağdur ettiklerini bu nedenle davacılar ile diğer borçlular ... ve ... Ltd. Şti.'ni aleyhinde takibe geçtiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davanın tam ıslahı üzerine, davalı ıslah karşı her hangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığın tespitiyle ödenenin istirdatına ilişkindir. ... 26. İcra Müdürlüğünün 2017/109 sayılı dosyasında; Davalı ... tarafından , bir kısım davalılar ..., ... Hay. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. İle ... Taş. Tur. Hayv. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. ve ... aleyhinde 06.01.2017 tarihli ödeme emriyle;11.10.2016 keşide ve 30.12.2016 vade tarihli, ... lehine keşide edilen 645.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği ve iş bu dava dosyamız açıldıktan sonra 24.07.2018 tarihinde toplam 826.008,56 TL ödenerek, senet aslının borçlu tarafından alındığı anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu senet incelendiğinde;11.10.2016 keşide ve 30.12.2016 vade tarihli ,645.000 TL bedelli olduğu, alacaklı/ lehdarın ... olduğu, borçlu/ keşidecilerin ..., ... Hay. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti., ... Taş.Tur.Hayv.Ürt. İth.İhr.Paz.Ltd.Şti. ve ... kısmında ... Hay. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti., ... Taş. Tur. Hayv. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. ile ... ve ...'ın imzalarının yer aldığı görülmüştür. PROTOKOL başlıkla 11.10.2016 tarihli belge incelendiğinde; ... Hay. Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. , ... Taş. Tur. Hayv.Ürt. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. ve 3. kişi ... tarafından imzalandığı , konu başlığında; ortaklık ve sorumluluk protokol ifadesinin yer aldığı , 2 adet mandıra yapım iş için taraf şirketler arasında ortaklık yapıldığı, protokol tarihine kadar ... Ltd.Şti. tarafından 1.000.000 TL, ... Ltd.Şti. tarafından 1.330.000 TL para harcandığı, devlet desteği olarak ... Ltd.Şti.'ye ödenen 1.568.000 TL'nin de bu iki mandıranın yapımı işlerine harcandığı, bu tarihten sonra ... Ltd. Şti. 'ye yaklaşık 400.000 TL, ... Ltd. Şti.'ye 2.000.000 TL tutarında devlet desteği ödeneceği, bu miktarların da her 2 mandıranın yapımından doğan borçlar için birlikte harcanacağı, İnşaatın yapım aşamasında 3. kişi ... tarafından 500.000 TL ...'tan kredi kullanılarak ... Ltd.Şti.'ye elden teslim edilmiş olduğu, yine ... tarafından 125.000 TL Esnaf Kefalet Kooperatifinden kredi çekilerek diğer 2 akit şirkete verilmiş olduğu, yine 20.000 TL tutarında ...'tan banka kredisi çekilmek suretiyle akit 2 şirkete mandıra yapım işinde kullanmaları için teslim edildiği, ... 'ün çekmiş olduğu krediler, işleyecek faizleri ve bu borçların tüm ferileri ile ilgili sorululukların 2 akit şirket tarafından karşılanacağı, bu tarih itibarıyla iki firmanın ...'e yaklaşık 645.000 TL borcunun olduğu, çekilen krediler nedeniyle bu miktarın her geçen gün artmakta olduğunu, 2 akit firmanın da bu sorumlulukları kabul ettiklerini, 2 akit şirketin devlet tarafından kendilerine yapılacak olan yaklaşık 2.400.000 TL tutarındaki ödemeler sonrası hemen ... adına gözükmekte olan tüm borçlara ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, bu kapsamda alacaklısı ... borçluları ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti. olan 11.10.2016 keşide 30.12.2016 vade tarihli 645.000 TL meblağlı senedi keşide edilerek, protokolün imzalanması ile teslim edildiğini, Haydar GÜNGÜÖR'ün yukarıda belirtilen borçlarının yatmadığı takdirde senedin işlerlik kazanacağı, Protokol tarihinden sonra her iki mandıra inşaatı için yapılacak borçlandırıcı işlemlerin iki akit şirketin yazılı ortak karı ile gerçeklilik kazanacağı, borçlulara yapılacak ödemelerin de aynı şekilde yapılacağı, tüm aktifler geldikten ve ödemeler tamamlandıktan sonra bilanço hazırlayacakları ve buna göre tüm kar ve zararı 1/2 nispetinde üstlenecekleri" şeklinde düzenlenmiştir. Davacının, iş bu davasını ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açması üzerine , Mahkemece yapılan yargılamada delileri toplanarak ve de davalıya ait banka hesapları vs celp edilerek verilen 20/03/2018 tarih ve 2017/99 Esas 2018/124 karar sayılı kara ile; ... bankasında gelen hesap ekstresinde 27/12/2016 tarihinde dava dışı ... .. Ltd Şti ne 1.622.890,76 TL hazine yardımı ödendiği ve bu paranın bir kısmını ... tarafından çekildiği, yine ... Bankasından gelen belgelerde Haydar Göngör'ün bankada aldığı kredilerin ödemeyle kapatıldığı, ancak davacı veya ortağı Çolakla ..Ltd. Şti. tarafından ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,gibi taraflar arasındaki protokole göre tüm kar ve zarın 1/2 oranında üstlenildiği, bu kapsamda borcun ödendiği ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İş bu kararın istinafı üzerine, ... BAM 22.HD 27/05/2021 tarih ve 2018/2633 E. 2021/835 K. Sayıl ilamı ile ; dava konusunun kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemi olup TTK nun 4-5 .md kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan ... Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle kararı kaldırarak dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Bu kez ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/11/2021 tarih ve 2021/269 esas, 2021/378 sayılı görevsizlik kararı verilerek ve kesinleştirilerek Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize 10/01/2022 tarihinde tevzi edilmesiyle yukarıdaki esasa kaydı ile yargılamasına devam edilmiştir. Bu aşamada, davacı vekilinin sunduğu 20.01.2022 tarihli dilekçesiyle; HMK'nun 180. maddesi gereğince davasını tam ıslah ederek, teminat amaçlı verilen senedin ödeme ile kısmi olarak bedelsiz kaldığı yönündeki dava sebebini, aldatılarak senedin imzalatıldığında irade sakatlığı nedeniyle senedin bedelsiz kaldığı, yönünde değiştirmiştir. Öncelikle, HMK'nun 177.maddesinin 22/07/2020 yılında yapılan değişikliğiyle, ıslahın tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılacağı, yine BAM kaldırma kararından sonrada mahkemece tahkikata devam edilmesi halinde, bu aşamada da ıslah yapılabileceği yönünde açık bir düzenleme getirildiğinden, yapılan ıslah işlem geçerli kabul edilmiş ve yargılamaya tam ıslah edilen dava kapsamında devam edilmiştir. Tam ıslah sonrası dava sebebini TBK'nun 36. maddesindeki aldatma nedenine dayandırıldığı ve iş bu dava nedeniyle aynı yasanın 39. maddesi gereğince , öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede mahkemeye gelinmesi gerektiği yönünde hak düşürücü sürenin düzenlendiği nazara alınarak, davacının, aldatmayı ...Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2018 /76 esas sayılı dosyasında 25/09/2018 de sunulan dilekçe içeriğinde öğrendiğini belirttiği vede bunun aksine bir delilin bulunmadığı, yine HGK karalarına göre tam ıslahta , ıslah edilmiş davanın, ilk davanın yerine geçtiği ve bu nedenle ilk davanın açıldığı tarihin bu tam ıslahla değiştirilmiş davanın da tarihi olarak kabul edileceği gözetilerek, iş bu tam ıslah ile değiştirilen davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı vekili tam ıslah sonrası iddiasına ilişkin olarak; Müvekkili şirket ve ortaklık ilişkisi bulunan ... Ltd. Şti. ile davalı ticari defter ve belgelerine ,müvekkili ...'in 21/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgelere, müvekkili mandırasının 01/07/2016 yılında tamamlandığına ve 1.187.108,00 TL hibe desteğinin kendisine ödediği ve bu nedenle davalıdan 27.05.2016 tarihinde kredi çekip vermesinin gerekmediğine ilişkin belgeye, Müvekkillerine ait Hacıbektaş ... Bankası Şubesindeki hesap ekstrelerine, ortak ... ...Ltd Şti ... Bankası Etlik Şubesindeki hesaplarına, davalının ... Bankası Emek Şubesindeki hesaplarına, 11.10.2016 tarihli protokolde müvekkile ait mandıranın mayıs 2016 da tamamlanmasında sonda ödenen 1.568.000,00 TL nin ... mandırası için harcandığı belirtildiğinden müvekkilini ortağına borç verecek durumda iken neden davalıdan borç para alındığın açıklayamadığına, yine ortak diğer şirketin 27.12.2016 da 1.652.096,79 Tl devlet desteği aldığı ve 29.12.2016 da 1.070.000,00 TL nin çekildiği ,davalını çektiği iddia edilen vakıf bank kredisi 500.000 TL nin ise 02.01.2017 ödendiği , buna ilişkin parayı nerede alıp yatırdığı konusunda davalını belge sunamamasına, yine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/20 Esas sayılı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile alacak ile 2018/76 rücan alacak istemli dava sayılı dosyalar ki ... beyanlarına , 2018/20 Esas sayılı dosyadaki müvekkiline ait mandıranın 2016 yılı maliyetinin 1.563.755,00 TL olduğu halde müvekkillerin bu iş için toplam 3.836.000, 00 TL ödediklerine ilişkin bilirkişi raporuna, ... C. Savcılığındaki soruşturma dosyalarına tanık vs delile dayanmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/171372 ve 2017/178165 Soruşturma No dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiği , bu kararlara itiraz üzerine itirazların reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının tanık olarak dinlenmesi istediği ...'ın dinlenmesi için talimat yazılmış ise de, davacılar aralarında davalar ve husumet bulunduğu gibi bu davanında tarafı sayıldığını belirterek tanıklık yapmak istemediğini, belirtmiştir. Nevşehir ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat yoluyla, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla, davacı ve dava dışı ... şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu senede ilişkin bilgi ve belgeleri ile taraflar arasındaki var ise ticari ilişkinin tespiti amacıyla rapor hazırlanması istenilmiş, buraca alınan raporunda; davacının 2015-2016-2017 yılları noter tasdikleri yapıldığı tespit edilen yevmiye defteri kayıtlarında, dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişkiyi gösteren herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi dava konusu 645.000,00 TL tutarlı senete ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine ... isminin geçtiği bir kaydın bulunmadığı, ancak ... firmasıyla ticari ilişkisinin bulunduğu, ... firmasının 31/05/2016 tarih ve 30 yevmiye numaralı kayıt ile (ek-7) davacı firmaya 2.430.802,64 TL tutarlı Bina yapım - tefrişat faturası düzenlediği ve davacının bu firmaya 2.424.803,00 TL ödeme yaptığı, 31/12/2016 ve devam eden yıllarda, davacının ... Ltd. Firmasına 5.643,82 TL borcu olduğu, davacının mali kayıtlarına göre 31/12/2016 ve devam eden yıllarda 136.001 vergi dairesinden iade alınacak kdv hesabında 439.237,00 TL bakiyesi bulunduğu, ayrıca dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. Mali kayıtlarını sunulmadığından incelenemediği, bildirilmiştir. Davacın bildirdiği banka hesapları, yine ilgili yerlerde alınan teşvike ve kredilere ilişkin belgeler ile ...Asliye Hukuk Mahkemelerindeki dosyalar celp edilmiştir. Mahkememizce, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi den oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek davacının ıslah ettiği dava nedeni ile ilgili sunduğu delilerin özellikle, ortaklık konusu mandıra yapım işi nedeniyle davalının krediler çekerek ortaklığa borç para verip vermediği ve bu kredi borçlarının kapatılıp kapatılmadığı , ortaklık konusu mandıra işi nedeniyle davalıdan borç para alımına gerek olup olmadığı, yönünde rapor hazırlanması istemi üzerine hazırlanan 17.02.2023 tarihli raporda; dosya içeriğindeki ... ve S.S. ... Şoförler, Minibüsçüler, Kamyoncular ve Bilumum Nakil Vasıtaları Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet ve Kredi Kooperatifine ait müzekkere cevabi yazılarına göre Vakıfbanktan kullandırılan kredi borçlarının 02.01.2017 tarihinde 519.000,00 TL olarak nakden ... tarafından ödendiği ( imzasını havi makbuz sunulduğu) ve S.S. ... Şoförler, Minibüsçüler, Kamyoncular ve Bilumum Nakil Vasıtaları Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet ve Kredi Kooperatifince verilen 17.03.2017 tarihli yazına göre ise halen 7 taksit borcun bulunduğuna dair yazılarına göre senet bedelinin ödenmemiş olduğunu gösterdiği, Kredi ödemelerine ilişkin davacılar tarafından sunulan bir belge olmadığı gibi dosya kapsamında davacılar ve dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemeyi gösterir bir belgeye de rastlanılmamış olup davacı şirket ile dava dışı ... unvanlı şirketin taraflar arasında kurulan karz akdi ilişkisinde iadesi gereken ödüncü iade etmeyip bu borca ilişkin düzenlenen bononun da ödendiğine dair belge sunulmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce, adi ortaklığın ticari defterleri üzerinde iddia edilen ticari ilişki ve senede ilişkin inceleme yapılması amacıyla sunulması talep edilmiş ise de, davacı vekilleri, adi ortaklığın ticari defterlerinin bulunmadığı, her iki şirket temsilcisinin adi ortaklıkla ilgili düzenledikleri 3 adet protokol içerikli belge olduğu ve adi ortaklığın tasfiyesi davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütüldüğü ve ortaklığı oluşturan şirketlerin defterlerinin incelendiği bildirilerek, ilgili dosyanın celbiyle sonrası önceki heyette alınan 11.09.2023 tarihli ek raporda; Davacı ... ... , dava dışı ... Ltd.Şti. ve davalı ... arasında 11.10.2016 tarihi imzası inkar edilmeyen protokolün içeriğine göre, ... tarafından 500.000 TL ...'tan kredi kullanılarak ... 'ye elden teslim edilmiş olduğu, yine davalı ... tarafından 125.000,00TL Esnaf Kefalet Kooperatifinden ve 20.000 TL tutarında ...'tan kredi çekilmek suretiyle şirkete mandıra yapım işinde kullanmaları için teslim edildiği, protokol nedeniyle alacaklısı ... borçluları ... ve ... Ltd.Şti. olan 11.10.2016 keşide 30.12.2016 vade tarihli 645.000 TL meblağlı bono senedi keşide edilerek ...'e teslim edildiği, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2017/ 109 sayılı takibine konu senedin 11.10.2016 tarihli protokol hükümlerince verilen bono olduğu ve bononun 11.10.2016 tarihli protokol sebebiyle tanzim edildiği hususuna ilişkin tarafların bir itirazına dair dosyada beyana rastlanmadığı, ... ve S.S. ... Şoförler, Minibüsçüler, Kamyoncular ve Bilumum Nakil Vasıtaları Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet ve Kredi Kooperatifine ait müzekkere cevabi yazılarına göre Vakıfbanktan kullandırılan kredi borçlarının 02.01.2017 tarihinde 519.000,00 TL olarak nakden ... tarafından ödendiği ( imzasını havi makbuz sunulduğu) ve S.S. ... Şoförler, Minibüsçüler, Kamyoncular ve Bilumum Nakil Vasıtaları Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet ve Kredi Kooperatifince verilen 17.03.2017 tarihli yazına göre ise halen 7 taksit borcun bulunduğuna dair yazılarına göre senet bedelinin ödenmemiş olduğu, bononun ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/109 sayılı icra takibine konu edilmesinin Yargıtay görüşleri doğrultusunda borcun ödenmemiş olduğunu gösterdiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) 2022/ 44 (eski 2018 /20 ) Esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporuna göre ödenmiş ise senet bedelinden davacının 1/2 sini talep edebileceğinin belirlendiği tespitleri yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, 11.10.2016 tarihli imzasına itiraz edilmeyen protokol başlıklı belge içeriği, senet, icar takibi, banka yazı cevapları , davacı ve diğer ortağın teşvik kredisi ile davalını protokolde belirtilen kredi kullanımı ve borç ödemesine ilişkin celp edilen bilgi ve belgeler, ... C.Savcılığı takipsizlik verilen soruşturma dosyaları , ...Asli Hukuk Mahkemeleri dosyaları ve defter incelemesi ile dosya üzerinde alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinden; davacı ve davalının imzasına itiraz etmedikleri protokol içeriğinde anlaşıldığı gibi davacı şirket ile ... şirketinin iki adet mandıra yapımı için ortaklık kurdukları 1/2 oranında masraf vs ortak oldukları, ortaklık devam ederken, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi davacı ...'in trafik kazası geçirdiği, bu nedenle mandıra yapımı işi ile bizzat ilgilenemediğini diğer ortağın ilgilendiğini, kendisine ait mandıranı Mayıs 2016 da bittiğini ancak diğerinin yapımına devam edildiğini, daha sonra kendisine davalı ve ortak şirketin yetkilisi ...'ın, davalıdan nakit yardımı istendiği ve onunda bankalarda, ortaklık mandıralarının yapım için kullanılmak üzere krediler çektiğini ve bu nedenle ödenmemiş kredi borcu miktarın 645.000,00 TL olduğunu bildirildiğini, ancak kendi mandırasını yapıldığı gibi şirketlerin devletten aldıkları teşvik paraları nedeniyle asılında davalıdan borç para almalarına gerek olmadığı vede davalının çektiği kredileri ortaklığa vermediği, müvekkilinin aldatıldığını , senette imzası bulunan ve diğer ortak ... şirketinin sahibi ...'ın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde icra takibi nedeniyle davalıya ödenen dava konusu senet bedelinin 2018/76 esas sayılı dosyasında aleyhinde açılan rücu alacağı davasında senedin asıl borçlusunun kendisi olmadığının senedi kefil olarak imzaladığın beyan etmesiyle aldatıldığının öğrendiğini, bu nedenle dava ve takip konusu senet ile protokolün hile ve aldatma sonucu imzalandığını iddia edilmiş ise de ; adi ortaklığı ait kayıt ve defterlerin ile dava dışı ortağın defterleri sunulmadığın dan incelenmediği gibi davacı şirket defterlerinde de ortak mandıra yapımına ilişkin kayıt ve bilginin yer almadığı sadece Güngör Firmasına yaptırdığı bina vs ilişkin fatura ve ödeme kaydının yer aldığı, davalıdan borç alındığına dair kaydın ve de senedin yer almadığı, yine ...Asliye Hukuk mahkemesi dosyaları kapsamında davacıları aldatıldığına ilişkin bilgi ve beyanın bulunmadığı, ... beyanında aldan neticesine varılacak bir ifade ve beyanın yer almadığı, C. Savcılığına yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığı, davacının tacir olup sağlık sorunu nedeniyle işi takip edemez ise de ticaret hanesine bir vekil vs atayarak işlerini yürütmek zorunda olduğu , protokolü ve senedi imzalarken basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, ortaklığa ilişkin kayıt ve belgelerin düzenli tutulmadığı , bu nedenle her iki mandıra yapımı için ne kadar ödeme yapılması gerektiği, maliyetin net olarak ne olduğu , kimin ne kadar ödediği yada ödeyeceği hususunda dosyaya yansıya net bir tespitin yer almadığı , yemin delilininde kullanılmayacağı belirtildiğinden, davacının, protokol ve senet keşide tarihi itibariyle adi ortaklığın, ortağı şirketlerin aldığı teşvikler nedeniyle, ...'den borç para almalarını gerektiren bir durum olmadığı bu nedenle protokol ve senedin, müvekkilinin idaresinin davalı ile adi ortaklığın ortağı şirket sahibi ... tarafından birlikte hareket edilerek ve aldatılarak iradesinin sakatlanması suretiyle imzalatıldı, yönünde ki iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla , açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tam ıslah ile değişen DAVASININ REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 11.014,99-TL peşin harç ve ıslahla alınan 3.015,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.760,14‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 96.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6- HMK nun 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine , Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır