İlk Derece Mahkemesi 2018/2259 E. 2018/1886 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/431 Esas KARAR NO :2024/822 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ... Belediyesi ("...") arasında 01/04/2011 tarihinde tanzim ve imza olunan İstanbul İli, ... İlçesi, 84 pafta, 62 ada, 27,29,30,31,32 parseller; 246 DU2B pafta, 488 ada, 1,2,3,4,5 parseller; 84 pafta 38 ada, 13,14,15 parseller; 246 DV'1A pafta, 190 ada, 51,52,53 parseller; 84 pafta, 643 ada, 1 parsel üzerinde ... Belediye Başkanlığı Daimi ve Müstakil Üst Hakkı Karşılığı Tesis Yapım ve İşletme İşi İhale Şartnamesi/Sözleşmesi (“Şartname”) (EK-1 Şartname) kapsamında anılan parseller üzerinde Müvekkil tarafından İsfanbul (“İstanbul” veya “Proje”) adıyla tema park ve AVM yapılması ve Müvekkil tarafından işletilmesi amaçlandığını, proje'ye dair enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 246 pafta, 458 ada, 13 parselde yer alan 29617 numaralı Trafo Merkezleri ile enerji tahsis edilen 29300 KvA SM-TM ve OG yer altı kablo tesisi için 05/10/2012 tarihli 7937 Sayılı Tip C/1 enerji müsaade belgesine (EK-2 Enerji Müsade Belgesi) istinaden, 05/02/2013 tarihli 36 sayılı onaylı proje (EK-3 Onaylı Proje Onay Sayfası) ile 06/03/2013 tarihli 987 sayılı onaylı geçici kabul tutanağı (29617 numaralı DM ve YG Ölçü Merkezi, ... AİTM'ye irtibatlı YG kablo tesisi, 29617 DM- ... Ölçü 1 arası irtibatlı kablo ve 29617 DM- Ölçü 2 arası irtibatlı kablo ile (1600kVA) TRP tesisi) onaylandığını, Güncel Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin (Yönetmelik”) 21/2 numaralı maddesi uyarınca İlgili elektrik enerjisi tesislerine dair Müvekkilce karşılanan yatırım bedelinin davalı tarafından Müvekkile geri ödenmesi talebini içerir 15/12/2020 tarihli talep yazısı davalıya sunulduğunu, Bu talep yazısına binaen düzenlenerek Müvekkillerine iletilen davalının bila tarih ve sayılı cevabi yazınızda yatırımı gerçekleştiren Müvekkile Proje ihalesini açan ... tarafından İlgili yatırımlara dair bir bedel ödemesi gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmemesinden bahisle gerçek hak sahibinin belirlenemediği ifade edilerek Yönetmelik madde 21/2 kapsamında ilgili yatırım bedellerinin Müvekkile geri ödenmesi talebi reddedildiğini, Ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçildiği takdirde gerçekleştirilen yatırım bedellerinin tespiti için 1 adet elektrik mühendisi, 1 adet inşaat Mühendisi ve 1 adet YMMM'den oluşturulacak bir heyet ile birlikte ilgili dağıtım tesisinde keşif ve incelemelerde bulunularak yatırım bedelinin tespiti için rapor düzenlenmesine, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21/2 ve 21/5 numaralı hükümleri uyarınca inşası tamamlanan 29617 numaralı Trafo Merkezleri ile enerji tahsis edilen 29300 KVA SM-TM ve OG yer altı kablo tesisi için yapılan yatırımların; işbu dava HMK madde 109 çerçevesinde kısmi dava olarak ikame edildiğinden, bu aşamada 1000 TL'sinin muacceliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenerek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı ile birlikte müvekkil şirkete nakden ve defaten ödenmesine,neticeten davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğundan husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığı, Şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığı, bu nedenle husumetin ...'a yönlendirilmesi gerektiği, yeni Lisans Yönetmeliğinde dağıtım şirketi adına kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım tesislerine yönelik yatırım bedelinin mahsuplaşma yöntemiyle geri ödenmesine ilişkin bir hükme yer verilmediği, Yönetmelik gereği iade olunacak tesis bedellerinin belirlenmesine ilişkin “Kullanıcı tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi” (Metodoloji) çıkartıltığı, buna göre Yönetmeliğin yayınlanmasından sonra tesis edilecek iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin düzenleme Yönetmeliğin 20 ve 21. maddesinde bulunmakta olup buna göre ilgili varlıkların bedelleri aynı Yönetmelik Geçici 1. maddesinin (1) ve (2). maddeleri gereği geri ödeme yöntemiyle iade edilecek ve geri ödemeye ilişkin Metodoloji ile belirlenen yönteme uyulacağı, başvuru sahibi tarafından dağıtım varlığının tesisinin üstlenilmesi durumunda ilgili hükümler gereği işlem yapılmakta olup müvekkili şirket tarafından somut olayda ilgili mevzuat çerçevesinde hareket edildiği, ...Dağıtım Yönetmeliği hizmet alanında "... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye ait 17050 kVa SM-TM VE YG yer altı kablo tesisi" işine ait geçici kabul işlemleri 24.12.2013 tarihinde yapılmış olup tanzim edilen geçici kabul tutanakları 02.01.2014 tarih ile onaylandığı, ... İlçesi, ... Mahallesi, 246 pafta, 458 ada, 13 parselde yer alan 29617 numaralı Trafo Merkezi ile eneriilendirilen ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye ait 29300 kVA SM-TM ve OG yer altı kablo tesisi için 05.10.2012 tarih 7937 sayılı Tip C/l enerji müsaade belgesine istinaden, 05.02.2013 tarih 36 sayılı onaylı projesi ile 06.03.2013 tarih 987 sayı onaylı kısmi kabul tutanağı (29617 numaralı DM ve YG Ölçü Merkezi, ... AİTM'ye iritibatlı YG kablo tesisi, 29617 DM -... Ölçü 1 arası iritibatlı kablo ve 29617 DM- Ölçü 2 arası iribatlı kablo ile (1600kVA) TRP tesisi) onaylandığı, Mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ... İlçesi, ... Mahallesi, 488 ada, 13 parselde yapılacak taşınmazı kapsayan ‘Daimi ve Müstakil Üst Hakkı Karşılığı ... Yaptırılması ve İşlettirilmesi' işi Belediye Encümeni'nin 16.03.2011 tarih 386-180 sayılı kararı ile Yüklenici ... Yapı İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş & ... ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. Ortak Girişimine ihale edilmiştir. (Ünvan değişiklikleri sonrası adı değişerek ... A.Ş.- ... A.Ş. adını alan bu şirketin, belirtilen tesislerin yüklenicisi olduğu bilinmektedir.)Söz konusu ihale kapsamında 06.09.2013 tarih 18698 sayılı Tip C/l enerji müsaade belgesine istinaden hazırlanan proje 27.11.2013 tarih 462 sayı ile onaylanmış, akabinde 02.01.2014 tarih 10 sayı ile geçici kabulü (17050 kVA+ 12250 kVA SM-TM ve YG yer altı kablosu tesisi) tamamlandığı, müvekkili tarafından hazırlanan bağlantı görüşü gereği dava dışı kullanıcı şirket tarafından dağıtım varlığının tesisi yoluna gidilmiş, bağlantı görüşüne 15 gün içerisinde itiraz edilmemekle bağlantı görüşündeki hükümlere göre işlem yapılacağı kabul edildiği, Bağlantı görüşü gereği davacı şirket ile müvekkil şirket arasında Tesis Sözleşmesi imzalandığı, Ancak davacının itirazın iptalini istediği miktar bakımından Sözleşme gereği geri ödeme koşullarının oluşmadığı, Davacı taraf konu ile ilgili EPDK'na başvurma hakkına sahip olup böyle bir başvuru da yapmadığı, müvekkili şirket tarafından önerilen şartları itirazsız olarak kabul ettiği, bu bakımdan taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu ve uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiği, Davayı kabul etmemekle beraber, davacı tarafın davaya dayanak olarak sunduğu belgeler incelendiğinde, dava konusu tesisin tamamlandığına dair bilgi ve belge sunamadığı gibi ilgili harcamaların yapıldığına ve hangi harcamaların yapıldığına dair bir fatura vb. de sunamadığı, bir fatura veya ödeme belgesi ile tesisin tamamlandığını ve tesis bedelini ödediğini ispatlayamayan davacının bedel iadesi talebinin dayanaktan yoksun olduğu, Dava konusu taleplerden ancak geri ödemenin kapsamında yer alan kalemlerin geri ödenmesi istenilebilecek olup kapsam dışı taleplerin reddi gerektiği, Davacı tarafın davasını kabul etmemekle birlikte davanın kısmi dava olarak ikame edemeyeceği, Dava konusu dağıtım tesisi bedelinin geri ödenmesinin nasıl yapılacağı metodoloji ile belirlermiş olup buna göre bedelin tek kalemde ödenmesinin ve Muaccel olmayan borç nedeniyle temerrüt söz konusu olmayacağından dava konusu bedellere faiz istenmesi Yönetmelik, Metodoloji ve Tesis Sözleşmesine aykırı olup kabulünün mümkün olmadığı, mevzuat gereği, dağıtım tesisi bedeli bağlantı/güç artışı görüşünde verilen talebin karşılanabileceği tarihteki veya geçici kabulü takip eden yıl içerisinde en fazla 12 aylık eşit taksitte ödenecek olup tıpkı bedelde olduğu gibi kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizlerinin de defaten ödenmesi ve faiz alacağının tek bir tarihten istenilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenlerle; davaya cevaplarımızın kabulü ile davacının haksız ve yersiz itirazının iptali yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili'nin 06.09.2023 tarihli ihbar dilekçesi ile; "...Müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile HMK 124.madde hükmü gereğince müvekkilin hasım mevkiinden çıkartılarak müvekkil yerine kaim olmak üzere ... Genel Müdürlüğünün davalı sıfatıyla davaya kabulüne, bu şekilde taraf değişikliğinin yapılmasına, 2-Bu talebimizin uygun görülmemesi halinde davanın ... Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesine karar verilmesini..." talep ettiği, talep dilekçesinin ihbar olunana tebliğe çıkarıldığı ve ihbar olunan ... A.Ş.(...) Genel Müdürlüğü tarafından ihbara cevap dilekçesi sunulduğu; İhbar olunan ... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile müvekkili ... arasında gerçekleşen hiçbir şartname, sözleşme gibi hukuksal bir belge bulunmadığı, 2011 ve devamı yılını kapsayan dava konusu olayın hukuki muhatabının diğer davalı... olduğu, davacının davasını, diğer davalı... tarafından sadır olunan şartnameye dayandırmakta olup, bu nedenle sözleşmesel işlerde hukuki sorumluluğun yalnızca işlem taraflarını bağlayacağı temel prensibi gereğince ... üzerinde herhangi bir sorumluluk gerçekleşemeyeceğini, bu kuralın istisna hali de, görülmekte olan davada yer almadığından görülmekte olan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, neticeten; hukuka usul ve esas bakımından aykırı davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... Belediye Başkanlığı Daimi ve Müstakil Üst Hakkı Karşılığı Tesis Yapım ve İşletme İşi İhale Şartnamesi/Sözleşmesi, 05/10/2012 tarihli 7937 Sayılı Tip C/1 enerji müsaade belgesi, 05/02/2013 tarihli 36 sayılı onaylı proje onay sayfası, 06/03/2013 tarihli 987 sayılı onaylı geçici kabul tutanağı, Elektrik enerjisi tesislerine dair Müvekkilce karşılanan yatırım bedelinin davalı tarafından Müvekkiline geri ödenmesi talebini içerir 15/12/2020 tarihli talep yazısı ve ekleri Davalının bila tarihli Dağıtım Varlıklarının Geri Ödenmesi Hk. konulu ret yazısı Müvekkili tarafından .... Noterliği'nin 08/03/2021 tarihli ve ... Yevmiye numaralı keşide edilen ihtarname, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2018 tarihli ve .... Sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2018 tarihli ve 2018/2259 E. 2018/1886 K. Sayılı kararı, 21/06/2021 tarihli Hukuk Davalarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Davalının ve Müvekkilin her türlü ticari defter ve kaydı, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davadışı 3. kişi özel ve tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarından talep edilebilecek her türlü bilgi, belge ve yazışma, Sair yasal delillere dayanmışlardır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; bilirkişi heyeti vasıtası ile 11/02/2022 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, Keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli raporlarında: ''...Birinci olarak Elektrik dağıtım şirketlerinin, bazı abonelere koşulsuz ve bazı elektrik ve abonelik talep eden kişilere de ağır parasal yükümlülük getiren “şartname” niteliğinde belgeler düzenleyerek esasen kendi sorumluluk ve yükümlülüklerinde bulunan elektrik bağlantısı için elektrik dağıtım tesislerini abonelik talep eden kullanıcıların üzerine yüklemeleri, yasal mevzuata aykırı ve mutlak butlan ile batıldır. Şartname niteliğindeki düzenlemeler, EPDK'nın Anayasa ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na ve diğer emredici yasal hükümlere açık bir aykırılık oluşturduğu için düzenlenmiş olan “şartnameler” kamu düzeni açısından “mutlak butlan” ile geçersizdir; ayrıca bu “şartnameler” “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisine” de aykırılık oluşturmaktadır. İkinci olarak da EPDK'nın faaliyete geçtiği 2002 yılı sonrası süreçte kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilmesinin ilk şartı: Elektrik dağıtım şirketinin parasal durumunun dava konusu elektrik dağıtım tesisini yapacak ekonomik gücünün bulunmamasıdır. Oysa her ay elektrik faturalarından elektrik tüketimine ayrılan belli oranlar, yüklü miktarlarda parasal tutarlara ulaşmaktadır. 2016 yılı ile elektrik dağıtım tesis bedel payı elektrik faturalarının yaklaşık %25 tutarına yaklaşmıştır. ...'ın her ay sattığı enerjinin ekonomik gücü düşünüldüğünde...'ın elektrik tesislerini parasızlıktan yapamama gibi bir olasılık düşünülemez. Kaldı ki... 'da parasının bulunmadığı iddiasında değildir. Yargıtay, bu ve benzeri olumsuz durumlarda kullanıcı tarafından tesisin yapılmış olmasını nazara alarak elektrik dağıtım şirketinin üzerine düşen sözleşme yaparak ve parasal tutarın da iade koşullarının geçerli yasal mevzuata göre yapılması yönündeki kararları onamıştır. Tesis edilmiş geri ödemelerde 2014 yılı sonrası yasal mevzuat da elektrik dağıtım şirketinin kullanıcı tarafından tesis edilmiş elektrik dağıtım tesis bedelini, tesisin devir alınmasını takip eden aydan itibaren bir yıllık süreçte en çok 12 taksit halinde ödenmesi de yasal mevzuat gereğidir. Ekonomik gücü bulunan elektrik dağıtım şirketi de bu en çok 12 aylık ödeme genişliğini kötüye kullanmayarak ödeyebileceği en kısa sürede ödemesi gerektiği kanaatindeyiz. Öncelikle olayda eşit İki taraf yoktur. Bir tarafta elektrik dağıtım lisans sahibi tek satıcı ve elektriği bağlayan, aboneliği tesis eden, sattığı elektriği elektrik saatinden okuyarak aylık parasal değerini tahsil eden “zorunlu taraf” vardır. Dava konusu bedelin geçici kabulün yapıldığı 06.03.2013 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde 12 eşit taksitte, kanuni faiziyle birlikte ödenmesi gerekmektedir. Dosyadan 8.538,88 TL yatırım bedeli olarak tespit edilerek, ilk taksit tarihinden son taksit tarihine kadar, TÜFE oranında artırılmış taksit tutarına yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak bulunan faiz tutarı olan 351,51 TL ile anapara tutarına son taksit tarihinden dava tarihine kadar geçen 2674 günde yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarı olan 5.653,90 TL ve anapara tutarı olan 8.574,74 TL ile birlikte Dava tarihi itibariyle Davacının Davalıdan alacağı toplam 14.579,94 TL olarak hesaplanmaktadır. Dava dilekçesinde kısmi talep olarak talep edilen, 1.000,00 TL yatırım bedeli olarak kabul edilerek, ilk taksit tarihinden son taksit tarihine kadar, TÜFE oranında artırılmış taksit tutarına yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak bulunan faiz tutarı olan 41,17 TL ile anapara tutarına son taksit tarihinden dava tarihine kadar geçen 2674 günde yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarı olan 662,11 TL ve anapara tutarı olan 1.000,00 TL ile birlikte Dava tarihi itibariyle Davacının Davalıdan alacağı toplam 1.707,48 TL olarak hesaplanmaktadır..." şeklide tespit edilmiş; Bilirkişi raporuna davacı tarafça yapılan itirazın 06/12/2022 tarihli celsede kabul edilerek dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş; Bilirkişi heyeti 12/05/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterleri, kök rapor, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 6.1 İncelenen davacı şirkete ait 2012, 2013 ve 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 6.2 Davacı şirketin yatırım için yapılan tüm harcamalarına ait faturalar inceleme esnasında tarafıma ibraz edilmiş olup, davacı şirketin 06.03.2013 (geçici kabul tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 608.866,31 TL, 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek Euro için geçerli faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte 33.186,94 EURO talep edebileceği.." tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin 06/07/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı ile; "..Dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından Mahkememizce bu konuda uzmanlığı bilinen elektrik mühendisi ... 'ye dosyanın tevdii ile; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanları, davacı yanın ıslah dilekçesi ve ilgili yönetmeliğin 21.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bir rapor tanzimine..." karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi ...'nin 12/12/2023 tarihli raporunda özetle; "... Davacı şirketin, dosyaya sunulan fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin açtığı davada muhatabın, yani davalının, ... A.Ş olduğu/olması gerektiği, Davalı sorumluluğunda olan ve davalı şirket tarafından ilgili elektrik kullanıcılarına, enerji teminine ilişkin edimlerin yerine getirilmesi gerekirken; ilgili enerji kullanıcıların tüketicilerin, gerekli altyapı vb. enerji ihtiyacının zamanında karşılanmaması ve gecikmelerden kaynaklanabilecek muhtemel zararları sebebiyle, yukarıda sunulan bağlantı anlaşması yönetmeliği 21. Madde kapsamında, davalı şirket adına (daha sonra ilgili tüketici-kullanıcılara yapılan harcamalar davalı tarafından ödenmek üzere) trafo merkezi kurulumu ve yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmiş olduğu ve bu çerçevede herhangi bir ihtilafın olmadığı (proje, bağlantı anlaşması, enerji müsaade ve geçici kabul işlemleri tamamlanmıştır.), Dosyada yer alan, trafo merkezi ve kablolamalara ait işlemlerin yer aldığı bilgilerde, enerji müsaade belgesi, keşif krokileri, ilgili proje, geçici kabul belgesi, tapu kaydı vb. Belgeler dosyada mevcut olup, davacı tarafından bu işlemlerin yerine getirildiği, Dosyada davacı tarafın, davalı adına yaptığı yatırımlara (imalatlara) ilişkin faturaların sunulduğu, ilgili faturalar ile davacı tarafın, davalı adına yaptığı yatırım işlemleri ile örtüştüğünün değerlendirildiği, bu kapsamda, taraflar arası bir ihtilafın olduğuna dair tespit olmadığı, Davacı şirket tarafından yapılan işlerden, davalı...'a devri yapılan tesis için, yapılan tüm harcamalarına ait faturalar ibraz edilmiş olduğu, davacı şirketin 06.03.2013 (geçici kabul tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 608.866,31 TL, 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek Euro için geçerli faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte 33.186,95 EURO talep edebileceği (21. Madde kapsamında ödemeye ilişkin hususlar, davalı şirket tarafından söz konusu “metodoloji” uygulanarak gerçekleştirileceği, buna ilişkin teknik detaylar ve hesaplamalar ile metodoloji uygulama hususları, tarafımızca, “alanımız olmadığından” değerlendirilemeyeceği), bu harcamaların yer aldığı fatura bilgi indeki yatırımların (trafo merkezi ve kablolama işlemleri vb...) davalı ile yapılan resmi işlemler kapsamında ve davalı tarafın bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirildiği Dolayısıyla, davalı adına, davacı tarafından gerçekleştirilen harcamalara ilişkin bedelin davacı tarafa, yukarıda yer alan bağlantı anlaşması yönetmeliği kapsamında (21. Madde hükümleri kapsamında, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere), “metodoloji” uygulanarak ödenmesi gerektiği, Bu çerçevede, dosyada bulunan bilirkişi heyeti ek raporunun isabetli olduğu ve aynı değerlendirmeleri içerdiği ..." tespit ve rapor edilmiştir. Davalı vekilinin 19/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunulan 12/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda, mahkememizin 25/01/2024 tarihli ara kararı ile; "...Dosyanın metodoloji alanında uzman elektrik mühendisi ...'a tevdii ile davalı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor alınmasına,.." karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi ... 27/06/2024 tarihli raporunda özetle; "...1.Davalı..." ın davacının bağlantı talebini karşılamak, Gerekli altyapı yatırımını yapmak, görevlerinin yasal zorunluluk olduğu, Yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği. Kaldı ki bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğu, 2. Davacının davasını açmakta haklı olduğu, davacının inşa ederek...'a devrettiği tesis bedelini talep edebileceği, Tesise ait Geçici kabul işlemlerinin yapılmış olduğu, Talep edilen bedellerin, yukarıda detayı verilen Kabul Şartı, Proje, Geçici Kabul Tutanakları ve keşif mahallindeki tespitlerimiz ile uyumlu olduğu. Talep edilen tutarların, dava konusu trafo merkezlerinden enerjinin dağıtımını sağlayacak kalemler olduğu, 3. Davacı yanın davaya konu trafo merkezleri için sunmuş olduğu faturalar ve bu faturalara açıklık getiren sunulan tesis yapım sözleşmesi dikkate alınarak yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; davacı tarafın 608.866,31-TL. + 33.186,95 Euro talebinin olabileceği, 4. ... projesine Alışveriş Merkezleri de dahil olduğundan, Elektrik tedarik edilen mahallin abonelerden oluşan yapı olduğu, davacı adına devam eden abonelik bulunmadığı, farklı şahıs yada tüzel kişi elektrik abonelerinin bulunduğu dolayısıyla dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilemeyeceği, Açıklanan nedenlerle abonelik devam etmediğinden davacının trafo merkezleri ve bu merkezlerin enerjilendirilmesi için harcanan toplam maliyetini elektrik talebinin yapıldığı tarihten itbaren beş yılın sonu olan tarih itibariyle (tarih tespit edilemediğinden 06.03.2013 geçici kabul tarihinden itibaren 608.866,31 TL. ; 03.03.2023 tarihinden itibaren 33.186,95 Euro) 12 ay taksitler halinde davacıya ÖDENMESİ GEREKTİĞİ, 5. Yine sunulan emsal ilamlardaki “Buna göre, dava konusu alacak yönünden, mahkemece yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi usul ve hukuka uygun görülmediğinden, davalı...'ın karardaki sadece faiz türüne dair istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde karar doğrultusunda dava konusu alacak yönünden yasal faiz işletilmesi hususundaki nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu ..." tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; "... fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Dava bedelinin 1.234.767,60-TL yönünden ıslah edilmesine, 1.235.767,60-TL’lik yatırım bedelinin dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenmesine, güncellenen bedele 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre kanuni faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21/2 ve 21/5 numaralı hükümleri uyarınca inşası tamamlanan 29617 numaralı Trafo Merkezleri ile enerji tahsis edilen 29300 KvA SM-TM ve OG yer altı kablo tesisi için yapılan yatırımların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 5784 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 15. maddesi g bendinde "elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişilerin gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler" hükmü ve uygulamaya yönelik olarak 04.08.2002 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38/1 maddesine göre; "gerçek veya tüzel kişilerin iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantı taleplerinin karşılanmak zorunda olduğuna" yönelik hüküm tesis edilmiş, 10/2 maddesinde de, "genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılması gerekli olduğu hallerde tüzel kişi tarafından finansa edilen harcama tutarının sisteme bağlantı yapan tüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşüleceği" öngörülmüştür. Ancak, abonenin karşılamış olduğu tesis bedelinin elektrik kullanım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasal düzenleme mülga olup, 28.01.2014 tarih, 28896 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükmünde; "kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji ve mahsup yöntemi ile geri ödeme hususları" yeniden düzenlenmiş ve yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde usul ve esas gösterilmiştir. Yönetmelik 21. madde de açıkça; "Tesisin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın tüketici endeksi oranında güncelleneceği, vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitli tutarlara vade tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulacağı" hükümleri getirilmiştir. Aynı şekilde EPDK tarafından yönetmeliğin uygulanması için 23.09.2014 tarih ve 29128 sayılı Resmi Gazetede kurul kararı yayınlanmış, kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme metodolojisi onaylanmış ve yürürlüğe girmiştir. Mahkememizce hükme elverişli bulunan 27.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yanın davaya konu trafo merkezleri için sunmuş olduğu faturalar ve bu faturalara açıklık getiren sunulan tesis yapım sözleşmesi dikkate alındığında, davacı tarafın 608.866,31-TL.+33.186,95 Euro talebinin olabileceği, ... projesine Alışveriş Merkezleri de dahil olduğundan, Elektrik tedarik edilen mahallin abonelerden oluşan yapı olduğu, davacı adına devam eden abonelik bulunmadığı, farklı şahıs yada tüzel kişi elektrik abonelerinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilemeyeceği, abonelik devam etmediğinden davacının trafo merkezleri ve bu merkezlerin enerjilendirilmesi için harcanan toplam maliyetini elektrik talebinin yapıldığı tarihten itbaren beş yılın sonu olan tarih itibariyle (tarih tespit edilemediğinden 06.03.2013 geçici kabul tarihinden itibaren 608.866,31 TL.; 03.03.2023 tarihinden itibaren 33.186,95 Euro) 12 ay taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı yanın davasını 1.000,00 TL. Üzerinden kısmi dava olarak olarak açtığı, 03.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava bedelini 1.235.767,60-TL olarak belirlediği ve 1.000-TL’ye dava tarihinden itibaren, 1.234.767,60-TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun dairesinde faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 27.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından faturalandırılmış ve o günün ekonomik değerlerine göre normal sınırlar içinde kaldığı bilirkişi raporu ile belirlenen ıslaha konu tutar yönünden davanın kabulü ile 1.235.767,60-TL'nin 1.000,00-TL'sinin geçici kabul tarihinden 1 ay sonrası olan 06.04.2013 tarihinden başlamak üzere aylık 12 eşit taksitler halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vadesinde ödemesi yapılmayan taksitlerin vade tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca yasal faiz uygulanmasına, kalan ıslaha konu 1.234.767,60-TL yönünden ise ıslah tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca yasal faiz uygulanarak davalıdan alınmak suretiyle davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile 1.235.767,60-TL'nin 1.000,00-TL'sinin geçici kabul tarihinden 1 ay sonrası olan 06.04.2013 tarihinden başlamak üzere aylık 12 eşit taksitler halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vadesinde ödemesi yapılmayan taksitlerin vade tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca yasal faiz uygulanmasına, kalan ıslaha konu 1.234.767,60-TL yönünden ise ıslah tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca yasal faiz uygulanarak davalıdan alınmak suretiyle davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 84.415,28-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, ıslah harcı 21.090,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 63.265,98 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı, 571,90 TL keşif harcı, 21.090,00 -TL ıslah harcı, 400,00 -TL ATGV araç ücreti, 250,00 -TL tebligat/ posta gideri, 11.700,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.139,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 185.007,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır