İlk Derece Mahkemesi 2018/19 E. 2019/295 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/19 Esas

KARAR NO : 2019/295

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki ... Tekstil İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti ünvanlı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin, müvekkili sigorta şirketi tarafından 29.08.2014-15.08.2015 tarihleri arasında ... no.lu Elektronik Cihaz Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29.10.2014 tarihinde sigortalı şirkete ait işyerinde bulunan ... açılışlarında ve çizimi sırasında kilitlendiğini, çizim alınamamasının ...'tan kaynaklındığını, ... sistemine bağlı olarak çalışan SmartHP plotter cihazının elkektronik kutusu ve kafa sürücü kartının beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, teknik servis raporunda hasarın nedeni olarak voltaj dalgalanması gösterildiğini, Elektrik Piyasası Linsans Yönetmeliği'nin 33. Maddesi gereğince dağıtım lisansı sahibinin, ilgili mevzuatta sayılanların yanısıra ilgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aynı zamanda Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 4.maddesinin de davalının sorumluluğunu ortaya koyduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde bulunan "Elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların, ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği düzenlemesine ve yine Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 2. ve 11. Maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönündeki yönetmelik hükmüne de aykırı olduğunu , böylece davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun yine aynı yönetmelikte düzenlendiğini, söz konusu hasar nedeniyle hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan raporda "Servis yetkilileri ile yapılan görüşme ve yaptığımız incelemelerden şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanması ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarın meydana gelmiş olabileceği" denildiğini ve böylece hasarın şebeke geriliminin dalgalanması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu Ekspertiz Raporuyla tespit edilen 4.664,10 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 03.12.2014 tarihinde sigortalı frirmaya ödendiğini, TTK 1472 gereğince müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle davalılara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 4.664,10 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 232,95 TL avansa faizi ile toplam 4.897,05 için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu ancak davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen hasarın bulunduğu adresin ... Tekstil İhracat İthalat San ve Ltd. Şti'ne ait olduğunu, trafonun bakım, onarım ve sorumluluğunun aboneye ait olduğunu, diğer hatların ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davasının açılamayacağını, dava konusu alacakla ilgili olarak tedarik sürekliliği ve hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26.maddesi gereği 10 iş günü içerisinde talepte bulunulması gerektiğini, bu şartın yerine getirilmediğini, abonenin kendi özel trafosundan beslendiğini, davacı sigortalısının kendi iç tesisatından kaynaklı bir hasar olması nedeniyle hasar bedelinin kusuru olmayan müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 4.897,05-TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın icra dosyasına husumet usul ve yetki yönünden itirazda bulunduğu, icranın İzmir İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini bildirdiği belirlenmiştir.

Mahkememizdeki dava, davacı tarafça ... adresinde bulunan dava dışı ... Tekstil İhracat İthalat San ve Ltd. Şti ile elektronik cihaz sigortası sigorta poliçesi yapıldığı ve iş yerinde bulunan cihazın beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığı ve sigortalı firmaya hasar bedelinin ödendiği ve davalıya rücu talebinde bulunulduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açılmıştır.

Dava T.T.K'nun 1472.maddesinde "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçer" düzenlemesi mevcuttur.

Bu duruma göre davacı sigorta şirketi, sigortalısı hangi görevde ve yetkili mahkemede dava açacak ve takip yapacak ise o mahkeme ve icra dairesi yetkilidir.

HMK'nun 16.maddesi kapsamında haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği ya da zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim mahkemesi yetkilidir.

HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme ise davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın icra takibine yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, HMK'nun 6.ve 16.maddesi hükümleri nazara alındığında yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığından dolayı usulden reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Yetkili icra dairesinde yapılmış takip olmadığından davanın usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 59,14-TL den mahsubu ile bakiye 14,74-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair; Davacı vekili Av. ... ile Davalı Vekili ...'un yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı.21/05/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı