İlk Derece Mahkemesi 2018/175 E. 2018/527 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/175 Esas - 2018/527 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/175 Esas KARAR NO : 2018/527

DAVACI :... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın çocuğunun eğitimi için...Ltd. Şti’nin sahip olduğu okula kayıt yaptırdığını, düzenli olarak göndereceğini öngörerek aylık okul taksitlerini gösterir 1.000,00 TL bedelinde senetler hazırlandığını, okul kaydından sonra, 17-25 Aralık süreci ve 15.07.2016 yı hazırlayan dönemde okulun bağlı olduğu anlayışa ilişkin rahatsız edici söylemler müvekkilinin endişe duymasına sebep olmuş ve çocuğunu bahsi geçen eğitim kurumuna göndermekten vazgeçmiş ve devlet okuluna gönderdiğini, bu durumu okul yönetimi ile de paylaşan müvekkilinin senetlerin takibe konulmayacağı sözünü alarak çocuğunun okulla olan ilişkisini henüz daha başlamadan kestiğini, ancak 15.07.2016 sonrası kapatılan kurumlardan biri olan ...Tic. Ltd. Şti bünyesinden bulunan senetlerin gelişen durum akabinde Maliye Hazinesi geçtiği ve davalı kurumun ise müvekkili hakkında Samsun 9.İcra Müd. 2017/124408 E. 135021 E., 148391 E.,158878 E. nolu dosyalarında kambiyo senedine özgü icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkilinin davalı kuruma hiçbir borcunun bulunmadığını, dava süresince icra takiplerinin durdurulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan kurumun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı Maliye Hazinesi cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hakdüşürücü sürüler içerisinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan ve mal varlığı Hazineye intikal eden ...Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu senetlerin Hazineye intikal edecek malvarlığı kapsamında bulunanlardan tahsil edilmesi yönünde görüş bildirildiği, senet borçluları ile ilgili HMK 17.maddesi kapsamında araştırma yapıldığını, tacir olduklarına dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığından yasal işlemlerin başlatılması için iş bu dvaya konu takibe esas senetlerin Samsun Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosuna gönderildiği, davacı aleyhine haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafından hiç hizmet alınmadığı gerekçesiyle hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişse de bu iddianın ve talep haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu olan senetlerin eğitim senedi olduğuna dair hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, borçlunun takip konusu senetlere borcu olmadığını ancak İİK 68.maddede sayılan belgelerle ispat edebileceğini, davacının senet bedellerinin ödemediği ve müvekkil idarenin alacaklı olduğu açık olduğundan idaremizce yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, netice olarak müvekkil kurum aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan menfi tespit davasının reddi ile davacı tarafın takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/158878 Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde; Maliye Bakanlığının, ... hakkında 6.261,48 TL alacak üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak keşidecisi ..., lehtarı .... San Ltd Şti olan, 1.000,00 TL miktarlı, 12/08/2014 tanzim tarihli, 25/12/2014 vade tarihli, 1.000,00 TL miktarlı, 12/08/2014 tanzim tarihli, 25/01/2015 vade tarihli, 1.000,00 TL miktarlı, 12/08/2014 tanzim tarihli, 25/04/2015 vade tarihli, 1.000,00 TL miktarlı, 12/02/2014 tanzim tarihli, 25/03/2015 vade tarihli, 1.000,00 TL miktarlı, 12/08/2014 tanzim tarihli, 25/02/2015 vade tarihli 5 adet senedin gösterildiği görülmüştür. 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/135021 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Maliye Bakanlığı, ... hakkında 1.00,00 TL asıl alack 269,01 TL işlemiş faiz, 2.00 TL bono komisyonu olmak üzere toplamda 1.271,01 TL üzerinden takip başlattığı borcun dayanağının keşidecisi ..., lehtarı .... Spor ve Sağ.Hizm.İnş. Turz.San Ltd Şti olan, 12/08/2014 düzenleme tarihli 25/10/2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği görülmüştür. 3-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/148391 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Maliye Bakanlığının ... hakkında 1.000,00 TL asıl alacak 269,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.269,51 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının keşidecisi ..., lehtarı .... Spor ve Sağ.Hizm.İnş. Turz.San Ltd Şti olan, 1.000,00 TL miktarlı 12/08/2014 tanzim tarihli 25/11/2014 vade tarihli senet olarak gösterildiği görülmüştür. 4-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/124408 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Maliye Bakanlığının ... hakkında 1.000,00 TL ana para 269,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.269,01 TL üzerinden takip başlattığı, akip dayanağının keşidecisi ..., lehtarı .... Spor ve Sağ.Hizm.İnş. Turz.San Ltd Şti olan, 12/08/2014 tanzim tarihli 25/09/2014 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli senet olarak gösterildiği görülmüştür. 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/12408 Esas 2017/135021 Esas 2017/148391 Esas 2017/158878 Esas Sayılı dosyasında yapılan takiplerden dolayı davacının borcu bulunmadığının tespitine ilişkin açılan davadır. Davacı ... isimli öğrencinin velisi olup takibe konu senette lehdar gözüken ...Limited şirketinin eğitim kurumu olduğu, bahse konu senetlerin davacının ...'ın bahse konu okula kayıt yaptırması nedeniyle okul tarafından alındığı sabittir. Yine somut olayda takibe konu bonoların vade tarihi dikkate alındığında takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradıkları sabittir. Her iki durumda görevli mahkemenin tespitinde taraflar arasındaki temel ilişki önem arz etmekte olup bu açıklamalar ışığında davacı ile senet lehdarı arasındaki temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklandığı uyuşmazlığın bu haliyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.