İlk Derece Mahkemesi 2018/1609 E. 2018/1746 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DA VA :Davacı vekili dilekçesi ile,14.02.2012 günü ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in Yıldırım ilçesi Ankara yolu cad. Üzerinde Kestel istikametine doğru seyir halindeyken önündeki şerit kapanınca fren yaparak duramayıp sağ şeride doğru manevra yapması sırasında sağ şeritte ilerlemekte olan davacı ...'ın bisikletinin arka tekerleğine kendi aracının sağ ön ve çamurluk kısmı ile çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğu,müvekkili ...'ın olaya nedeneiyle yere doğr savrulması sonucunda hayati fonksiyonları ağır derecede etkilenecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, Bursa Adli Tıp kurumundan olay nedeniyle aldırılan rapora göre müvekkilinin bu yaralanmalar sebebiyle çehresinde sabit eser kaldığını,davalı araç sürücüsünün olay nedeniyle hız sınırlarına uymadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesine aykırı davranmış olup, yol kenarında ağaç dikim söküm çalışmalarını yapan bu nedenele trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolun trafiğe ayrılan en sağ şeridini kapatan davalı Bursa Büykşehir Belediye Başkanlığı'nın KTK.nun 13. maddesi uyarınca sorumlu oldukları,ayrıca davalı aracın dava tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu diğer davlı ... Sigorta şirketi'nin de poliçe kapsamnda kusurlu bulunan sigortalısının eylemi nedeniyle poliçe kapsamınsa sorumlu bulunduğundan bahisle,müvekkilinde olay nedeniyle meydana gelen yaralanmalar nedeniyle beden gücü kaybına uğradığı ve yaralanmasının Bursa ADLİ TIP kurumundan aldırılan rapora göre hayati ehlike doğurup çehresinde de sabit eser bırakacak nitelikte bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.08.2014 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile maddi azminat bakımından taleplerini 5.000,00 TL. ye yükselterek bu miktar üzerinden artırdığı taleplerine ilişkin dilekçesi iğer davlı taraflara tebliğe çıkartılmıştır. CEVAP : Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesi ile,zamanaşımı ve görev itirazlarını tekrarla kazanın oluşmasının nedeninin müvekkili idarenin gerekli güvenlik önlemlerini almamasından değil araç kullanan sürücünün dikkatsiz ve yüksek hızda araç kullanmasından kaynaklandığını zira davalı sürücünün beyanınan göre önündeki şeridin kapalı olduğundan sözettiğine göre müvekkili idare tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarının bağlayıcı olmayıp mahkeme tarafından kusur oranlarının yeniden belirlenmesini ,istediklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; davalı ...un sürücüsü olduğu aracın yapmış olduğu kazadan araç maliki sıfatıyla müvekkilinin sorumlu tutulamk istenmiş se de salt trafikteki kaydın müvekkilinin araç sahipliğini göstermeyeceğini,müvekkilinin kazanın oluştuğu esnada kazaya karışan davalı aracın malik sıfatıyla işleteni olmadığını,müvekkilinin aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... Oto Kiralam şirketine kiraladığını,sözleşme ile sorumluluğunu kiracı ...'egeçtiğini, kazaya zarar görenin ağır kusurunun sebep olduğunu, müvekkilinin olaydan dolayı kusurunun bulunmayıp arad illiyet bağının da bulunmadığını, ayrıca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın olay günü ağaç kesim çalışması yaparken bir şeridi kontrolsüz kapatması sebebiyle kazanın oluşuna sebep olduğunu, olayda bu nedenle 3. kişinin ağır kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini,talep edilen tazminat miktarının de yerinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili davaya cevap dilekçesi ile;davalı ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 001 [TELEFON] numaralı tarfik poliçesi ile 30.03.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olup poliçeden dolay sakatlanma halinde kişi başına teminat limitinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olmak üzere 225.000,00 TL. olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel ve özel şartları uyarınca müvekkilinin sigortalısına düşen hukuki yükümlülük kapsamında 3. kişilere vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğunu, sigortalısının kusursuzluğu halinde ise sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'in uzun süreli hükümlüğü nedeniyle kendisine vasi olarak atanan ...'e tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili eksikl,i giderilmiş, yargılamaya vasinin katılımıyla devam olunarak hükümde aynı şekilde vasinin katılımıyla verilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın davalı araç sürücüsü, maliki, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve 3. kişi davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan haksız fiil ve sigorta sorumluluğu kapsamında davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle açılmış tazminat davasıdır. Dava 13.11.2012 tarihinde açılmış olup 2 yıllık zamanaşaımı süresi içindedir bu nedenle davalı tarafların zamanaşımı itirazları yerinde değildir. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili müvekkili bakımından davaya bakma görev yerinin idare mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de 6100 sayılı HMK.nun bedensel zararların tazmini sözkonusu olduğunda idareye karşı açılacak davalarda görevin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair 3. maddesi kapsamında görev itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir. Dava dosyası kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve delillerin toplanması anlamında davalı ...'in sürücüsü iken olay günü davacının yaralandığı kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş,yine araca ilşkin trafik tescil kayıtları da dosyamız içerisine alınmakla diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalının savunması doğrultusunda ... Oto Kiralama şirketine yazı yazılmış ve aynı husus trafik kayıtlarından da araştırılmış, aracın herhangi bir şekilde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmamış olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu ve ...'in olay günü sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketine 30.03.2011/ 2012 dönemi için zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın poliçe sorumluluk dönemi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Olayla ilgili olarak yürütülen Bursa C. Başsavcılığı soruşturma evrakı ve Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya evrakı celbedilmiş, ilgili dava dosyasından aldırılan İstanbul Adli ıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur durumları ile ilgili 05.03.2014 tarili raporuna göre Sanık ...'in asli derecede kusurlu bulunduğu ve müşteki ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacıya ait tüm tedavi evrakı dosyamız içerisine getirtilmiş,Bursa C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nca aldırılan Bursa Adli Tıp Kurumu Gurup Başkanlığı'nın 10.09.2012 tarihli raporuna göre ise 18.04.2012 tarihinde meydana elen olay nedeniyle mevcut yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, vücudunda meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mevcut lezyonlara sebep olan yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı sigorta kayıtları üzerinde ve mahallinde yeniden keşfen tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının talep edebilecği giderim miktarının ve davalıların bundan sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi bakımınan keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahallinde yapılan keşfen inceleme ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonrasında mahkememizce resen görevlendirilen doktor bilirkişi ..., makine mühendisi, tarfik güvenliği uzmanı ... ve sigorta hukukçu bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor dosyamız içerisine ibraz edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanana delillere göre davalı ...un maliki bulunduğu diğer davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... 'in sevk ve idaresinde iken Bursa şehir merkezinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken seyrettiği taşıt yonun trafiğe kapatılması dolayısıyla kontrolsüz olarak sağ şeride geçerek bisikletiyle seyretmekte olan davacı ...'a çarpmak suretiyle mağdurun hayatını tehlikeye sokacak, vücudundaki kırıklarınhayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve çehrede sabit eser ( kalıcı iz ) meydana getirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda davalı sürücü ...'in 2918 Syılı KTK. Nun 84/d maddesinde yazılı "arkadan çarpma" kusuruna sahip olup ,KTK.nun 56/c ve KT.T.nün 107 .maddeleri gereği "sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyreden tarfiği güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek" kuralını ihlal etmek ,kanunun 52/b maddesindeki"sürücüler ,hızlarını kullandıkları aracın teknik özelliklerine, görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanmak zorundadırlar" kuralına KTK.nun şerit değiştirme ve manevra kurallarını düzenleyen 46/b,46/c,67/a,84/f,84/j maddelerine aykırı davranmak suretiyle meydana gelen kazada asli derecede kusurlu olduğu mahkememizce aldırılan bilirkşi raporu ve aynı doğrultadaki ceza yargılaması sırasında aldırılan İstanbul Adli ıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur durumları ile ilgili 05.03.2014 tarili raporu raporu ila anlaşılmış olup kendi şeridinde yolun sağında seyreden ...'ın ise kusursuz bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce de yapılan yargılama sonunda aynı yöndeki birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, aynı bilirkişi incelemesinde var ise diğer davalılar arasındaki kusur durumunun da belirlenmesi istenmiş,verilen rapor ile yolun sğında Bursa Büyükşehir Belediyesi adına gösterilen yerde ağaç dikme- sökme çalışmalarının yürütülmesi sebebiyle yolun bir şeridinin trafiğe kapatılması nedeniyle kazanın oluşumunda Karayolları üzerinde yoğun çalışmaların olduğu bölgede Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kullanılması zorunlu olan trafik işaret levhaları ile işaretleme yapılması gerekirken işaretlemeye özen göstermediklerinden KTK. 13,13/b,13/c, 14/a maddesini ihlal etmek suretiyle % 40 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış böylece her iki davalınının belirlenecek tazminatta sorumluluk oranları % 40 ve % 60 olarak belirlenmiş olup davalılardan araç maliki ...un KTK. Gereği işleten sıfatıyla kusursuz olarak, diğer davalı ... SİGORTA şirketinin ise davalı araç maliki ... ile yapmış olduğu poliçe nedeniyle zorunlu mali mesuliyet genel ve özel şartları gereği işletene düşen sorumluluğu üstlenmekle sorumlu oldukları; Tarafların sorumlulukları bu şekilde belirlendikten sonra davacı ... ile ilgili celbedilen tedavi evrakları ve tıbbi belgelerin eğerlendirilmesi sonucunda ödenmemiş tedavi giderlerinin 240;00 TL. olabileceği,Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10.09.2012 tarih ve ...kayıt sayılı rapora öre yaralanmanın davacının yüzünde kalıcı iz bıraktığı ancak kalıcı araz bırakmadığı, bu nedenle mevcut yönetmelik kapsamında maluliyet kaybına neden olmadığı,sürekli meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığı,geçici iş göremezlik süresinin 6 ay kadar olabileceğibu süre içinde % 100 malul sayılması gerekeceği sonucuna varılmış, bu nedenle davacının maddi tazminat alebine esas geçici işgöremezlik süresi 6 ay kadar belirlenmiş olmakla bu süre işgücü kaybına esas olarak değerlendirilmiş olmakla yapılan hesaplama sonucunda bu miktar toplam 4.266,16 TL. olarak belirlenmiş olup toplam talebe esas olabilecek maddi tazminat miktarı ise 4506,16 TL. olarak belirlenmiş olup bu miktarın davalı sürücü ..., işleten ... ve zmms. Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan kusurları oranında ancak müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talepleri ise Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde zararın ve kusurun ağırlığı nispetinde olayın oluşuna göre mahkememizce takdir edilerek 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/03/2018 gün 2015/8619 Esas 2018/3179 Karar sayılı bozma ilamı ile; ''....Davalı Kemal'in tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada, davalı belediye bakımından HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken...'' şeklinde mahkememiz hükmü bozulmuş olmakla; Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar yönünden yapılan bir bozma bulunmadığından; önceki mahkememiz hükmü aynen geçerli olup, bu konuda yeniden hüküm verilmesinin gerekli olmadığı sonucuna varılmış olup, davalı belediye yönünden ise davacı yanın yol kenarında ağaç dikim söküm çalışmalarını yapan bu nedenle trafik güvenliğinin tehlikeye atacak şekilde yolun trafiğe ayrılan en sol şeridini kapatan davacı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının KTK'nın 13.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek açılan davada hizmet kusuruna dayanılmış olup; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyelerin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerinin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibari ile hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup; bu zararların tazmini amacıyla açılan davaların idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmekte olup; görev kuralları gereği mahkememizce resen değerlendirilmesi gerekeceğinden; davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK 'nun 114/1 ve 115/2.maddeleri gereğince; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup; her ne kadar kısa kararın tefhimi sırasında İstinaf Yargı yolunun açık olduğundan bahisle hüküm fıkrası tamamlanmış ise de; dosyamızın öncesinde Temyiz Yargı yoluna tabi olup; incelemesinin Yargıtay İlgili dairesince yapıldığı anlaşıldığından; gerekçeli kararın yazımız sırasında '' Temyiz Yargı yolu açık olmak üzere'' şeklinde düzeltilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.506,16 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...tan 14/02/2012 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilrikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ALINMASINA, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4- Davalı Belediye kamu tüzel kişiliği sebebi ile Harçlar Kanunu gereği harçtan muaf olduğundan; harç takdir ve tahsiline YER OLMADIĞINA, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 61,60 TL yargılama giderinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı BursA Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ...'in yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Temyiz Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018

Katip

Hakim