İlk Derece Mahkemesi 2018/1409 E. 2018/2580 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1098 Esas KARAR NO : 2025/90 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Küçükçekmece Sosyal Sigorta Kurumuna giriş tarihinin düzeltilmesi bakımından Silivri İş Mahkemesine açtığı davada mahkemece alınan kararlar çalıştığı iş yeri olan tasfiye halinde ... San Ve Tic Ltd. Şti nin ticaret sicilinin terk edildiğinden davalı şirketin ihyası davası açılmasına ve bunun için tarafına 2 aylık süre verildiğine dair karar verildiğini beyan ederek .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; İlerigözcü ... San ve Tic. Ltd Şti hakkında açılmış olan Silivri İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyası için mahkemenizde açılmış olan ihya davasında tasfiye memuru olarak atanacak kişi olan ...'na bugüne kadar tebligat yapılamadığını, tasfiye memuru olarak atanacak ...'nın tebligata yarar adresini bildirdiklerini, kendisine veya mahkemenin uygun görmesi halinde vekil olarak tarafına tebligat yapılmasını talep etmiş olmakla birlikte 09/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosyada ... vekili olduğunu ...'nın ihya edilecek ...... Sanayii ve Ticaret Ltd Şti'ne tasfiye memuru olarak atanmasına bir itirazımız bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, ...'nın tebligata yarar adres araştırması yapılması bakımından .... Elektrik ve Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, Silivri .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ...'nın ihyası talep edilen şirketin yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Çatalca ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu, ...'nın bildirilen adresine yapılan tebligatların iade gelmesi ve dilekçeler teatisinin tamamlanması bakımından ...'nın tebligata yarar adres araştırması yapıldığı, ... Elektrik ve Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak adres tespitlerinin yapıldığı, ... vekilinin tasfiye memuru olarak atanması hususuna karşı bir itirazlarının bulunmadığını beyan ettikleri, Silivri İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının 16/11/2023 tarihli 2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereği ve özgü olarak şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu İleri .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, davalı ...'nın şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olması ve dava açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil Tasfiye Halinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, TTK 547.maddesi gereğince Silivri İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının 16/11/2023 tarihli 2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereği ve özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu ...'nın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı .... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 28/01/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır