İlk Derece Mahkemesi 2018/113 E. 2019/789 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2019/789

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, ... tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan ... marka, ... model, ... seri numaralı Jeneratörün, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, Teknik Servis Raporunda; "Jeneratörde yapılan incelemede jeneratör çıkış voltajını ayarlayan voltaj kartının arızalandığı tespit edilmiştir. Voltaj kartının arızalanmasına ani gerilim yükselmesi sebep olmuş olabilir." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruri olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün bulunmadığını, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı, hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrik tesisatı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli cihaz ve aksamların da bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketinin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait bulunduğunu, bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumluluklarının kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunluluğu bulunduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün bulunmadığını, kaldı ki dava dışı abonenin ilgili ... kayıtlarından edinilen verilere göre trafosunda herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının da net olarak görüldüğünü, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını belirterek, hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyası meydana gelen zarar ile davacının varsa voltaj yükselmesine ilişkin hatalı eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise zarar miktarının tespiti açısından elektrik/elektronik mühendisi, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkememizce bu kez ... tarihli ara karar ile mahkememizin benzer mahiyetteki .../... Esas, .../... Karar sayılı dava dosyasında keşif ara kararı verilerek bilirkişilerin mahallinde delillerin tespiti ile rapor tanzimine karar verildiği, eldeki dava dosyasında ise dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığı anlaşılmakla sigorta şirketinin itirazları dikkate alınarak bu kez keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınması için Mahkememize ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince elektrik/elektronik mühendisi, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi ile ... tarihinde yapılan keşif sonunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1-Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15. Maddesinde"Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dahil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir."Denildiği, davacı ... ile sigortalanan ... (...) arasında imzalanan Bağlantı Anlaşmasının eki EK2 'de, yönetmelikte bahsedilen bağlantı noktasının tarif edildiğinin görüldüğü, Buna göre; davalı ... kurumuna ait olan .../... nolu dağıtım binası içerisine tesis edilen kesicili çıkış hücresinin, bağlantı noktası olduğunun ve ... .../... nolu dağıtım binasında ki kesicili çıkış hücresinden (bağlantı noktası) itibaren tüm elektrik şebekesinin, sigortalanan ...'e ait dağıtım tesisi olduğunun anlaşıldığı, 2-Müstakil trafolu YG abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren enerjiyi trafoya taşıyan YG kablolar, trafo tesisi, AG-YG kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme (...) içerisinde ki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat, jeneratör ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza sorumluluğnun kullanıcıya (...) ait olduğu, bu hususun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 60. Maddede belirtilmekte olduğu, tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılındığı, çalıştırılması zorunlu olan teknik personelin " Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca yetkilendirilmiş olan kurum ve kuruluşlar tarafından bu amaçla açılmış olan eğitim kurslarını bitirerek "Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi" alan, elektrikle ilgili fen adamları ya da bir mühendisin sorumluluğu ve gözetimi altında olmak üzere öteki görevliler" olması gerektiğinin söz konusu maddede belirtildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 60. Maddede ve Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu" Yönetmeliği 6. Maddede tarif edilen ve ...'e ait AG/OG elektrik şebekesinde hizmet veren, elektrikle ilgili fen adamının ya da bir mühendisin varlığına dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, 3-Davalı ... Tarafından mahkemeye gönderilen ... kayıt tarihli yazısı ekinde, dava konusu elektrik aboneliğine dair ... tarihli ... kayıtlarının ve ...'in bulunduğu bölgeye ait ... tarihli arıza kayıtlarının bulunduğu, yapılan incelemeler sonucunda ... kayıtlarında ve arıza kayıtlarında ... tarihi itibariyle Yüksek Gerilim kaynaklı bir arızaya rastlanılmadığı, 4-Yukarıdaki bilgi, belge ve değerlendirmelerin ışığında; ilgili hasarın oluştuğu ...'in müstakil özel trafolu YG abonesi olduğu, şebeke elektriği yok iken jeneratörlerin kendi ürettikleri iç tesisat şebekesine aktardıkları, dolayısıyla jeneratör çıkış voltajını ayarlayan voltaj kartının, dağıtım şirketi tarafından verilen enerji ile bir ilgisinin bulunmadığı, ayrıca otel bünyesinde mikro elektronik devreler içeren birçok hassas cihazın bulunduğu ve başkaca bir arızanın oluşmadığı da düşünüldüğünde, oluşan hasarın jeneratörün kendi donanımından, kontrol, kumanda devrelerinden, devreye girdiği anda ki veya sonrasındaki beslediği yüklerin jeneratörün kapasitesinin üstünde olmasından meydana gelmiş olabileceği, dolayısıyla davalı ...'nin ilgili hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığı bu nedenle ilgili tazminatın rücu edilemeyeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı ile dava dışı şirket arasındaki makine kırılma poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının şiddetli gerilim dalgalanması şeklinde belirtilen eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dava dışı sigortalının müstakil (özel) trafolu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL. ret harcının peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı